Какова продолжительность ежегодного отпуска для педагогических работников?

56

Вопрос

Какова продолжительность ежегодного отпуска для первого заместителя директора и заместителя по управлению ресурсами в образовательной организации среднего профессионального образования?Можно ли эти должности отнести к должностям, деятельность которых связана с руководством образовательной деятельностью (Постановление Правительства РФ от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках»)? В должностных обязанностях первого заместителя директора и заместителя по управлению ресурсами фраза «руководство образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью» отсутствует; а по смыслу должностных инструкций на первого заместителя директора и заместителя по управлению ресурсами возложены функции общего управления, менеджмента.Параллельно в образовательной организации существуют должности заместителя директора по учебной работе, заместителя по воспитательной работе, заместителя по методической работе, их деятельность напрямую связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

Ответ

Ответ на вопрос:

и, занимаемой педагогическим работником, и может составлять от 42 до 56 календарных дней (постановление Правительства РФ от 14 мая 2015 г. № 466).

Руководители профессиональных образовательных организаций, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей: Заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника)

Руководитель (директор, заведующий, начальник, управляющий) структурного подразделения

Заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника, управляющего) структурного подразделения

Первый проректор

Проректор

Помощник ректора

Помощник проректора

Руководитель (заведующий) учебной (производственной) практики

Советник при ректорате

Старший мастер

Ученый секретарь совета образовательной организации

Ученый секретарь совета факультета (института),

при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью имеют право на отпуск 56 календарных дней.

Определить, связана ли деятельность с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью можно согласно должностных инструкций и (или) трудовых договоров с конкретными сотрудниками.

По данному вопросу были споры в суде (еще по старому Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 N 724, которое в настоящее время не действует, но там было предусмотрено аналогичное требование о связи деятельности руководителей подразделений с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой. В каждом конкретном случае суд будет рассматривать доказательства, свидетельствующие о наличии такой работы (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3603/2013 и Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 33-15678/2011: см. в пп.2 и 3 доп. материалов).

В любом случае в целях избежание споров с работниками и правомерности использования бюджетных средств рекомендуем четко формулировать должностные обязанности рассматриваемых работников в целях предоставления отпуска в том числе.

Но мы все-таки склонны к тому, что первый заместитель директора и заместитель по управлению ресурсами в образовательной организации среднего профессионального образования не относятся к таким категориям работников. Функции общего менеджмента здесь роли никакой не играют.

Таким образом, по нашему мнению, их отпуск должен составлять 28 календарных дней.

Параллельно в образовательной организации существуют должности заместителя директора по учебной работе, заместителя по воспитательной работе, заместителя по методической работе, их деятельность напрямую связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

Всем указанным выше работникам, по нашему мнению, нужно предоставлять отпуск в размере 56 дней, кроме заместителя по воспитательной работе.

Полагаем, что удлиненный отпуск заместителю директора по воспитательной работе не положен, если функции именно по руководству образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью не предусмотрены непосредственно в трудовом договоре (доп. соглашении) и (или) в должностной инструкции указанного работника.

При этом отметим, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (документ утратил силу с 26.05.2015) предусматривался удлиненный отпуск в случае, если деятельность работников была связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой. Теперь, к сожалению, такой оговорки нет.

Примечание:

В заключение отметим, что Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 относительно недавно вступило в силу, соответственно никаких официальных разъяснений по нему нет, также нет судебной практики, в связи с чем, если у Вас остались какие-то сомнения по данному вопросу рекомендуем обратиться за письменным разъяснением непосредственно в Министерство образования и науки РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3603/2013

Судья: Гришина В.Г.

А-10

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Тихоновой Т.Н. Данцевой Т.Н.

при секретаре - Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Д.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.09.2008 года по 14 мая 2012 года работала в должности руководителя структурного подразделения. Согласно должностной инструкции от 01 января 2011 года в ее должностные обязанности, в том числе, входит руководство и организация образовательным процессом, что в соответствии со ст. 334 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" дает право на увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 56 календарных дней. Однако, в 2011 и 2012 годах ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска не была выплачена.

Полагая, что ее права нарушены, просит взыскать с КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 957,86 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Как следует из должностной инструкции руководителя структурного подразделения, в должностные обязанности руководителя входит организация образовательного процесса и принятие мер по методическому обеспечению образовательного процесса, что является доказательством того, что ее деятельность была связана с осуществлением образовательного процесса и методической работой, являющейся основанием для предоставления ей ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 274 от 1.10.2002 г. Доказательством того, что работодатель установил ей удлиненный ежегодный отпуск в количестве 56 календарных дней, подтверждается также утвержденным директором лицея графиком отпусков на 2012 г. в котором общая продолжительность отпуска составляет 64 дня. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить предъявленные ею требования.

В судебном заседании истец Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобен полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика директор КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" Т., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав. Что истец согласно собственноручного заявления была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Ее должностные обязанности никаким образом не связаны с образовательным и воспитательным процессом, с организацией методической работы. Инструкция от 01.01.2011 года на которую ссылается истец предусматривает обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, которую истец никогда не занимала. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, установлена Постановлением Правительства РФ от 01.10.2010 года N 724.

В соответствии с п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (с изменениями от 29.11.2003 г., 11.05.2007 г., 18.08.2008 г., 16.07.2009 г.), руководители структурных подразделений образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования имеют право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно п. 1 примечания к указанному приложению, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1 - 5 Приложения, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой.

Как установлено судом при рассмотрении предъявленных требований, между истцом и ответчиком 01 декабря 1995 года был заключен трудовой договор по условиям которого Д. на основании приказа N 81 от 01.12.1995 года принята руководителем группы водителей автобуса с 01.12.1995 года.

Приказом N 16 от 01.02.1996 года назначена мастером п/о по 11 разряду ETC с 01.02.1996 года, приказом N 39 от 31.02.1996 года назначена заведующей хозрасчетным отделением, приказом N 4 от 10.01.2001 года переведена на должность заместителя директора по профориентационной работе ПЛ-56 по 13 разряду ETC с 01.10.2001 года.

В соответствии с личным заявлением истца и приказом КГБО НЛО "Профессиональный лицей N 56" N 51-к от 08.09.2008 года Д. переведена на должность руководителя структурного подразделения (отдела маркетинга) с 01.09.2008 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение функций по руководству образовательным (воспитательным) процессом и методической (научно-методической) работой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей она руководствовалась инструкцией от 01 января 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указанная инструкция предусматривает должностные обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, истец была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Изменений в штатное расписание с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, ответчиком не вносилось, переименования должности истца также не производилось. Должностной инструкции с момента назначения Д. на должность руководителя структурного подразделения работодателем не разрабатывалось и не утверждалось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностная инструкция руководителя учебно- консультационного отдела имеется только у истца Д..

Доводы жалобы о том, что в штатном расписании у ответчика также отсутствовал и отдел маркетинга, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он, отличается от общих правил, действующий у данного работодателя);

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В штатном расписании ответчика имеется должность руководителя структурного подразделения. Принимая во внимание, что приказ о переводе должен соответствовать условиям трудового договора, оценив представленные сторонами личное заявление истца о переводе на должность руководителя отдела маркетинга и приказ о назначении на должность начальника отдела маркетинга (поскольку трудовой договор по новой должности между сторонами не заключался, равно как и дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору), суд пришел к обоснованному выводу, что истец была назначена именно на должность руководителя отдела маркетинга. Таким образом, истцу следовало указать на доказательства, свидетельствующие о ее праве на удлиненный отпуск, чего сделано не было.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, с 2008 года ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней (28 основной и 8 дней дополнительный отпуск).

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическим исполнении обязанностей по руководству образовательным (воспитательным) процессом или методической работой суду не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих особых характер труда, дающий право на удлиненный отпуск, являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

2. Правовая база:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N 33-15678/2011

Судья: Евпета О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело N 2-439/11 по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Б. к <Колледжу> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Б., представителя <Колледжа> по доверенности Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к <Колледжу> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на то, что он работает в колледже с 30.05.2010 года в <должности>. Его заявление о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных было оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, полагая, что так как его деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом и методической (научно-методической) работой и лаборатория информационных технологий является структурным подразделением колледжа, то он в соответствии с п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 года N 724, как руководитель структурного подразделения образовательного учреждения, имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" по отношению к Б. применению не подлежат, в связи с чем истец не имеет права на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

При этом суд исходил из того, что понятия "научно-методическая работа" и "учебно-методическая работа" не являются идентичными.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, основанными на неправильном применении материального закона.

В соответствии с п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (с изменениями от 29 ноября 2003 г., 11 мая 2007 г., 18 августа 2008 г., 16 июля 2009 г.) руководители структурных подразделений образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования имеют право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно п. 1 примечания к указанному приложению ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1 - 5 Приложения, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой.

Как следует из дела, Б. с 01.06.2010 года работает в <Колледже> <в должности>.

Согласно Положению о лаборатории (информационных технологий) лаборатория является учебным структурным подразделением образовательного учреждения <Колледж>, осуществляющим учебную и учебно-методическую работу по дисциплинам колледжа, подготовку педагогических кадров и повышение их квалификации в сфере информационных технологий, а также внедрение инновационных методов в учебный процесс (л.д. 6 - 8).

Лаборатория (информационных технологий) осуществляет учебную и учебно-методическую работу, обеспечивает функционирование учебного процесса и внедрение в учебный процесс новых информационных технологий, методов моделирования, программирования, инноваций. Основными задачами лаборатории являются сопровождение учебного процесса; сопровождение внеаудиторной работы учащихся с обеспечением необходимого технического и информационного уровня; выполнение работ в области информатизации учебного процесса; сопровождение опытно-экспериментальной работы в области информатизации учебного процесса; помощь преподавательского состава в разработке электронных учебных курсов; обеспечение функционирования рабочих станций, серверов, операционных систем и т.д.

Согласно штатному расписанию N <...> <Колледжа>, утвержденному 20.10.2009 года, лаборатория информационных технологий является одним из структурных подразделений обеспечения колледжа.

Таким образом, Б. является <должность> образовательного учреждения среднего профессионального образования.

Согласно должностной инструкции <должности>, <истец> руководит работой лаборатории, в том числе организует сопровождение учебного процесса, участвует в разработке и написании программных продуктов согласно плану лаборатории, проводит консультации преподавательского состава по применению программного обеспечения.

Из представленного суду плана методической работы <Колледжа> на 2010 - 2011 годы следует, что <в должности> Б. участвует в проведении инструктивно-методических занятий, делает лекции для педагогического состава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец занимается методической работой.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 702, Примечания к приложению, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Ответчик вынес незаконное решение об отказе Б. в предоставлении такого отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение от 17.05.2011 года об отказе в предоставлении Б. ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска отменить.

Признать за Б. право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за 2011 год.

17.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль