Какова процедура сокращения дистанционного работника?

79

Вопрос

В обособленном подразделении в г. Саратов оформлен работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно, по месту жительства, в г. Воронеж.Головная организация расположена в Москве.Должность дистанционного работника подлежит сокращению.Какова процедура сокращения дистанционного работника?Какие вакансии мы обязаны предложить данному работнику?По какому адресу следует подавать уведомления для центра занятости (Москва, Саратов, Воронеж)?

Ответ

Ответ на вопрос:

Дистанционных работников следует сократить в общем порядке. Рекомендуется уведомить центры занятости во всех 3-х городах о предстоящем сокращении дистанционного работника.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ (ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ). Для процедуры сокращения дистанционного работника не предусмотрено особенностей. Поэтому её следует провести в общем порядке с предоставлением работнику все полагающихся гарантий и льгот (http://www.1kadry.ru/#/document/130/51156/).

При этом, работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все вакансии подходящие работнику, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, если в местности, в которой трудится дистанционный работник, у организации нет других вакансий, то предлагать вакансии в других подразделениях необходимо, только если это предусмотрено указанными выше документами. В ином случае работника следует уведомить об отсутствии соответствующих вакансий.

В законодательстве не уточнено, какой именно орган службы занятости следует уведомлять о предстоящем сокращении работников. При этом, следует отметить, что подобная обязанность работодателя реализуется в рамках содействие работодателей в обеспечении занятости населения (ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1). Решение о признании работника безработным принимается органами службы занятости по месту жительства работника (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1). Поэтом, содействие работодателя в обеспечение занятости населения через уведомление о предстоящем сокращении работником целесообразно также по месту жительства работников.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначно. Существуют позиции, что законным является уведомление центра занятости по месту регистрации предприятия (Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу № 33-42751), по месту жительству работников (см. пункты 1 и 2 приложения к ответу ниже), также есть судебные решения, подтверждающие, что следует уведомлять центр занятости и по месту регистрации предприятия и по месту жительства работников (см. п. 3 приложения к ответу ниже).

Учитывая данные факты, менее рискованным для работодателя будет уведомить о предстоящем сокращении центры занятости и по месту жительства работников и по месту регистрации предприятия, а также по месту нахождения обособленного подразделения, в котором работает сотрудник.

Подробности в материалах Системы Кадры:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-13380/2010

Судья: Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Ж.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от года кассационную жалобу Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д., кассационное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга", Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным бездействия в неустранении аварийной ситуации, в непредоставлении работы по трудовому договору, обязании устранить аварийную ситуацию и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обязании возместить материальный ущерб, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за декабрь 2009 г., признании незаконным бездействия Министерства социальной защиты населения Московской области, обязании обеспечить выделение денежных средств на устранение аварийной ситуации, предоставлении льготы по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, выплате переплаченной суммы льгот, расчете и доплате согласно акта ревизии,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истцов - К.М., представителя ответчиков - С.В.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение подлежащим отмене,

установила:

Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д. обратились в суд к ГБУ СО "ПСРЦН "Радуга", Министерству социальной защиты населения Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работали в ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" в должностях воспитателей и были незаконно уволены. Считают, что работодателем были нарушены их трудовые права, поскольку необходимые условия труда не были созданы, не устранена имевшая место аварийная ситуация по месту их работы, что привело их пребывание в вынужденном простое. В результате им не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а К. не были предоставлены компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как работавшему в сельской местности педагогу.

С учетом уточненных исковых требований просили суд о признании незаконным бездействия ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга", выраженное в неустранении "аварийной ситуации" и в непредоставлении им работы по трудовому договору, обязании устранить "аварийную ситуацию" и предоставить им работу, обусловленную трудовым договором, обязании ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" возместить нанесенный им неустранением "аварийной ситуации" материальный ущерб, выраженный в невыплате им части полной зарплаты с марта по октябрь 2009 г. и выплатить ее в размере сумм, указанных в прилагаемом расчете, обязать ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" возместить моральный вред незаконной угрозой увольнения по уведомлениям от 20.02.2009 г., 01.04.2009 г. и незаконным увольнением 30.06.2009 г. в размере по 10 000 руб. каждому из истиц, а Д. - 20 000 руб., признать незаконным увольнение с 21.12.2009 г. по сокращению штата, обязании восстановить их с 21.12.2009 г. в должности воспитателя ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязании ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" выплатить зарплату за декабрь 2009 г., признании незаконным бездействие Минсоцзащиты МО, выраженное в невыделении отпущенных на 2009 г. бюджетных средств центру "Радуга" на устранение "аварийной ситуации", в непредоставлении льгот по оплате электроэнергии и ЖКУ К. с июля 2009 г. в невыплате доплаты по акту ревизии деятельности ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга", обязании Министерства социальной защиты населения Московской области обеспечить выделение из отпущенных на 2009 г. бюджетом средств на устранение "аварийной ситуации", предоставить К. льготы по ЖКУ с января 2010 г. и по оплате электроэнергии с декабря 2009 г., выплатить К. переплаченную ею сумму льгот в размере 9 713 руб., рассчитать и произвести доплату согласно п. 2 "заключительной части" акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представители ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" и Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признали.

3-е лицо - представитель МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и незаконное.

На решение суда Подольским городским прокурором принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об его отмене в части отказа истцам в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 4.4 Коллективного трудового договора от 15.11.2007 г. предусмотрено, что работодатель о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата должен уведомить работников не менее чем за три месяца персонально.

Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 3 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что истицы работали в ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" в должностях воспитателей и были уволены с 30.06.2009 г. Однако решением Подольского городского суда от 11.09.2009 г. они восстановлены в должностях воспитателей.

Приказом по ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" от 11.09.2009 г. N 211-к отменены приказы в отношении истиц об их увольнении, главному бухгалтеру приказано произвести истицам перерасчет всех выплаченных денежных сумм.

15.02.2009 г. ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" в адрес Подольского городского управления социальной защиты населения направлено сообщение о том, что 14.02.2009 г. в ГУ МО СРЦ "Радуга" началась течь бака водонапорной башни, что может привести к разрушению указанного объекта, нарушению водоснабжения и полной остановке котельной, что представляет собой серьезную угрозу здоровью воспитанников и сотрудников учреждения, а также размораживанию отопительной системы в зданиях центра.

О данном происшествии Подольское городское управление социальной защиты проинформировало Министерство социальной защиты населения Правительства Московской области письмом в феврале 2009 г.

Приказом Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области от 18.02.2009 г. N 51 приостановлена деятельность Подольского СРЦН "Радуга" с 20.02.2009 г.

Приказом от 03.03.2009 г. N 10 ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" работникам предприятия объявлен вынужденный простой с 25.02.2009 г. и им сохранена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом от 14.09.2009 г. N 212-К по ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" решено провести организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением штатной численности учреждения, решено сократить штатную численность воспитателей отделения диагностики и реабилитации несовершеннолетних в количестве 10 единиц с 22.12.2009 г., приказ решено довести до воспитателей отделения диагностики и реабилитации несовершеннолетних центра: С., С.Г., Н.Т., Н., Л., К., Д., Б., Б.Н., Ч.

14.09.2009 г. ответчиком составлен акт о том, что истицы в указанный день отсутствовали на работе, в связи с чем, принято решение направить в их адрес уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении 21.12.2009 г. заказными письмами по почте с уведомлением о вручении л.д. 111 том 1).

18.09.2009 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истиц в указанный день на рабочем месте. Согласно данному акту в 10 час. 30 мин. прибыла воспитатель С.Г. для оформления документов на загранпаспорт. Вместе с ней прибыла К. для получения справки с места работы. Убыли в 11 час. 10 мин. От ознакомления с приказами N 211-к от 11.09.2009 г. "О восстановлении на работе уволенных работников учреждения" и N 212-к от 14.09.2009 г. "О сокращении штата работников учреждения" отказались л.д. 112 том 1).

Согласно акту от 28.09.2009 г., в этот день в 12 час. 05 мин. на территорию Центра прибыли С.Г., Н.Т., Н., К., Д., Ч., от ознакомления с указанными выше приказами о восстановлении на работе уволенных работников учреждения, о сокращении штата работников учреждения, об оплате труда отдельных работников учреждения в связи с присвоением квалификационных категорий, о графике работы работников учреждения, подлежащих увольнению отказались л.д. 116 том 1).

Согласно актам от 07.10.2009 г., 09.10.2009 г., 12.10.2009 г. в указанные дни в разное время на предприятие ответчика являлись истицы С.Г., Н.Т., К.Т., Б., Ч., Н., Д. с требованиями о выдаче им справок с места работы. От ознакомления с вышеуказанными приказами отказались л.д. 113, 114, 118, том 1).

21.12.2009 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истиц на рабочем месте в указанный день. В 14 час. 20 мин. в учреждение прибыла воспитатель Н.Т., которая отказалась от ознакомления с приказом на увольнение и получения трудовой книжки л.д. 115 том 1).

Приказами от 21.12.2009 г. истицы были уволены с должности воспитателя ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

15.09.2009 г. в адрес всех истиц ответчиком направлены предложения о переводе на вакантную должность - оператор котельной л.д. 161 - 169 том 1).

О массовом высвобождении работников ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" уведомило Центры занятости по месту жительств истиц л.д. 171 - 174 том 1).

Кроме того, каждой из истиц работодатель направил письменные уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложения о переводе на другую работу л.д. 205 - 214, 228 - 236 том 1, л.д. 188 - 204 том 2).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истиц по сокращению штата.

В обоснование данного вывода суд указал, что в связи с фактическим невыходом истиц не работу и невозможностью вручения истицам под роспись уведомления о сокращении и предстоящем увольнении, работодатель уведомлял истиц по почте. Кроме того, при непосредственной явке истиц по месту работы, работодатель пытался вручить им указанные документы, однако истицы от получения документов отказались, о чем составлены соответствующие акты.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о признании незаконным бездействия в неустранении аварийной ситуации, в непредоставлении работы по трудовому договору, обязании устранить аварийную ситуацию и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным бездействия Министерства социальной защиты населения Московской области, обязании обеспечить выделение денежных средств на устранение аварийной ситуации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя частично требования истиц об обязании возместить им материальный ущерб, суд исходил из того, что фактически данное требование истиц сводилось к взысканию заработной платы в размере 100%, в то время, как им выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от заработной платы в связи с вынужденным простоем. Вместе с тем, при расчете истицам 2/3 заработной платы имеется недоплата.

Поскольку требование о взыскании недоплаты заявлено истицами в октябре 2009 г., суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, счел возможным взыскать недоплату по начисленным истицам и выплаченным им суммам заработной платы только за период трех предшествовавших октябрю 2009 г. месяцам, то есть с июля 2009 г. и по 21.12.2009 г. включительно.

Согласно указанным в решении расчетам, недоплата перед Н. за период с 01.07.2009 г. по ноябрь 2009 г. и декабрь 2009 г. составила 392 руб. 18 коп. и 38 руб. 74 коп., соответственно, перед С. - 644 руб. 32 коп. и 71 руб. 01 коп., перед К. - 494 руб. 29 коп. и 56 руб. 02 коп., перед Б. - 3146 руб. 67 коп. и 50 руб. 64 коп., перед Л. - 2860 руб. 23 коп. и 56 руб. 64 коп., перед С.Г. за декабрь 2009 г. - 37 руб. 82 коп., перед Ч. - 15054 руб. 24 коп. и 56 руб. 36 коп., перед Д. за период с 01.07.2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно - 13114 руб.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, факт недоплаты истицам денежных сумм по заработной плате, степень причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ГБУ СО МО "ПСРЦН "Радуга" в пользу каждой из истиц 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о предоставлении льготы по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, выплате переплаченной суммы льгот, суд правильно исходил из того, что место работы истицы не находится в сельской местности, в связи с чем ей не полагалось предоставление льгот по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, суд указал в решении, что обязанность органов соцзащиты по выплатам гражданам компенсаций им стоимости жилищно-коммунальных услуг наступила с 01.10.2009 г., и такие выплаты с 01.10.2009 г. в пользу К. произведены. До 01.10.2009 г. предоставление льготы К. подлежало осуществлению МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска, путем начисления ей в ограниченном размере квартплаты и платы за коммунальные платежи, в связи с чем, заявление данных требований к данным ответчикам до 01.10.2009 г. неправомерно.

Исковые требования о взыскании в пользу истиц недоплат согласно акту ревизии, не подлежали удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела акта ревизии не следует, что имелась какая-либо недоплата именно перед истицами л.д. 242 - 243 том 2).

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационное представление - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3244/2013

Судья Тагирова Н.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре М.З.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Г.Ш. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 года по иску Г.Ш. к МРИ ФНС России N по РД о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД о восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы с 18 апреля 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и возмещении расходов на услуги представителя в сумме <.> рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя - адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер N от 2013), просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей МРИ ФНС России N по Республике Дагестан К. и М.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Г.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела МРИ ФНС России N по Республике Дагестан и приказом начальника МРИ ФНС России N по Республике Дагестан от <дата> N действие служебного контракта с истцом было прекращено, он был освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагая, что при увольнении работодатель обязан был предложить ему иную должность государственной гражданской службы, а ему не была предложена иная должность гражданской службы, а также, указывая на то, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе, истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности в МРИ ФНС России N по Республике Дагестан.

Он также ссылается на то, что при увольнении его с занимаемой должности работодатель не руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок увольнения при сокращении штатов.

Дербентским городским судом Республики Дагестан 7 июня 2013 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

07 июня 2013 года суд огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении его требований.

Мотивированное решение суда в окончательной форме они получили лишь 26 июня 2013 года, о чем подписались расписках.

Однако об этой дате не указано в решении суда, как и не указано о дате изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с которой наступает месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что протоколы судебных заседаний по рассмотренному делу были изготовлены лишь 03 июля 2013 года, само гражданское дело не было подшито и сдано в канцелярию.

В решении суд ссылается, на показания руководителя МРИ К., А.К.Г. - начальника аналитического отдела и У.А. - председателя профкома - все заинтересованные лица в исходе дела.

Вместе с тем в решении нет ссылки на показания Г.В. - начальника отдела урегулирования задолженности, где он в 2012 году работал, а точнее оказывал помощь инспектору этого отдела Л.

В своих показаниях в суде Г.В. положительно отозвался о нем и той работе, которую он проводил вместе с Л. в 2012 году по проверке банков.

К. не отрицал в суде тот факт, что он своим устным распоряжением направил его в отдел по урегулированию задолженности для оказания помощи.

Следовательно, если он весь 2012 год работал в отделе по урегулированию задолженности, то и в профкоме должны были обсудить характеристику начальника этого отдела, а не аналитического, соответственно и производительность труда там, где работал и не за один год, а за несколько лет.

Председатель профкома У. в суде показал, что на заседании профкома они обсуждали только характеристики представленных на увольнение, а преимущественное право оставаться на работе не обсуждали и таких данных обсуждения преимущественного права от администрации в профком не поступали.

Ответчиком суду не были представлены письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения, кроме письменного предупреждения его и уведомления профкома о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.

Работодатель не обсуждал преимущественное право между высвобождаемыми работниками и не проверял производительность труда увольняемых и тех, кто остался на работе.

Ответчик не направил уведомление о предстоящем его увольнении с гражданской службы в центры занятости г. Дербент и Дербентского района и в центр занятости г. Дагестанские Огни, то есть по месту его проживания.

Он сам предоставил в суд письмо руководителя центра занятости г. Даг. Огни о не направлении ответчиком уведомления - по месту его жительства, что уже, по сути, является нарушением ответчиком порядка увольнения его с работы по сокращению численности работников.

Не соблюдение работодателем этой процедуры при увольнении по сокращению численности работников является основанием для отмены решения суда и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Суд этим обстоятельствам надлежащую юридическую оценку не дал, и свои выводы обосновал на показаниях заинтересованных лиц.

Суд неверно признал низкой производительность труда за то, что он не выявил нарушения при проверке банков - их всего на учете в МРИ 5 банков.

Эти банки работают давно, и если он не выявил нарушений статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ в этих банках, то это никак не свидетельствует о низкой производительности его труда, а наоборот соблюдение банками требований налогового законодательства свидетельствует об эффективной работе и производительности его труда.

Ответчик представил в суд расшифровку данных на работников, кого он указывал и перед кем имел преимущественное право, на одном отпечатанном, но не подписанном и незаверенном листке.

Суд принял эту расшифровку данных во внимание и переписал ее в решение как доказательство их преимущественного права перед ним.

Суд в решении указывает, что согласно результатам сравнительного анализа с другими работниками производительность его труда низкая.

Из материалов дела не ясно, что за сравнительный анализ и кто ее проводил, кроме голословных утверждений руководителя МРИ К. и представителя по доверенности М.С. в судебном заседании, что у него низкая производительность труда.

Как могли установить низкую производительность труда в сравнении с другими, если он работал 2012 году в другом отделе, то есть помогал и выполнял ту работу, которую ему поручили

Имея 19 лет стажа работы гражданского служащего и солидный опыт работы, он не имел ни одного взыскания и, несмотря на это был уволен незаконно с занимаемой должности гражданской службы с нарушением процедуры увольнения.

Приказ об увольнении за N от <дата> не соответствует требованиям Закона о гражданской службе, поскольку данный Закон не содержит таких оснований расторжения служебного контракта, как ликвидация государственного органа и сокращение должностей гражданской службы.

Из указанного приказа об увольнении следует, что он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также в связи с непредставлением ему в этих случаях иной должности гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79).

Ответчик же не предлагал ему для замещения иную должность и не направлял его на переподготовку в соответствии с требованием статей 31 и 33 Закона о гражданской службе РФ.

Суд также нарушил порядок прений сторон, предусмотренный ст. 190 ГПК РФ, предоставив прокурору первым дать заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2013 г. (л.д. 7).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МРИ ФНС России N по Республике Дагестан К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в действовавшей на момент увольнения истца редакции, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей являлся исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определялся ч. 5, 7 ст. 31 Закона. Так, часть 5 устанавливал, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Судом по делу установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу у ответчика в должности ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от <дата> N года было утверждено штатное расписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д. 64 - 65).

Штатная численность гражданских служащих с 93 единиц сокращена до 76 единиц.

Приказом начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан с 12 ноября 2012 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 70 - 71).

В ходе сокращений структура МРИ ФНС N изменилась, из 12 отделов остались 10 отделов, были объединены аналитический с отделом урегулирования задолженности, и отдел информатизации с отделом обработки данных.

7 ноября 2012 года истец письменно под роспись был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи с проводимыми у ответчика сокращениями (л.д. 67).

Также 6 ноября 2012 года о предстоящем массовом сокращении должностей государственных гражданских служащих с указанием каких именно должностей, лиц их замещающих, их квалификации и расторжении по этим основаниям служебных контрактов была информирована соответствующая профсоюзная организация - профком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д. 132 - 145).

29 марта 2013 года на заседании профкома работников МРИ ФНС России N под председательством У.И. обсуждалось обращение руководства МРИ ФНС России N по Республике Дагестан в связи с сокращением штатной численности.

По итогам обсуждения руководству МРИ ФНС России N по Республике Дагестан профком единогласно дал согласие на сокращение Г.Ш. (л.д. 73 - 78).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет не давал согласия на его увольнение, мнение профкома работодателем не учтено, не может повлечь отмену решения суда также с учетом следующего.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Представитель МРИ ФНС России N по РД в письменной форме должен был информировать о сокращении выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Такая информация, как указано выше, была направлена в профком работодателем.

Кроме того, в силу указанной выше нормы, учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении численности или штата.

Истцу в порядке замещения не были предложены вакантные или иные должности, поскольку таких должностей у работодателя не было, что не отрицает и сам истец.

Довод о том, что ему не предложена работа в ФКУ "Налог - сервис" не может повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что ФКУ - федеральное казенное учреждение является самостоятельной организацией, не относится к органам государственной гражданской службы.

Кроме того, работодателем при приеме на работу в федеральное казенное учреждение ответчик не выступает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В материалах дела имеется служебная характеристика на Г.Ш., составленная начальником аналитического отдела А.К.П., в которой указано, что за время работы в отделе он не исполнял прямые обязанности или поручения начальника аналитического отдела, так как практическими навыками пользователя программного комплекса "Система электронной обработки данных" для сбора и обработки информационных материалов, необходимых для осуществления деятельности в аналитическом отделе не владеет (л.д. 55). Он был направлен в отдел урегулирования задолженности.

Согласно служебной характеристике на ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела Г.Ш., подписанной начальником МРИ ФНС России N по РД К. за время работы в отделе Г.Ш. не исполнял прямые обязанности и поручения начальника аналитического отдела, так как не владел практическими навыками пользователя "Системы электронной обработки данных" для сбора и обработки информационных материалов, необходимых для осуществлении деятельности в аналитическом отделе. "Владение практическими навыками пользователя "Системы электронной обработки данных" требуется во всех отделах. Чтобы он как-то оправдывал свою зарплату, ему руководством инспекции поручались некоторые проверки совместно с работниками отдела урегулирования задолженности, но и проверки оказались безрезультатными".

Довод истца о том, что он в указанный отдел был направлен для оказания помощи, а не потому, что не мог выполнять прямые свои обязанности, опровергается и материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции исследовано личное дело Г.Ш. и установлено, что в аналитический отдел он был переведен не для оказания им помощи, как указывает Г.Ш., а в результате сокращения должности государственной гражданской службы. Установлено, что 29 ноября 2011 года он также был письменно под роспись предупрежден о сокращении должности государственной гражданской службы, 30 января ему была предложена должность ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела, с чем он согласился. После этого он был назначен на должность ведущего специалиста - эксперта в аналитический отдел, где фактически, как установлено судом первой инстанции, функциональные обязанности исполнить не смог.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос о том, что он участвовал за год в проведении всего 8 проверок, что по времени проведения по их актам составляет не более 80 дней, какие функции он выполнял в остальное рабочее время, истец конкретного ответа не дал, сославшись на то, что мог бы выполнять любые поручения.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в этом случае будет являться правомерным при наличии следующих условий:

- если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место;

- если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 7 статьи 31 Закона о госслужбе;

- если гражданский служащий заранее, за 2 месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении;

- если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы;

- если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, несостоятельны, поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, профсоюзный орган надлежаще информирован об увольнении в связи с проводимыми у ответчика сокращениями, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали вакансии в соответствии с его квалификацией, которые могли бы быть предложены истцу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не могут повлечь.

В то же время п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года на момент издания приказа об увольнении Г.Ш. утратил силу.

С 8 апреля 2013 года служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Дербентского городского суда от 13 июня 2013 года абзацем следующего содержания:

"Изменить формулировку основания увольнения Г.Ш., считать его уволенным по сокращению штатной численности работников по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

  1. Судебная практика: Определение Московского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу № 33-13380/2010
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 г. по делу № 33-3244/2013
  3. Судебная практика: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу № 33-5150

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 г. по делу N 33-5150

Судья Алексеенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 г.,

установила:

С учетом уточненных исковых требований М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что 18 сентября 1995 года она была принята на работу к ответчику на должность уборщицы производственных помещений, приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года переведена дежурной по залу 2 разряда вокзала Армавир-1. 01 декабря 2011 года истица уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращению штата или численности работников организации. При этом, по мнению истицы, действительного сокращения штата не было. Работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе при проводимом сокращении, ей не предложены работодателем иные должности, не было истребовано мнение профсоюзного органа.

Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд признать приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе с 01.12.2011 г. в должности дежурной по залу второго разряда железнодорожного вокзала Армавир-1, взыскать с ответчика заработную плату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование искового заявления, М. указывает, что суд не принял во внимание и не исследовал те нарушения, которые допустил ответчик при увольнении истца.

М. не согласна с выводом суда относительно преимущественного права оставления на работе иных лиц, полагая, что при этом ответчику необходимо было учитывать стаж работы работников по специальности, а не наличие диплома, к тому же по другой специальности, а не по занимаемой должности.

По мнению М., ответчик не представил достаточных доказательств того, что в профсоюзный комитет был направлен проект приказа об увольнении истца и необходимые для принятия решения документы. Суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы М., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 82, 178, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены необходимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата,

Суд установил, что расторжение трудового договора имело место в результате принятия работодателем приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о сокращении штата и численности работников. Истица была уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с отказом истицы от подписи в уведомлении о ее сокращении, работодатель составил соответствующие акты. Увольнение истицы произведено за пределами сроков с момента первичного уведомления в связи с тем, что истица продолжительное время находилась на листке временной нетрудоспособности и приступила к работе только 01.12.2011 года. Суд пришел к выводу, что сокращение штата действительно имело место. Суд также установил, что истице предлагались работодателем вакантные должности, однако истец отказалась от предложенных вакансий за пределами ее места жительства. Нарушений преимущественного права оставления на работе суд не установил.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что истица М. принята в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги на должность уборщика вокзала Армавир 18.09.1995 года (приказ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 46, том 1).

На основании приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 13.05.1997 г. N 19/Н "О присоединении Кавказской дирекции по обслуживанию пассажиров к Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров" приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица М. принята переводом в Краснодарскую дирекцию по обслуживанию пассажиров уборщиком производственных помещений вокзала Армавир (л.д. 56 - 58).

На основании приказа начальника Краснодарского отделения СКЖД от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с реорганизацией Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров М. переведена в Краснодарский филиал "Кубаньэкспресс" уборщиком производственных помещений вокзала Армавир 01.12.1999 г. (л.д. 47, т. 1).

Приказом начальника Краснодарского края "Кубаньэкспресс" от 01.12.2000 года N 76 ок истица М. переведена дежурной зала повышенного комфорта 2-го разряда вокзала Армавир, о чем свидетельствуют записи в личной карточке Т-2 и трудовой книжке М. (л.д. 54 - 55, т. 1).

Затем М. переведена из Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров в Северо-Кавказскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов приказом начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.04.2007 г. N 1к параграф 139 на должность дежурного по залу 2-го разряда вокзала Армавир-1 (л.д. 62, т. 1).

Согласно пояснений ответчика трудовой договор в личном деле М. отсутствовал, о чем имеется пояснение инженера 1 категории Вокзала Краснодар-1 А. (л.д. 59).

Поскольку трудовой договор с М. не был заключен при приеме на работу в 1995 году, при переводе в СКРДЖВ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между работником - истицей М. и работодателем - ОАО "Российский железные дороги" в лице начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписанное сторонами, в котором указано новое места работы истицы, оплата труда, нормы рабочего времени и количества дней отпуска, т.е. определены сторонами трудового договора существенные условия работы истицы (л.д. 60 - 62, т. 1).

На основании приказа начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 18.07.2011 года N 50, приказа начальника Сев-Кав РДЖВ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18.07.2011 введено в действие с 18.07.2011 года штатное расписание региональных дирекций железнодорожных вокзалов, на основании которого из штатного расписания были исключены, в том числе две должности из четырех дежурных по залу 2-го разряда вокзала Армавир-1 (л.д. 64 - 94, 131 - 132, т. 1).

Об исключении с 18.07.2011 года должностей из штатного расписания в связи с вводом в действие штатного расписания региональных дирекций железнодорожных вокзалов руководство Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов поставило в известность Председателя Профсоюзного комитета Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов (л.д. 131 - 132, т. 1).

Направлены списки высвобождаемых работников в центры занятости по месту нахождения предприятия (исх. от 26.07.2011 г. N 2232) и по месту жительства работника (исх. от 25.07.2011 г N 579) (л.д. 133 - 139, т. 1).

Приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в целях реализации приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. работники были предупреждены о предстоящем сокращении, в том числе истица М. (л.д. 125, т. 1).

Однако, истица М. отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом N 444 (уведомлением) о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен акт от 26 июля 2011 года (л.д. 153).

Уведомлением N 33 от 26.07.2011 года истце в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице М. были предложены вакантные должности: контролер-кассир 3 разряда Участка сервисного обслуживания вокзала Ростов-Главный; станционный рабочий 2 разряда вокзала Ч.; дежурный по залу 3 разряда железнодорожного вокзала Майкоп (л.д. 35, 151 - 152, т. 1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д. 153).

Председателю первичной профсоюзной организации ответчиком направлено письмо от 26.07.2011 г. N 2234 о предстоящем сокращении с указанием должностей высвобождаемых работников, определено преимущественное право работников на оставление на работе.

Как следует из протокола собрания трудового коллектива вокзала Армавир-1 от 26 июля 2011 года, на котором присутствовала в том числе истица М. и член цехового комитета вокзала, на собрании был рассмотрен вопрос о сокращении штата - 2 единиц из четырех дежурных по залу вокзала Армавир-1 и вопрос преимущественного права оставления на работе при сокращении штата и постановлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют дежурные по залу В.З., имеющая более высокую квалификацию, и К., заработная плата которой является единственным источником дохода, поскольку М., имеющая среднее образование и В.Г. являются получателями пенсии (л.д. 252, т. 1), т.е. имеют иной доход (л.д. 140 - 141).

С данным протоколом собрания трудового коллектива М. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт от 26.07.2011 года (л.д. 142).

Уведомлением N 52 от 15.09.2011 года в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице М. были предложены вакантные должности: контролер-кассир 3 разряда Участка сервисного обслуживания вокзала Ростов-Главный; станционный рабочий 2 разряда вокзала Ч.; штукатур 5 разряда железнодорожного вокзала Краснодар-1 (л.д. 148 - 149, т. 1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д. 150).

24.10.2011 года начальником Северо-Кавказской РДЖВ в адрес Председателя профсоюзного комитета Северо-Кавказской РДЖВ было направлено представление N 3409 с просьбой представить мотивированное мнение по увольнению истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

31.10.2011 года Северо-Кавказской РДЖВ от Первичной профсоюзной организацией Северо-Кавказской РДЖВ было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение М. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением N 56 от 01.12.2011 года в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице М. были предложены вакантные должности: сторож (вахтер) механизированного пункта текущего ремонта Ильская, уборщик производственных помещений вокзала Тоннельная, штукатур железнодорожного вокзала Краснодар-1, садовник вокзала Белореченская (л.д. 145 - 146, т. 1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д. 147).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года М. была уволена с занимаемой должности по п. 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации (л.д. 144, т. 1), от подписи в данном приказе истица отказалась, что подтверждается актом от 01.12.2011 года (л.д. 147).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истице, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истица отказалась и согласие на их занятие не выразила, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истица была уведомлена в установленные законом сроки, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истицы работодателем было получено.

Доводы жалобы истицы о том, что так как ее ознакомили 26.07.2011 года с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности в связи с исключением из штатного расписания, то уволить должны были всех четверых работников, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с введением в действие с 18.07.2011 года штатного расписания региональных дирекций железнодорожных вокзалов сокращены лишь две должности из четырех дежурных по залу 2-го разряда вокзала Армавир-1 (л.д. 110, 80.).

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы истицы о том, что ответчиком было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при производимом сокращении, а также, что о ее сокращении не был уведомлен профсоюзный комитет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными в суд ответчиком доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из протокола собрания трудового коллектива, при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе двух из четырех работников дежурных по залу вокзала Армавир-1 производительность труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была признана равной. Квалификация на основании диплома о среднем профессиональном образовании В.З. более высокая, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. имеют общее среднее образование. При определении преимущественного права оставления на работе учтено также семейное положение каждого работника и наличие иждивенцев. М. иждивенцев не имеет, состоит в гражданском браке, является получателем пенсии по старости, т.е. имеет кроме зарплаты другой источник дохода; К. не имеет иждивенцев, в браке не состоит, и не достигла пенсионного возраста, заработная плата в СКРДЖВ у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственным источником дохода; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. иждивенцев не имеет, состоит в браке, является получателем пенсии с 19.05.2011 г. (т.е. кроме заработной платы СКРЛЖЗ имеет другой источник дохода).

Преимущественное право оставления на работе определено в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигшей пенсионного возраста и не имеющей иного источника дохода, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигшей пенсионного возраста и не имеющей иного источника дохода, имеющей среднее специальное образование. Для увольнения по сокращению определены кандидатуры работников М. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.к. они достигли пенсионного возраста, получают пенсию по старости и после увольнения будут получать отраслевую пенсию "Благосостояние", (л.д. 140 - 141, 206 - 219).

Истица М. с протоколом собрания трудового коллектива ознакомилась, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 142).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции М. не представлено.

Кроме того из письма самой истицы, адресованного начальнику Северо-Кавказской дирекции железнодорожных вокзалов (л.д. 32), ответ на которое ей был дан письмом N 3015 от 22.09.2011 года (л.д. 33), и доводов апелляционной жалобы М. усматривается, что она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предлагались вакантные должности и рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

15.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль