Какое основание можно указать при переходе на другую систему оплаты труда?

70

Вопрос

В нашей организации в штате есть водители, которые вывозят мусор. Были приняты на оклад, сейчас директор хочет изменить систему оплаты труда на сдельно- премиальную. За два месяца предупредим. Какое можно указать существенное основание, что меняется система оплаты труда, если по факту, работать также будут, смысл в том, чтобы были более заинтересованы в работе. Т. е. какое можно указать основание перехода на другую систему оплаты труда?

Ответ

Ответ на вопрос:

К сожалению, однозначно ответить на Ваш вопрос нельзя.


Подробнее о структуре оплаты труда работников мы написали в материале по ссылке.


Законодательством определён лишь неполный перечень факторов, которые можно считаться причинами организационного или технологического характера:

  • изменения в технике и технологии производства;
  • структурная реорганизация производства;
  • совершенствования рабочих мест на основе их аттестации.

Это следует по смыслу части 1 статьи 74 ТК РФ и пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Остальные причины работодатель должен обосновывать самостоятельно. Следует отметить, что зачастую суды признают причины не являющимися причинами организационного или технологического характера, только на том основании, что они указаны в ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Других обоснований, почему та или иная причина не является причиной организационного или технологического характера суды не приводят. В частности, существуют решения, в которых само по себе изменение условий оплаты труда работников не признается надлежащим основанием (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу № 33-797, А-9, Определение Воронежского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу № 33-1003, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу № 33-2070).

В случаях, когда в суде изменение оплаты труда было признано правомерным, речь шла о:

  • уменьшение численности учащихся и финансирования школы (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. № 33-37712/2015);
  • изменение объёмов выполняемых работником труда (Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу № 33-13773/2015);
  • вступившее в силу решение вышестоящего органа (определение Саратовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу № 33-2728);
  • ввод новых мощностей и изменение технологического процесса на предприятии, повлекшее сокращение рабочего времени на единицу производимой продукции (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-1109/2015).

Указанные выше решения Вы сможете найти в приложении к ответу ниже.

Учитывая данные факты, рекомендуется обосновывать изменение условий оплаты труда, в том числе изменение оплаты на сдельно-премиальную обосновать изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации. Например, провести аттестацию работника (http://www.1kadry.ru/#/document/130/51135/), по результатам которой принять решение о совершенствовании рабочего места водителя, в связи с чем ввести ему сдельно-премиальную оплату труда для реализации большей заинтересованности работника в результатах своего труда.


Читайте о Трудовом договоре при сдельной оплате труда больше информации в статье по ссылке.


Подробности в материалах Системы Кадры:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1003

(извлечение)

Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.12.2009 г. по решению Советского районного суда г. Воронежа приказом от 10.12.2009 г. он был восстановлен в ЗАО "ОКБМ" в должности токаря 5 разряда. Однако, вопреки действующему законодательству, проигнорировав указанное решение суда, без его согласия руководство ЗАО "ОКБМ" осуществило перевод его трудовой деятельности на <...>, что не является той же местностью расположения. О данных незаконных действиях ЗАО "ОКБМ" свидетельствует приказ N 542/к-п от 25.12.2009 г., нарушающий п. 1.3 трудового договора N 349 от 13.06.2007 г. Представители ЗАО "ОКБМ" стали навязывать ему подписание нового трудового договора N 595 от 10.12.2009 г., копию которого истец получил, но, ознакомившись с условиями договора, отказался от его подписания. 12.01.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" направило ему уведомление об изменении условий труда, которое нарушает ст. 135 ТК РФ в отношении него. Также руководство ЗАО "ОКБМ" начислило ему заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 12 000 руб. (к выплате 7 262 руб. 83 коп.) и задолженность по заработной плате в размере 69 353 руб. 62 коп., в очередной раз проигнорировав предоставленную ими же в суд справку о его среднемесячном заработке в размере 22 414 руб. 28 коп. Также после получения его отказа на уведомление от 12.10.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" не предложило ему ни одной вакансии. После получения его письма от 01.02.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" перевело его на прежнее место работы по адресу: <...>. Кроме того, в период с 10.12.2009 г. по 20.05.2001 г. руководство ЗАО "ОКБМ" нарушило все подпункты п. 2.5 трудового договора N 349 от 13.06.2007 г., а именно: 12.02.2010 г. ему определили место работы в мастерскую, примыкающую к зданию котельной. В указанной мастерской отсутствуют какие-либо условия для нормального труда, а именно: вентиляция, туалет, рукомойник, резервуар (ящик) для стружки, защитное устройство на станке для заточки резцов. Кроме того, он работает в данной мастерской совершенно один. До 20.05.2010 г. ему не выдавалась спецодежда, крючок для снятия стружки, защитные очки (СИЗ) и измерительный инструмент, необходимый для более точного выполнения трудовых заданий (нарядов). Также ему постоянно приходится уходить из указанной мастерской в здание цеха N 3 для получения различного обрабатывающего инструмента и трудовых заданий. После неоднократных обращений к руководству ЗАО "ОКБМ" он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, заключением которой подтверждаются перечисленные им факты нарушения условий и оплаты труда. Однако, несмотря на заключение Государственной инспекции труда по Воронежской области, руководство ЗАО "ОКБМ" в очередной раз проигнорировало их заключение, в связи с чем с 12.03.2010 г. по настоящее время продолжает оплачивать его труд в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора N 349 от 13.06.2007 г. В связи с изложенным, Л., после уточнения своих требований, просил суд: признать незаконными действия руководства ЗАО "ОКБМ", выразившиеся в переводе истца на сдельно-премиальную оплату труда с 12.03.2010 г. по настоящее время; обязать ЗАО "ОКБМ" выплатить ему разницу в заработной плате с 12.03.2010 г. по настоящее время; взыскать с ЗАО "ОКБМ" компенсацию морального вреда в размере его средней заработной платы в размере 22 414 руб. 28 коп.; признать незаконным Приказ N 83-к от 22.03.2010 г. о его переводе на сдельно-премиальную оплату труда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010 г. постановлено: признать Приказ N 83-к от 22.03.2010 г. о переводе Л. на сдельно-премиальную оплату труда незаконным; взыскать с ЗАО "ОКБМ" в пользу Л. 87 982 руб. 95 коп. - сумму недоплаты по заработной плате и 5 000 руб. моральный вред. В остальной части исковые требования Л. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОКБМ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.06.2007 г. в должности токаря 5 разряда, его оклад составлял 7 500 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2009 г., вступившим в законную силу, Л. был восстановлен на работе в ЗАО "ОКБМ" в должности токаря 5 разряда с 17.09.2009 г. 10.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор N 595 от 10.12.2009 г. с окладом в 12 000 руб. и с доплатами согласно "Положения об оплате труда". Согласно справке, представленной в суд при рассмотрении иска о восстановлении на работе, среднемесячная заработная плата Л. в 2009 г. составила 22 414 руб. 28 коп. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу заработная плата Л. по апрель 2010 г. не уменьшалась. 12.01.2010 г. администрацией ЗАО "ОКБМ" истцу было направлено уведомление об изменении существенных условий труда, т.е. о переводе его через 2 месяца с повременно-премиальной на сдельно-премиальную оплату труда. Приказом N 83-к от 22.03.2010 г. истец был переведен на сдельно-премиальную оплату труда.

Л., оспаривая названный Приказ, ссылался на то, что этим приказом ухудшились ранее установленные условия его труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе "работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела судом было бесспорно установлен факт нарушения ответчиком указанных требований законодательства. А именно, представителем ЗАО "ОКБМ" не представлено суду достаточных и допустимых доказательств изменения технологических условий труда на предприятии; нарушена процедура предложения в письменном виде вакантных должностей истцу.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Приказа N 83-к от 22.03.2010 г. незаконным, нарушающим права Л.

При этом районный суд верно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске Л. срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о признании Приказа незаконным, поскольку представителем ЗАО "ОКБМ" не было представлено суду доказательств того, что Л. был ознакомлен с Приказом N 83-к в установленные законом сроки, то есть 31.03.2010 г., и отказался от его подписи; о нарушении своего права истец узнал из ответа Государственной инспекции труда по Воронежской области в июне 2010 г., тогда как обратился в суд с иском в августе 2010 г.

Поскольку Приказ N 83-к о переводе Л. на сдельно-премиальную работу был признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ОКБМ" в пользу истца сумму недоплаты по заработной плате. Расчет названной суммы произведен верно, исходя из среднего размера заработной платы, установленного решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2009 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "ОКБМ" в пользу Л. в размере 5 000 руб.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ЗАО "ОКБМ" в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2070

Судья: Дракунова Е.Л.

Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просила признать незаконным приказ об увольнении N... от..., восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как 30 августа 2012 года подписала уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указав, что согласна на изменение условий трудового договора, 17 сентября 2012 года передала его в отдел кадров, а после выхода на работу с больничного 02 октября 2012 года узнала об увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.

Представитель истца Д. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что увольнение произведено в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку на предприятии не было организационных или технологических изменений условий труда, оснований для увольнения истца не имелось.

Представитель МУП "..." Б. иск не признал, считая увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным и с соблюдением порядка увольнения, пояснив, что 29 июня 2012 года утверждено новое Положение об оплате труда кондукторов, в соответствии с которым размер в целом ежемесячной заработной платы у Л. снижался в сравнении с условиями оплаты ее труда по трудовому договору, в связи с чем ей было выдано уведомление об изменении условий трудового договора, однако истец на продолжение работы в новых условиях отказалась, о чем указала в уведомлении, иные вакантные должности кроме кондукторов на предприятии отсутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и заместитель прокурора города Архангельска и просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку каких-либо изменений организационного либо технологического характера на предприятии не произошло, несогласие работника на уменьшение заработной платы не может рассматриваться как основание для увольнения, размер ее заработной платы в июле 2012 года уже был изменен ответчиком в соответствии с Отраслевым соглашением, таким образом условия трудового договора были приведены в соответствие с Отраслевым соглашением, доказательств невозможности сохранения существующих условий трудового договора ответчиком не представлено.

В апелляционном представлении прокурор также указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что работодателем не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при увольнении Л., не выяснена позиция истца по продолжению работы в новых условиях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и ее представителя Д., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение директора МУП "..." С., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено, что с... Л. принята на работу в к МУП "..." на должность кондуктора автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно трудовому договору ей была установлена повременно - премиальная система оплаты труда: оплата труда по тарифу составляла 11 руб. 62 коп. за каждый отработанный на линии час (с учетом решения Ломоносовского районного суда от 14.06.2012 оплата по тарифу стала составлять 29 руб. 08 коп. за каждый отработанный на линии час) с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. За добросовестное выполнение обязанностей устанавливалась премия до 40% от тарифной ставки, при работе по графику с разделением смены на части производилась надбавка в размере 15% от тарифной ставки за все время работы по такому графику, также была установлена премия за полученные на маршруте доходы по нормативу от привезенных доходов, а также за работу на автобусах для инвалидов в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости.

Положением об оплате труда кондукторов, утвержденного приказом директора МУП "..." N... от..., система оплаты труда кондукторов была изменена. Установлена повременно - премиальная система оплаты труда, согласно которой оплата труда по тарифу составляет 30 рублей за каждый отработанный на линии час с начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки в размере 70%. При качественном выполнении работ производится премирование в размере до 8% от собранной выручки, надбавка к тарифной ставке за работу в тяжелых условиях труда в размере 4%, а также за работу на автобусах для инвалидов - колясочников в размере 11% от тарифной ставки за время фактической занятости в таких условиях.

Уведомлением N... от... об изменении определенных сторонами условий договора, Л. уведомлена об изменении определенных трудовым договором условиях оплаты труда. При получении которого 02 августа 2012 года она указала, что не согласна на продолжение работы в новых условиях.

В представленном работодателю повторно уведомлении 17 сентября 2012 года истец свою позицию о согласии либо не согласии на продолжении работы в новых условиях фактически не выразила.

Приказом N... от... Л. уволена с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Л. отказалась от продолжения работы кондуктором в новых условиях труда, а вакантные должности в МУП "..." отсутствовали, в связи с чем она правомерно уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может, как принятым судом с нарушением норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод представления прокурора и жалобы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при увольнении Л. по п. 7 ст. 77 ТК РФ заслуживает внимания, поскольку представленными работодателем доказательствами не опровергнут.

Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Л. в сторону уменьшения ее размера представителем ответчика подтвержден (л.д. 86 - 89).

При этом доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в МУП "...", суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

С учетом изложенного, увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть признано судом правомерным, поскольку при отсутствии указанных доказательств является незаконным.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ и в силу ст. 394 ТК РФ производные требования о восстановлении ее на прежней работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, оплате вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по дату вынесения судом решения и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Л. в иске является незаконным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на прежней работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным заявленное Л. требование о восстановлении ее на работе с 01 октября 2012 года, поскольку приказом N... от... она была уволена с работы 02 октября 2012 года, который в силу ст. 84.1 ТК РФ считается ее последним рабочим днем, то истец подлежит восстановлению на работе кондуктором в МУП "..." с 03 октября 2012 года, с выплатой среднего заработка за весь период вынужденного прогула, то есть с 03 октября 2012 года на дату принятия судебной коллегией решения о восстановлении на работе - 11 апреля 2013 года.

Расчеты среднего заработка за указанный период вынужденного прогула сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешения указанного требования возложить обязанность на МУП "..." по выплате Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в... руб. по мотиву незаконности увольнения и по не отрицательным мотивам, судебная находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы Л., в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.


Читайте о видах и формах оплаты труда еще больше по ссылке.


В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с МУП "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Л. при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Л. к Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании незаконным приказа N... от... об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N... от... об увольнении Л. с работы 02 октября 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Л. на работе в Муниципальном унитарном предприятии "..." в должности кондуктора с 03 октября 2012 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие ".." выплатить Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Н.В.ДИВИН

Судьи

Е.М.БЛАНАРУ

Л.Ю.ПАНАС

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2015 г. N 33-37712/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении Б.Е.Ю. на работе, взыскании в пользу Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В. неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В. обратились в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что работали в школе: Б.Е.Ю. в должности воспитателя, В.О.Е. - в должности программиста, В.Л.В. - в должности педагога-психолога. Считают, что были уволены незаконно, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец Б.Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит суд признать приказ N ***-ЛС от 07.11.2014 о ее увольнении незаконным, восстановить ее в работе в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1 в должности воспитателя с 07.11.2014, взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка, денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Истцы В.О.Е. и В.Е.Ю. в судебное заседание явились, требования в части восстановления на работе не поддержали в связи с трудоустройством, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истцов Т.М.Н. также просила признать увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушен порядок и процедура увольнения.

Представители ответчика М.М.Н. и Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснив, что увольнение истцов произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В.

Выслушав истцов Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В., представителя истцов Т.М.Н., представителя ответчика Б.Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.09.2008 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N 1 и Б.Е.Ю. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность воспитателя.

31.12.2008 г., 01.09.2009 г., 01.09.2014 г. с Б.Е.Ю. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

05.09.2014 г. Б.Е.Ю. была уведомлена об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда, в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием оклада в размере 14 000 руб. Б.Е.Ю. отказалась, о чем был составлен акт N ** от 06.11.2014 г.

07.11.2014 г. ГБОУ СОШ N 1 Б.Е.Ю. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от занятия которых истец отказалась.

07.11.2014 г. был издан приказ N ***-ЛС об увольнении Б.Е.Ю. с 07.11.2014 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

01.12.2009 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N 1 и В.О.Е. был заключен трудовой договор N 266, согласно которому В.О.Е. был принят на должность программиста.

01.06.2012 г., 01.09.2012 г., 30.08.2013 г. с В.О.Е. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

04.09.2014 г. В.О.Е. был уведомлен об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда до 14 000 рублей в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.О.Е. отказался, что было зафиксировано актом N * от 05.11.2014 г.

06.11.2014 г. ГБОУ СОШ N 1 В.О.Е. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, согласия на их занятие не поступило.

06.11.2014 г. был издан приказ N ***-ЛС об увольнении В.О.Е. с 06.11.2014 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.08.2013 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N 1 и В.Л.В. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому В.Л.В. была принята на должность педагога-психолога.

30.08.2013 г. с В.Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

04.09.2014 г. В.Л.В. была уведомлена об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда до 14 000 рублей в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.Л.В. отказалась, что было зафиксировано актом N ** от 05.11.2014 г.

06.11.2014 г. ГБОУ СОШ N 1 В.Л.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от которых истец отказалась.

06.11.2014 г. был издан приказ N ***-ЛС об увольнении В.Л.В. с 06.11.2014 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов также следует, что СОШ N 1 приказом N ** от 08.08.2014 г. утверждено государственное задание ГБОУ г. Москвы СОШ N 1 на 2014/2015 учебный год, согласно которому проводились изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. Изменения были связаны, в том числе, с уменьшением количества обучающихся, сокращением классов.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцам, прежних условий труда. При этом суд учел, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, а также сокращение контингента учащихся школы в 2014 - 2015 учебном году.

О предстоящем изменении организационных условий труда истцы были извещены заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказались.

При таких данных, увольнение истцов произведено ответчиком законно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылку в жалобе на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда судебная коллегия находит несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда в связи с уменьшением численности учащихся и финансирования школы. При этом основанием для указанных изменений явились, в том числе, приказ от 08.08.2014 г. N ** и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были предложены не все вакансии в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истцы могли бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истцы не выразили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истцов о нарушении ответчиком при их увольнении установленного законом порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Ю., В.О.Е., В.Л.В. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. по делу N 33-13773/2015г.

Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л. по доверенности Т.Г.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Т.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании незаконными условий трудового договора, о заключении трудового договора на неопределенный срок, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена, уточнив который, просила признать незаконными пункты 2.1.1, 2.1.2, 5 "а" трудового договора от 24 сентября 2014 года, устанавливающие заключение договора на определенный срок с 24 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 года и базовую ставку заработной платы в (...) руб., обязать ответчика включить в трудовой договор указание на заключение на неопределенный срок и установить базовую ставку заработной платы в (...) руб. (...) коп., взыскать разницу в заработной плате, признать незаконным приказ N (...) от 14 октября 2014 года об изменении штатного расписания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по решению суда от 23 сентября 2014 года она восстановлена в должности (...).

07 октября 2014 года она ознакомлена работодателем с приказом о восстановлении на работе, в этот же день ей вручен трудовой договор, в соответствии с которым истец принималась на работу на определенный срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года с заработной платой (...) руб., однако, до увольнения срок работы истца не являлся определенным, а ее заработная плата составляла (...) руб. (...) коп., что установлено решением суда. Истец полагает, что действиями работодателя нарушаются ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности В. и С.Г. исковые требования не признали.

Люблинским районным судом г. Москвы 21 января 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Т.Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании незаконными условий трудового договора, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными условия, изложенные в пп. 2.1.1 и 2.1.2 о сроке действия с 24.09.14 по 31.08.15 трудового договора от 24 сентября 2014 года, заключенного между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена и Т.Л.

Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена заключить с Т.Л. бессрочный трудовой договор.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена в пользу Т.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Т.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования истца, и изменить размер компенсации морального вреда, взыскав его в размере (...) руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности Т.Г., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - С.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 декабря 2013 года на основании приказа N (...) от 30 декабря 2013 года о приеме на работу и работала в должности (...).

Приказом N (...) от 10 апреля 2014 года истец уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлена на работе в прежней должности на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года.

Приказом N (...) от 23 сентября 2014 года приказ об увольнении истца признан недействительным, истец восстановлена в должности (...).

В соответствии с подписанным сторонами трудовым договором от 24 сентября 2014 года установлено, что договор заключен с истцом на срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года (п. 2.1.1 и п. 2.12), истцу установлена ставка заработной платы в размере (...) руб. (п. 5 "а").

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Указанными нормами права возможность заключения с истцом, являющейся на день приема на работу пенсионером по возрасту и принятой на должность заместителя руководителя организации, предусмотрена с учетом соглашения сторон.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными условий трудового договора от 24 сентября 2014 года о заключении договора на определенный срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца.

В названной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиями ст. 327 Трудового кодекса РФ, в то время как, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований соразмерности и разумности.

Правильными являются выводы суда об отказе в иске о признании незаконным пункта 5 "а" трудового договора, которым предусмотрен размер заработной платы истца в сумме (...) руб., при судом правомерно указано, что заработная плата по должности (...) с 31 декабря 2013 года установлена штатными расписаниями и составляет (...) руб.

Из расчетных листков истца следует, что до увольнения истцу заработная плата выплачивалась исходя из размера, установленного штатным расписанием, с октября 2014 года по декабрь 2015 заработная плата истцу также выплачивается исходя из размера, установленного штатным расписанием.

Данные обстоятельства правильно судом приняты во внимание и указано, что установление в трудовом договоре от 24 сентября 2014 года сведений о ставке заработной платы в размере (...) руб. не нарушает требования закона и права истца и не свидетельствует об изменении работодателем условий трудового договора в нарушение закона.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, изложенным в решении суда от 23 сентября 2014 года относительно заработной платы равной (...) руб. (...) коп., поскольку данная заработная плата установлена исходя из обстоятельств, имеющих значение по другому делу, кроме этого, судом правомерно указано на то, что средний заработок истца по предыдущему решению исчислен на основании размера заработной платы, которую истец получала, являясь до 30 декабря 2013 года, директором школы, в то время как, заключая трудовой договор 24 сентября 2014 года, работодатель правомерно исходил из размера заработной платы заместителя директора по учебно-воспитательной работе, установленного штатным расписанием.

Поскольку судом правомерно отказано в иске о признании незаконным п. 5 "а" трудового договора, которым установлен заработок истца в (...) руб., то не имеется оснований для взыскания разницы между заработком, установленным трудовым договором и указанным в решении суда от 23 сентября 2014 года.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа от 14 октября 2014 года, судом правильно установлено, что приказом N (...) от 14 октября 2014 года в связи с изменениями организационных условий труда истцу с 27 декабря 2014 года установлена заработная плата в размере (...) руб., о чем истец уведомлена 16 декабря 2014 года.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в пределах своей компетенции изменил размер заработной платы истца со ссылкой на изменение объема выполняемой истцом работы и что само по себе издание ответчиком приказа N (...) не нарушает права истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированны и соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2728

Судья: Козлова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш. к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15650" (далее - ВЧ 15650) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ВЧ 15650 У., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ВЧ 15650, в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с должностным окладом в <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14.12.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ВЧ 15650 и работал в отделе научно-испытательном воздухоплавательного испытательного центра в должности начальника отделения с должностным окладом на момент увольнения в размере <данные изъяты> рублей. 23.10.2014 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583", вступившим в силу с 27.07.2014 года, размер его должностного оклада будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Приказом командира ВЧ 15650 от 08.10.2014 года N 2933 истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Приложения N 1 к приказ) Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, главы I "Размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций", раздела "Руководители структурных подразделений воинских частей и организаций", таблицы 64, где поименованы начальники: службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (входящих в состав отдела, службы). Поскольку истец не согласился с изменением условий его труда, 31.01.2015 года он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Во- вторых, по мнению истца, размер его должностного оклада должен был определяться в соответствии с таблицей 97 главы 5 "Размер должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере науки" Приложения 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255, как начальнику сектора, группы, бюро, лаборатории (входящих в состав научно-исследовательского (научно-испытательного) отдела (лаборатории).

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

От ВЧ 15650 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, приказом командира ВЧ 52527 от 12.12.2009 года N 402 Ш. был принят на работу с 14.12.2009 года в ВЧ 52527 на должность начальника отделения НИО-3 с установленным окладом 7320 рублей.

Приказом командира ВЧ 15650 от 09.11.2012 года во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 26.07.2012 года N 314/4/3401 и директивы командующего войсками Южного военного округа от 13.08.2012 года N 26 с 10.11.2012 года ВЧ 52527 была ликвидирована и переформирована в воздухоплавательный испытательный центр ВЧ 15650 с присвоением буквенного литера и цифрового обозначения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 01.02.2013 года было определено, что работодателем по трудовому договору от 14.12.2009 года, заключенному между истцом и ВЧ 52527, с 01.02.2013 года следует считать ВЧ 15650.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Нормативный правовой акт согласован с Центральным комитетом профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2014 года, регистрационный номер 32708, опубликован в "Российской газете" от 16.07.2014 года.

Во исполнение требований вышеуказанного приказа МО РФ командиром ВЧ 15650 был издан приказ N 2933 от 08.10.2014 года "Об утверждении должностных окладов (тарифных ставок) оплаты труда гражданского персонала Воздухоплавательного испытательного центра ФКУ "ВЧ 15650", согласно которому Ш. был установлено должной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

23.10.2014 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.12.2009 года, предусматривающее установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

12.01.2015 года от Ш. поступил письменный отказ на изменение условий трудового договора, после чего ему были предложены другие имеющие вакантные должности, от которых он в письменной форме отказался.

Приказом от 16.01.2015 года N 5с истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Минобороны России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 года N АКПИ14-1343 указанный Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, действия работодателя действительно были вызваны следствием изменения организационных (технологических) условий труда, проводимыми в централизованном порядке в Минобороны России.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Определение Воронежского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу № 33-1003
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу № 33-2070
  3. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. № 33-37712/2015
  4. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу № 33-13773/2015
  5. Судебная практика: определение Саратовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу № 33-2728
  6. Судебная практика: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-1109/2015

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1109/2015

Судья: Позднякова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., апелляционную жалобу П.В., апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу М.О., апелляционную жалобу П.И., апелляционную жалобу П.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н., П.В., Ш., Р., М.О., П.И., П.Н., Н. к ЗАО "Уральский бройлер" о признании незаконным уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истцов П.В., П.И., Р., С.Н., П.Н., Ш., представителя истца С.Н. - С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение представителей ответчика ЗАО "Уральский бройлер" - Д., З., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уральский бройлер", указав, что она работает в *** цехе ЗАО "Уральский бройлер". В (дата) она была ознакомлена работодателем с уведомлением об изменении условий трудового договора в части определенной трудовым соглашением заработной платы. С данным уведомлением не согласна, поскольку новые условия ухудшают материальное положение работника. Ответчик изменяет ключевые показатели, которые влияют на размер заработной платы и премий, в частности показатели эффективности, финансовые показатели Общества. Вместе с тем, в уведомлении отсутствуют расценки продукции, нормы труда, объем работ в смену. Указанный документ не согласован с профсоюзной организацией ***. Ответчиком не доведено до сведения работников, в чем именно выражается изменение условий труда и с чем связано: с организационными изменениями, изменениями в штатном расписании. Не было разъяснено, от каких именно факторов будет зависеть начисление заработной платы и премии работникам. На основании изложенного, П.В. просила признать оспариваемое уведомление об изменении условий трудового договора незаконным, нарушающим ее трудовые права.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела П.В., Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. заявленные исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** рублей.

В судебном заседании истцы М.О., П.И., С.Н. и ее представитель С.С., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы П.В., Н., П.Н., Ш., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО "Уральский бройлер" - З., Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

05.11.2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционных жалобах П.В., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы П.В., Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. приняты на работу в ЗАО "Уральский бройлер" в цех ***.

Трудовыми договорами, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными между истцами и ответчиком установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Размер заработной платы Работника зависит от объема выполненных работ, сложности и условий труда, исходя из установленных Работодателем расценок, норм выработки, тарифных ставок.

Распределение заработной платы производится по коэффициенту трудового участия каждого рабочего, утвержденного руководителем подразделения.

Ежемесячная премия составляет ***% от сдельного заработка и выплачивается по итогам работы.

По результатам работы Общества за личный вклад в создание чистой прибыли Работнику может быть выплачена единовременная премия в порядке и размерах, определенных внутренними документами Общества.

Премирование работников Общества относится к переменной части оплаты труда и осуществляется на основе выполнения ключевых показателей эффективности - КПЭ, финансовых показателей Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии.

Доплаты, надбавки и компенсационные выплаты к заработной плате, порядок оплаты труда и материального стимулирования работников определяется положениями: "Об оплате труда персонала", "О мотивации труда персонала", а также иными локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. N Положения "О мотивации труда персонала" ежемесячная премия выплачивается за выполнение установленных показателей производственно-хозяйственной и организационно-управленческой деятельности (Ключевые показатели эффективности - КПЭ) структурными подразделениями и работниками при надлежащем выполнении функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, по итогам текущего месяца.

Начисление ежемесячной премии производится пропорционально фактически отработанному времени в пределах месячной нормы рабочего времени работниками в отчетном периоде без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и включается в состав заработной платы отчетного периода (п. N Положения).

В соответствии с п. N Положения дополнительная ежемесячная премия выплачивается по итогам работы Общества в целом, критерием эффективности которой является получение плановой чистой прибыли за квартал (трехмесячный отчетный период).

Приказом "должность" ЗАО "Уральский бройлер" от (дата) N в связи с вводом новых мощностей и изменением технологического процесса на предприятии (***), повлекшими сокращение рабочего времени на единицу производимой продукции, утверждено новое штатное расписание от (дата) N, а также фонд заработной платы.

Тем же приказом "должность" дано распоряжение в соответствии со ст. 74 ТК РФ подготовить и направить работникам, занимающим должности согласно штатного расписания, уведомления об изменении определенных трудовым договором условий труда.

(дата) П.В., Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. были ознакомлены с уведомлением от (дата) о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому внесены изменения в раздел N "Оплата труда". В частности подлежит изменению порядок начисления и выплаты ежемесячной премии, которая определена как фиксированная сумма в размере *** рублей, отнесена к переменной части оплаты труда. Выплата премии поставлена в зависимость от выполнения КПЭ, финансовых показателей общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что предстоящие изменения условий трудового договора в части оплаты труда работников были обусловлены объективными факторами, а именно изменением в технике и технологии производства предприятия, при сохранении трудовой функции работников.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 74 ТК РФ работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме.

В этой связи не усмотрел оснований для признания оспариваемого истцами уведомления от (дата) о предстоящем изменении условий трудового договора незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о доказанности того, что предстоящие изменения условий трудового договора в части оплаты труда работников были обусловлены объективными факторами, а именно изменением в технике и технологии производства предприятия, при сохранении трудовой функции работников, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, право работодателя в одностороннем порядке по собственной инициативе при наличии к тому определенных условий изменить определенные сторонами условия трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако указанная возможность осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем работникам уведомления от (дата) о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе прав истцов не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истцов.

На момент подачи исковых заявлений трудовые отношения не были прекращены. Между работниками П.В., Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. и работодателем ЗАО "Уральский бройлер" сохранялись прежние условия трудового договора, к фактическому исполнению трудовых обязанностей на новых условиях истцы не приступали. То есть отсутствовал сам факт нарушения прав работников.

Таким образом, факт вручения истцам уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцам необходимо отказать по указанным основаниям.

Указанные в исковых заявлениях обстоятельства могли быть предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения трудового спора об увольнении истцов, в связи с отказом от работы в новых условиях. Вместе с тем, таких требований суду не заявлялось.

Поскольку трудовые права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, соответственно действиями ответчика моральный вред П.В., Н., П.Н., С.Н., Ш., М.О., П.И., Р. не причинен, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., апелляционную жалобу П.В., апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу М.О., апелляционную жалобу П.И., апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

02.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль