Правомерна ли индексация заработной платы не всем сотрудникам?

345

Вопрос

Хотим проиндексировать заработную плату. Однако в связи с тем, что отдельные должности(10% от штата) дополнительно были введены в штатное расписание в конце 2015 г. с новым уровнем ЗП, их хотим исключить. Как это оформить если должности по названию не отличаются от подлежащих индексации. Или проще утвердить новое штатное с новыми уровнями ЗП?

Ответ

Ответ на вопрос:

Отвечая на Ваш вопрос, следует отметить, что в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Статья 3 ТК РФ запрещает любую дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Работодатель обязан обеспечить сотрудникам одинаковую плату за труд равной ценности (ст. 2, 3, 22, 132 ТК РФ). Работникам, занимающим одноименные должности и имеющим одинаковую квалификацию, должны быть установлены равные оклады. «Вилку» окладов применять нельзя, но можно установить к окладу различные доплаты, надбавки и т. д. (письмо Роструда от 27 апреля 2011 г. № 111161).


Таким образом, если в Вашем штатном расписании предусмотрено, например, 20 штатных единиц менеджера по продажам, то установление 5 – ти из них должностного клада в размере 20 000 руб., а остальным 15-ти - в размере 15 000 руб., неправомерно.


Подробнее об индексации заработной платы в 2016 году мы написали в материале по ссылке.


Вместе с тем в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 3-Г11-7 (см. в конце ответа) указано, что трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, тогда как работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.

Таким образом, организация не вправе установить разные оклады по одной должности. Однако работодатель вправе ранжировать должности (например, в зависимости от сложности выполняемой работы), дополняя наименование словами: "младший", "старший", "ведущий". В данном случае будет возможно установление разных окладов по данным должностям.

Также возможно установить отдельным сотрудникам какие-либо доплаты, надбавки.

Относительно индексации.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Повышение уровня реального содержания зарплаты является одной из основных государственных гарантий, предоставляемых всем работникам организации в равной степени.


Вы узнаете больше о Индексации заработной платы, если перейдете в материал.


Подобная индексация должна быть произведена для всех работников организации и на одинаковый коэффициент. Нарушение данного правила, грозит работодателю привлечением к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая, что целью индексации заработной платы, является сохранить уровень жизни сотрудников организации, в связи с повышением потребительских цен на товары и услуги, частичная индексация заработной платы сотрудникам или индексация на разные коэффициенты, является нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного рекомендуем Вам привести оклады сотрудников, занимающих одинаковые должности, в соответствие со ст. ст. 2, 3, 22, 132 ТК РФ, т.е. сделать их одинаковыми или предусмотреть по данным должностям разные категории.

После этого произвести индексацию заработной платы всех сотрудников на одинаковый коэффициент.

Примечание:

Законодательно порядок индексации для организаций, не получающих бюджетного финансирования на выплату зарплаты, не установлен. Вопросы индексации зарплаты у таких организаций относятся исключительно к их компетенции. Это значит, что данные работодатели решают вопросы об индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности. Конкретный порядок индексации должен быть закреплен в локальных документах (например, в коллективном договоре, Положении об оплате труда). При этом, если в действующих локальных нормативных документах порядок индексации не установлен, в них необходимо внести соответствующие изменения (дополнения). Такой вывод следует из положений статей 130, 134 Трудового кодекса РФ и подтвержден письмом Минздравсоцразвития России и Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. № 33-4335/2013 в п.4 Подборки ниже по тексту).

Таким образом, действующим законодательством ни порядок, ни периодичность индексации не установлены. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

Статья 134 ТК РФ, закрепляющая проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, говорит лишь о том, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы, но не обязывает работодателя использовать его как обязательную величину такой индексации, что также подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Ленинградского областного суда от 23.01.2013 N 33-217/2013 в п. 5 Подборки в конце ответа).

Следовательно, трудовым законодательством работодателям предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) устанавливать порядок проведения индексации в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Размер индексации зависит от выбора показателя для ее проведения. Таким показателем могут быть:

1) официально установленный индекс потребительских цен по стране в целом или в отдельном регионе;

2) размер инфляции, указанный в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона, на территории которого работает организация. Так, прогнозируемый уровень инфляции в России на 2013 г. на уровне 5% предусмотрен ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов";

3) процент роста прожиточного минимума трудоспособного населения по стране в целом или по конкретному региону. Величина прожиточного минимума определяется в целом по РФ Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Росстата, а по конкретному региону - в порядке, предусмотренном соответствующим законом субъекта РФ (Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации");

4) иные показатели, отражающие динамику роста цен на товары и услуги.

Отказ работодателя от проведения индексации заработной платы может быть обжалован работником в суде, трудовой инспекции или прокуратуре. За несоблюдение требований трудового законодательства, в том числе об обязательной индексации зарплат сотрудников, работодатель может быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Можно ли установить разные оклады сотрудникам, занимающим одну и ту же должность

Да, можно, если по должности предусмотрены разные категории.

Трудовой кодекс РФ не запрещает устанавливать разные оклады сотрудникам, занимающим одну и ту же должность. Сказано лишь, что зарплата должна зависеть от квалификации сотрудника, сложности выполняемой им работы и качества труда (ст. 132 ТК РФ). Однако персональное установление окладов не может быть произвольным (постановление Президиума Верховного суда РФ от 31 августа 1994 г.). Поэтому, если организация устанавливает разные оклады сотрудникам, занимающим одни и те же должности, в должностных инструкциях следует установить для них разные обязанности. А в штатном расписании предусмотреть различные категории должностей. Например, ввести должности: бухгалтер по учету зарплаты, бухгалтер по учету основных средств, продавец, старший продавец и т. п.

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 3-Г11-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Птицыной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва И.Н., Яцечко Т.В., Челпановой А.А., Попова А.И., Кайдаловой В.М. на решение Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Боброва И.Н., Яцечко Т.В., Челпановой А.А., Попова А.И., Кайдаловой В.М. об оспаривании приложения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 26 июля 2010 года N 224 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми", в части установления должностных окладов специалистов учреждения здравоохранения Республики Коми: профессиональной квалификационной группы "врачи и провизоры" 4 квалификационного уровня в строке врач-анестезиолог-реаниматолог; профессиональной квалификационной группы "средний медицинский и фармацевтический персонал" 4 квалификационного уровня в строке медицинская сестра палатная отделений реанимации и интенсивной терапии, анестезиологии-реанимации; профессиональной квалификационной группы "средний медицинский и фармацевтический персонал" 5 квалификационного уровня в строке старшая медицинская сестра отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Яцечко Т.В., ее представителя Кирюшина Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Республики Коми Лесиковой В.Ю., министерства здравоохранения Республики Коми Шаповаловой П.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бобров И.Н., Яцечко Т.В., Челпанова А.А., Попов А.И., Кайдалова В.М. обратились в Верховный суд Республики Коми с заявлением оспаривании приложения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 26 июля 2010 года N 224 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми", которым внесены изменения в указанное постановление Правительства Республики Коми в части установления должностных окладов специалистов учреждения здравоохранения Республики Коми: профессиональной квалификационной группы "врачи и провизоры" 4 квалификационного уровня в строке врач-анестезиолог-реаниматолог; профессиональной квалификационной группы "средний медицинский и фармацевтический персонал" 4 квалификационного уровня в строке медицинская сестра палатная отделений реанимации и интенсивной терапии, анестезиологии-реанимации; профессиональной квалификационной группы "средний медицинский и фармацевтический персонал" 5 квалификационного уровня в строке старшая медицинская сестра отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

В обоснование требования заявители указали, что в соответствии с оспариваемым постановлением Правительства Республики Коми оклады квалифицированных работников увеличены в меньшей степени, чем оклады менее квалифицированных работников в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 26 июля 2010 года N 227 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N 234 "О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми".

По мнению заявителей, данное обстоятельство свидетельствует о дискриминации в сфере оплаты труда, в том числе применительно к ним.

Решением Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований Боброва И.Н., Яцечко Т.В., Челпановой А.А., Попова А.И., Кайдаловой В.М. отказано.

В кассационной жалобе названных лиц ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении их заявления.

Кроме требования, являвшегося предметом настоящего судебного разбирательства, Бобровым И.Н., Яцечко Т.В., Челпановой А.А., Поповым А.И., Кайдаловой В.М. заявлялись другие требования, часть из которых оставлена без рассмотрения, а по части - производство по делу прекращено определениями Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года, которые в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъектов Российской Федерации и работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъектов Российской Федерации, работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми.

В названное постановление постановлением Правительства Республики Коми от 26 июля 2010 года N 224 внесены изменения, в частности изложены в новой редакции должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, в том числе оспариваемые заявителями.

Разрешая их требования, суд с учетом приведенных выше положений статей 26.3 и 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и анализа норм Трудового кодекса РФ (статьи 2, 3, 129, 132, 144), Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", исключившего из статьи 129 Трудового кодекса РФ понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы, статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, пришел к правильным выводам о том, что органы государственной власти Республики Коми вправе были самостоятельно определить размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством; оспариваемые заявителями нормы не отменяют и не умаляют установленные трудовым законодательством права работников государственных учреждений Республики Коми и не являются дискриминационными.

Судом установлено, что применительно к государственному учреждению "Республиканская детская больница", где работают заявители, действуют два постановления Правительства Республики Коми: от 11 сентября 2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми", в которое внесены изменения оспариваемым постановлением от 26 июля 2010 года N 224 и которое регулирует вопросы оплаты труда непосредственно работников здравоохранения, и от 11 сентября 2008 года N 234 "О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми", которое регулирует вопросы оплаты труда иных работников; постановления регулируют вопросы оплаты труда работников различных должностей и квалификаций.

При этом суд правильно указал в решении, что трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, тогда как работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.

Не соглашаясь с доводами заявителей о дискриминационности оспариваемых положений, суд сослался на статьи 2, 3 Трудового кодекса РФ, статью 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающую зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещающую какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, и сделал правильный вывод о том, что увеличение должностных окладов заявителей на основании оспариваемого постановления Правительства Республики Коми от 26 июля 2010 года N 224 (от 5,4% до 9,4%) по сравнению с увеличением должностного оклада работника профессиональной квалификационной группы "общеотраслевые профессии рабочих первого уровня" 1 квалификационного уровня, 1 квалификационного разряда до 2.200 рублей (на 56,7%),) в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми N 227, не является дискриминацией.

Полагая, что выводы суда основаны на законе, анализ которого приведен в решении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии дискриминационности норм с изложением той же позиции, которая приводилась заявителями при обращении в суд и получила оценку последнего, признанную правильной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по ее доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва И.Н., Яцечко Т.В., Челпановой А.А., Попова А.И. Кайдаловой В.М. - без удовлетворения.

3. Ответ: Обязана ли организация проводить индексацию заработных плат сотрудников

Зарплату сотрудников необходимо индексировать в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Повышение уровня реального содержания зарплаты является одной из основных государственных гарантий. Поэтому индексация уровня зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом организации. Это следует из статьи 130 Трудового кодекса РФ.

Законодательно порядок индексации для организаций, не получающих бюджетного финансирования на выплату зарплаты, не установлен. Вопросы индексации зарплаты у таких организаций относятся исключительно к их компетенции. Это значит, что данные работодатели решают вопросы об индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности. Конкретный порядок индексации должен быть закреплен в локальных документах (например, в коллективном договоре, Положении об оплате труда). При этом, если в действующих локальных нормативных документах порядок индексации не установлен, в них необходимо внести соответствующие изменения (дополнения). Такой вывод следует из положений статей 130, 134 Трудового кодекса РФ и подтвержден письмом Минздравсоцразвития России и Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1. Аналогичную позицию занимают и суды, см., например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 августа 2014 г. № 33-2356-2014, определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. № 33-4335/2013.

Внимание: за несоблюдение требований трудового законодательства, в том числе об обязательной индексации зарплат сотрудников, должностные лица организации (например, ее руководитель) могут быть привлечены к административной ответственности.

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

Нина Ковязина

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

4. Судебная практика:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. N 33-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца Л., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Супервэйв Групп" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "Супервэйв Групп" о взыскании сумм индексации заработной платы за период работы в ООО "Супервэйв Групп" с 1 декабря 2011 года по 17 мая 2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период его работы у ответчика индексация заработной платы на предприятии не производилась, что является нарушением требований ст. 134 ТК РФ. Просит проиндексировать заработную плату пропорционально росту индекса потребительских цен за каждый месяц работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.


Вам будет полезно узнать о выплате заработной платы в материале по ссылке.


Как следует из материалов дела, ООО "Супервейв Групп" не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

1 июля 2011 года в ООО "Супервейв Групп" утверждено Положение об оплате труда работников. Пунктом 8.1 данного Положения предусмотрено, что оклад работника подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы производится не реже одного раза в три года. Работодатель проводит увеличение окладов работников (индексацию) на основании сведений об индексе роста потребительских цен, на основании данных Росстата. Индексация производится на основании распоряжения руководителя организации и оформляется приказом. Размер индексации устанавливается в соответствующем приказе.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением ООО "Супервейв Групп" вправе произвести индексацию заработной платы не позднее 1 июля 2014 года.

В период работы Л., с 1 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года в ООО "Супервейв Групп" индексация заработной платы не производилась. Следовательно, требования Л. о выплате ему суммы индексации заработной платы являются необоснованными.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить ежемесячно индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

5. Судебная практика:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истца К.В. и его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "ИКЕА ДОМ" - И., Ш., К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ", указывая, что работает в ООО "ИКЕА ДОМ" <...> с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Ссылаясь на то, что в нарушение трудового законодательства работодателем не производится индексация заработной платы, К.В. просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2006 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с индексом потребительских цен, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, признать пункт 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ" не подлежащим применению, обязав ООО "ИКЕА ДОМ" установить порядок индексации заработной платы, соответствующий требованиям ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года К.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что увеличение в период работы должностного оклада не является индексацией заработка, производимого в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии механизма индексации заработной платы, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", требованиям трудового законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец с 1 ноября 2006 года принят на работу в ООО "ИКЕА ДОМ" <...>. При заключении трудового договора истцу установлен оклад в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с апреля 2007 года, ответчиком производилось неоднократное увеличение оклада истца на основании приказов, что являлось также основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений в части внесения изменений в трудовой договор о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с приказом работодателя от 1 апреля 2007 года заработная плата истца по сравнению с прежним окладом возросла на 24,68%, в соответствии с приказом от 1 сентября 2007 года на 20,30%, с 1 марта 2008 года на 18,33%, с 1 сентября 2008 года на 2,35%, с 1 октября 2009 года на 5,50%, с 1 марта 2010 года на 2,17%, с 1 сентября 2010 года на 0,51%, с 1 марта 2011 года на 1,61%, с 1 сентября 2011 года на 2,00%, с 1 марта 2012 года на 3,92%.

В результате увеличения оклад истца составил <...> рублей.

10 февраля 2012 года ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", статьей 3.4 которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 3.4.1). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).

Учитывая указанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим закону.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

С учетом этого, суд правильно отклонил доводы истца о незаконности оспариваемого п. 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", которым установлен порядок индексации, поскольку положения данного пункта не противоречат действующему трудовому законодательству.

Исходя из того, что в период работы истца его заработная плата неоднократно повышалась и за период с 1 апреля 2007 года увеличилась более чем в два раза, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав и, как следствие, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г. N 2618-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЫКОВА

ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 130 И 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Дыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Дыков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 130, закрепляющей в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; статьи 134, определяющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и устанавливающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заявитель, указывающий на неверное толкование и применение оспариваемых норм при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции, нарушение своих прав усматривает в том, что статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными, поскольку не содержат механизма индексации заработной платы, не определяют ее порядок и периодичность.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дыковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопроса о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дыкова Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

18.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль