Считается ли увольнение окончательным без расчета?

122

Вопрос

Добрый день! Подскажите пожалуйста. Работающий пенсионер уволился по собственному желанию. Ему выдали документы на руки, но выходное пособие(денежный расчет) не выдали. По дороге домой он шёл и сломал руку. 1. Если не произведен расчет считается ли увольнение законным и окончательным. 2. Можно ли получить больничный лист за счет работодателя. Или для этого вначале надо доказать, что его не правомерно уволили, восстановится на работе, а уже потом про б/лист. Помогите пожалуйста. Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:. 1. Если не произведен расчет считается ли увольнение законным и окончательным

В соответствии со сложившейся судебной практикой незаконными считаются увольнения, произведенные по основаниям, не предусмотренным в законе или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в том случае, когда фактические обстоятельства не соответствуют избранной формулировке (основанию) увольнения и когда нарушаются гарантии, в том числе предоставленные отдельным категориям работников.

Как показывает судебная практика невыплата или несвоевременная выплата заработной платы или выходного пособия, как правило, не признается судами самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Так, из Апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 29.05.2012 по делу N 33-832/13 (см. в конце ответа) следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы и иных компенсаций после увольнения работника, не носят длящийся характер, что срок исковой давности следует исчислять с 6 июня 2011 г., заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поэтому невыплата или несвоевременная выплата заработной платы или выходного пособия является нарушением трудового законодательства, однако не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответ на вопрос: 2. Можно ли получить больничный лист за счет работодателя. Или для этого вначале надо доказать, что его не правомерно уволили, восстановится на работе, а уже потом про б/лист.

Если пенсионер заболел после увольнения, то больничный лист ему оплачивается при условии, что болезнь наступила в течение 30 календарных дней со дня увольнения (п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию").

При этом сотруднику не нужно доказывать, что увольнение было произведено незаконно.

Подробнее об этом см. ниже по тексту.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Нужно ли выплачивать больничное пособие уволенным сотрудникам

Больничное пособие положено некоторым сотрудникам, уже не работающим в организации.

Если сотрудник получил больничный листок в день увольнения, то пособие ему нужно выплатить не за один день, а за весь период болезни, поскольку на начало страхового случая больной числился сотрудником организации и имеет право на пособие, рассчитанное в общем порядке в зависимости от страхового стажа. Это связано с тем, что пособие выплачивают за весь период болезни сотрудника, который работает в организации по трудовому договору (ч. 2 ст. 5 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ). А день увольнения считается последним днем работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Претендовать на полное пособие может и тот сотрудник, который заболел в период отпуска с последующим увольнением, несмотря на то что он уже получил окончательный расчет и трудовую книжку на руки. Детали см. в материале «Какие выплаты полагаются работнику, который заболел в период отпуска с последующим увольнением».

Сотруднику, который заболел после даты увольнения, пособие нужно выплатить, если болезнь наступила в течение 30 календарных дней со дня увольнения. Причем больничный подлежит оплате только в том случае, если он связан с заболеванием или травмой самого работника. В остальных случаях, например при уходе за больным ребенком, выплачивать пособие не нужно. Сумму пособия в таких случаях рассчитывают в особом порядке: в размере 60 процентов среднего заработка независимо от основания увольнения: собственное желание, сокращение штата и т. п. Расходы на выплату пособия бывшим сотрудникам можно возместить за счет ФСС России в общем порядке. Такие правила установлены в части 3 статьи 13, части 2 статьи 4.6 и части 2 статьи 7 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ.

Указанный порядок по выплате пособий бывшим сотрудникам в полной мере распространяется и на работников-пенсионеров.

Пример выплаты больничного пособия уволенному работнику

Секретарь Е.В. Иванова уволилась 31 августа 2015 года по собственному желанию. При этом непосредственно в день увольнения она отсутствовала на работе по причине болезни.

24 сентября Иванова принесла работодателю два больничных листка:

  • с 31 августа по 4 сентября на пять календарных дней;
  • с 7 по 11 сентября также на пять календарных дней.

Страховой стаж Ивановой составляет 10 лет.

Поскольку первый больничный листок открыт в период, когда сотрудница еще числилась в организации, то специалист по расчету заработной платы начислил пособие за все пять дней больничного исходя из 100 процентов среднего заработка.

Пособие по второму больничному листку, который был открыт уже после увольнения, специалист по расчету заработной платы оплатил в размере 60 процентов среднего заработка за все пять дней болезни.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 г. по делу N 33-832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О. Бажанова, В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автозапчасть" - директора ООО "Автозапчасть" П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "Автозапчасть" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование своих требований указал, что с 22 мая 2009 г. по 6 июня 2011 г. работал в ООО "Автозапчасть" в качестве <...> в соответствии с решением общего собрания участников общества от 12 августа 2009 г. Установленную штатным расписанием заработную плату в размере <...> рублей в месяц, он ни разу не получал.

Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду его пропуска по уважительной причине.

При обращении к ответчику с просьбой о выдаче справки по начислению заработной платы, ему было отказано.

С учетом уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании, просил взыскать с ООО "Автозапчасть" задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., отпускные в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. коп., всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 1, 139, 152).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. исковые требования Ч.А. удовлетворены (л.д. 156 - 162).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Автозапчасть" П. считает решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. незаконным, противоречащим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть" полномочия директора ООО "Автозапчасть" Ч.А. были прекращены, ему выдана трудовая книжка. При этом обращений со стороны истца в адрес предприятия по факту произведения ему выплат задолженности заработной платы не поступало.

Утверждает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (разрешением индивидуального трудового спора), поскольку срок исковой давности по требованию уволенного работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав, т.е. с 6 июня 2011 г. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, т.к. истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Незнание истцом закона не может быть признано уважительной причиной, т.к. в силу доступности законодательства, истец имел возможность ознакомиться с положениями закона и в установленный срок обратиться с исковым заявлением в суд.

Просил решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. отменить (л.д. 173 - 174).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Автозапчасть" П., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, отказав в иске Ч.А. Пояснила, что судом нарушен принцип состязательности, т.к. в рассмотрении дела принимал участие прокурор.

В судебном заседании Ч.А. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

Прокурор, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления почтового отправления с обратным уведомлением, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Автозапчасть". Ч.А. на основании приказа <...> от 22 мая 2009 г. был принят на работу на должность <...> с оплатой по штатному расписанию, согласно которому его должностной оклад составлял <...> рублей. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть", на основании приказа <...> от 12 августа 2009 г. Ч.А. избран <...> ООО "Автозапчасть" с оплатой по контракту. Согласно трудовому договору, заключенному 12 августа 2009 г. между Ч.А. и ООО "Автозапчасть" в лице председателя общего собрания участников общества ООО "Автозапчасть" Д., должностной оклад составлял <...> рублей.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть", на основании приказа по Ковылкинскому ООО "Автозапчасть" от 6 июня 2011 г. Ч.А. уволен по собственному желанию, с выплатой компенсации за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения работодателем трудовых прав работника и наличия задолженности по заработной плате, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовые отношения между Ч.А. и ООО "Автозапчасть" были прекращены 6 июня 2011 г., но окончательный расчет с истцом по заработной плате произведен не был.

Справкой о задолженности подтверждается, что начисленная, но не выплаченная Ч.А. заработная плата составила <...> руб. коп. (л.д. 79).

Ответчиком факт невыплаты заработной платы и ее размер не оспаривается вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Восстановив истцу срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.А. после увольнения обращался к учредителю ООО "Автозапчасть" с просьбой о выплате заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и К., подтвердивших, что в конце июля начале августа 2011 г. после разговора с руководителем ООО "Автозапчасть" Д. Ч. и Б. сообщили о том, что задолженность по заработной плате им скоро выплатят.

Пояснения Ч.А. о том, что администрация ООО "Автозапчасть" признавала наличие задолженности, обещая ее погасить, подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы, согласно которым, задолженность отражалась в том числе в период с июня по ноябрь 2011 г. Как пояснил представитель ответчика П., задолженность предприятия по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска до настоящего времени значится в бухгалтерском учете предприятия.

Ч.А. в своем ходатайстве указал, что к концу сентября 2011 г. ему стало очевидно, что ООО "Автозапчасть" отказывается от исполнения своего обязательства по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска Ч.А. обратился 28 ноября 2011 г. 13 декабря исковое заявление Ч.А. было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 20 декабря 2011 г. 28 декабря 2011 г. Ч.А. обратился с вышеназванным иском, который был принят к производству суда.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что Ч.А. срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска пропущен по уважительной причине. В связи с чем решение суда о восстановлении данного срока является законным и обоснованным. Ответчик, обязанный доказать отсутствие нарушение в его действиях, не представил суду доказательств, опровергающих доводы Ч.А. о том, что несвоевременное обращение с иском в суд вызвано действиями ответчика в лице его директора, на тот момент Д., признававшего задолженность по заработной плате и не отказывавшегося от выполнения указанного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.А. не обращался в адрес ООО "Автозапчасть" по поводу выплаты ему задолженности по заработной плате, материалами дела не подтвержден, доказательства прямо противоположных утверждений Ч.А. не опровергнуты.

В силу вышеназванных обстоятельств довод апелляционной жалобы о неуважительном характере пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, отклоняется.

Поскольку с Ч.А. при его увольнении из ООО "Автозапчасть" не был произведен расчет, имеется факт нарушения его трудовых прав, заработная плата, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска начислены, но не выплачены. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, равно как и размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции законно восстановил Ч.А. срок для обращения в суд с иском, а потому законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой стороны не оспаривали.

Ошибочным является довод представителя ответчика П.А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, т.к. к участию в деле был привлечен прокурор.

Участие прокурора с целью дачи заключения по определенной категории гражданских дел предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушение принципа состязательности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы и иных компенсаций после увольнения работника, не носят длящийся характер, что срок исковой давности следует исчислять с 6 июня 2011 г., заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автозапчасть" П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Ю.П.ТАМАРОВ

Судьи

А.О.БАЖАНОВ

В.А.ГАНЧЕНКОВА

15.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.29%
  • Иногда 56.37%
  • Не оформляем срочников 19.34%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль