Когда листок нетрудоспособности может выдаваться не в день обращения?

58

Вопрос

В судебной практике за последние несколько лет сформировалась концепция недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано о недопустимости недобросовестных действий работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения. Хотелось бы познакомиться с судебной практикой по данным темам. В каких случаях листок нетрудоспособности может выдаваться не в день обращения?

Ответ

Ответ на вопрос:

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия.

Листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

В случае, когда гражданин, нетрудоспособный на день выписки из стационара, является трудоспособным в медицинскую организацию, в которую он был направлен для продолжения лечения, медицинская организация заполняет в листке нетрудоспособности строку "Приступить к работе" и закрывает его.

Судебная практика по вынесению решений в пользу работодателя в делах об оспаривании работником увольнения по инициативе работодателя достаточно обширна. Об этом свидетельствуют несколько судебных актов по спорам, в которых работник злоупотребил правом, не поставив в известность работодателя о наличии листка нетрудоспособности, либо намеренно скрыл это (например, постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2008 по делу №44г-39, определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу №33–2797, определение Нижегородского областного суда от 26.01.2010 по делу №33–599, определение Липецкого областного суда от 12.05.2010 №33–1016/2010, определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 №33–2300/2010, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2010 №44г-92/10). В этих случаях суды решили, что истцам-работникам следует отказать в защите права, которое они считают нарушенным, и не признавать увольнение незаконным, не удовлетворять просьбы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Так, отказывая работникам в иске, судебный орган указал на обстоятельства, которые подтверждают, что истец (сотрудник) находился на больничном, однако не сообщил работодателю о получении листка нетрудоспособности с названной даты и тем самым злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Такой вывод основывался на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, например: «в указанный день истец, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, провел заседание ректората, подписывал приказы о приеме и увольнении работников, после заседания ректората выходил на связь с руководителем ФАО» (постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2008 по делу №44г-39).

В другом случае надзорная инстанция отменила решение первой и определение кассационной инстанций о восстановлении на работе при обращении ответчика (работодателя) c надзорной жалобой. В данном случае суд счел, что нарушения порядка увольнения истца (работника) по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ установлено не было, в связи с чем нарушение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора не являлось основанием для восстановления истца (сотрудника) на работе. Кроме того, материалы дела указывали на то, что истец «06 марта 2009 г. был ознакомлен с распоряжением ЛФП от 19 февраля 2009 г., однако от получения копии распоряжения отказался, заявив, что еще болеет и позже представит другие больничные листы (л. д. 83, т. 1). 29 октября 2009 г. им лично были направлены оригиналы больничных листов от 05 марта 2009 г. серии ВУ 0140528 и от 16 апреля 2009 г. серии ВФ 1074582 директору учреждения культуры «Выборгский дворец культуры» С. А. (л. д. 96, т. 1)». Таким образом, была подтверждена позиция ответчика: об окончании периода временной нетрудоспособности истца ему не было известно. Поскольку работник сдал больничные листы временной нетрудоспособности несвоевременно, у работодателя не было возможности оформить прекращение трудового договора с ним с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ. Оценив материалы дела и обстоятельства, подтверждающие, что дополнительно собирать и оценивать доказательства не требуется, надзорная инстанция постановила, что допущено существенное нарушение в применении норм материального права, и суд отказал работнику в иске о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2010 №44г-92/10).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:Трудовые споры: Работодатель уволил сотрудника в период болезни. На момент увольнения сотрудник больничный не представил

Наличие у сотрудника больничного листка, который не был предъявлен работодателю на дату увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не делает увольнение незаконным. В данном случае должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудников (п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Умалчивание факта болезни и непредставление листка нетрудоспособности с целью оспорить правомерность увольнения в дальнейшем свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны сотрудника и не могут быть основанием для признания увольнения незаконным. Даже несмотря на запрет увольнения по инициативе работодателя в период болезни (ст. 81 ТК РФ).

Правомерность позиции подтверждает:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 21.06.2011 № 4г/3-3778/11

Определение

Определение Московского городского суда от 21.06.2011 № 4г/3-3778/11

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года № 4г/3-3778/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по гражданское дело по иску Е. к ООО "А депт" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "А депт", мотивировав свои требования тем, что 22 октября 2009 г. он был принят на работу в должности заместителя генерального директора по качеству в ООО "А депт", в связи с чем, между ним и работодателем был заключен трудовой договор № 141 - тд от 22.10.2009 года, экземпляр которого ему на руки не выдали, с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами его также не ознакомили. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, он неоднократно обращался в ООО "А депт" с письменным уведомлением о ненадлежащем качестве реализуемой продукции и комплектующих, из которых она изготавливалась, составляя при этом соответствующие акты, в результате чего между ним и работодателем произошел конфликт.

14.12.2009 года, работодатель в устной форме объявил Е. об увольнении, в связи с чем 16.12.2009 г. был подписан акт приема-передачи дел. Одновременно с получением приказа о сдаче дел, им был получен проект приказа о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего он сдал пропуск и ключи от рабочего кабинета. С 16.12.2009 года, доступ к рабочему месту у Е. отсутствовал, равно как и удаленный доступ до рабочего компьютера, в связи с чем с 15:00 16.12.2009 года он фактически не имел возможности выполнять свои должностные обязанности, хотя заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. постановлено:

Отменить приказ № 36 от 21 декабря 2009 г., изданный ООО "А депт" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Е.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А депт" в пользу Е. оплату больничного листа в размере 10 195 рублей 49 копеек; 366 руб. 55 коп. - часть заработной платы за пользование телефоном; 1 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 1000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего 12 762 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

13 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 19 мая 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшем испытание.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 22 октября 2009 г. истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора по качеству в ООО "А депт", в связи с чем между ним и работодателем был заключен трудовой договор № 141-1 д от 22.10.2009 г. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, Е. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 настоящего договора (п. 1.4 Договора), а именно, с 22 октября 2009 г. В период работы Е., возглавляемая им служба качества, неоднократно отгружала некачественную продукцию, а им подписывались паспорта/сертификаты качества, что подтверждено соответствующими доказательствами в виде актов. Давать какие-либо объяснения работодателю Е. отказывался.

На основании докладной и в соответствии со ст. 71 ТК РФ было подготовлено уведомление от 15.12.2009 г. об увольнении Е. с 21.12.2009 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и приказ от 15.12.2009 г. № 10-шт о передаче дел Е. Л. по акту приема-передачи до 21.12.2009 г.

Е. ознакомился, с вышеуказанными документами, но отказался от подписи в получении вторых экземпляров, о чем был составлен акт от 15.12.2009 г., а уведомление ему было отправлено по почте.

16.12.2009 г. Е. подписал акт приема-сдачи дел и ушел с работы в 14.00, о чем была составлена служебная записка П. и подготовлен акт об отсутствии на рабочем месте при свидетелях Б. и В.

Е. также отсутствовал на рабочем месте: 17.12.2009 г., 18.12.2009 г., 21.12.2009 г., в связи с чем ему был объявлен выговор - приказ № 36 от 21.12.2009 г. о дисциплинарном взыскании, соответственно заработная плата за этот период времени не начислялась.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Е. как работника, не прошедшего испытательный срок, было выполнено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора по качеству ООО "А депт", взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2009 г. по 01 июля 2010 г. в размере 214 104 руб. 87 коп., задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 1 384 руб. 25 коп.

Также судом первой инстанции не было установлено обстоятельств работы Е. в выходные дни и сверхурочно в ноябре 2009 г.

Вместе с этим, удовлетворяя требования истца в части отмены приказа от 21.12.2009 г., суд первой инстанции, исходя из того, что Приказ № 36 от 21 декабря 2009 г. о наложении на Е. дисциплинарного взыскания, в виде выговора за прогул, издан с нарушением норм действующего трудового законодательства и порядка наложения дисциплинарного взыскания, правильно отменил его.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что истец был уволен в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период с 17 по 25 декабря 2009 г., когда он находился на больничном, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств и не опровергается доводами надзорной жалобы, о наличии у истца больничного листа ответчик узнал только в суде, факт наличия у истца больничного листа, который не был предъявлен работодателю заблаговременно, не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется представленный истцом табель учета рабочего времени службы качества за ноябрь месяц, содержащий сведения о переработках истца, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится.

При этом суд надзорной инстанции учитывает, что имеющийся в материалах дела представленный истцом табель (л.д. 16) подписан им самим и не содержит печати организации, а также не заверен подписью работника отдела кадров.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств их выводов ничем не опровергают и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А. Тихенко

19.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль