Обязательно ли согласие работника на командировку в выходной?

63

Вопрос

В продолжении вопроса "Командировка в выходной" № 711773 от 17.02.2016 г. Понятно, что 23, 27,28 февраля оплатить или отгул. Нужно ли работнику писать согласие на работу в выходные и праздничные дни, а кадровику приказ о работе в вых. дни? Или достаточно приказа на командировку, чтобы в табеле указать "РВ" или "03"?

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, в данном случае следует в общем порядке оформить привлечение работников к работе в выходной день, в том числе получить от них соответствующее согласие.

Такие выводы следуют из совокупности положений статей 113 и 153 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 и подтверждаются письмом Минтруда России от 14 февраля 2013 г. № 14-2-291, а также судебной практикой (см. приложение к ответу ниже).

Подробности в материалах Системы Кадры:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2014 г. по делу N 33-10095/2014

Судья Мочалова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года гражданское дело

по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "УГМК-ОЦМ" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2007 работал <...>, с 30.10.2007 занимал должность <...>, уволен 23.01.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 16.12.2013. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствие на работе 16.12.2013 было устно согласовано с директором по общим вопросам и персоналу А., который разрешил использовать данный день в качестве отгула за работу в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., когда истец по распоряжению руководства находился в командировке <...> Кроме того, утром 16.12.2013 он написал заявление на предоставление отгула, которое передал коменданту Б., а последний, в свою очередь, поставил на заявлении резолюцию и обещал передать его в приемную секретарю директора. Несмотря на отгул, во второй половине дня 16.12.2013 он <...> ездил <...> в страховую компанию, занимаясь в интересах работодателя оформлением страхового случая с участием служебного автомобиля. Изложенные обстоятельства он указал в письменном объяснении, однако работодатель необоснованно посчитал причины отсутствия на работе неуважительными, при этом не было учтено, что вместо 40-часовой рабочей недели он непрерывно отработал с 09 по 15 декабря 2013 г. 76 часов, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными приказ от 23.01.2014 <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 23.01.2014 <...> об увольнении, восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2014 по день вынесения решения суда из расчета <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.

Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что отгул 16.12.2013 мог быть предоставлен истцу только на основании его письменного заявления, с которым он к работодателю не обращался. Самовольное использование отгула является прогулом, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Рябухина Е.О. полагала исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Д. в заседание судебной коллегии не явился, передав через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка. Кроме того, заявил, что истец в настоящее время трудоустроен и не настаивает на восстановлении на работе у ответчика, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения и взыскать в пользу истца оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика И. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. указала, что поскольку истец не просит о восстановлении на работе, правовых оснований для дачи прокурором заключения по делу не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки истца, трудового договора <...> от 31.12.2011, истец Д. приказом <...> от 01.10.2007 был принят на работу <...>, приказом от 01.03.2012 <...> переведен с 01.03.2012 на должность <...>.

Приказом от 23.01.2014 <...> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников <...>, выразившемся в отсутствии 16.12.2013 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 23.01.2014 <...> Д. уволен за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком совершения истцом прогула 16.12.2013 и соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2013 в отсутствие уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и самим истцом по существу не оспаривался.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему дня отдыха в связи с работой в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г., поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются показаниями работников <...> Б. и А., допрошенных в качестве свидетелей, при этом последний также отрицал и факт устного согласования с истцом вопроса использования отгула 16.12.2013.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 26 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее по тексту Положение), утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, о том, что работодатель обязан был предоставить ему день отдыха 16.12.2013 после работы в выходные дни 14 и 15 декабря 2013 г. во время нахождения в командировке, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии с названной нормой еженедельный непрерывный отдых <...> должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Указанные требования работодателем соблюдены, поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, привлечение его к работе в выходные дни само по себе не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предоставить ему выходной день (отгул) даже в отсутствие от него (истца) соответствующего заявления, поскольку в соответствии с п. 28 Положения привлечение <...> к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Порядок предоставления работнику отгула за работу в выходные дни Положением не урегулирован, соответственно, подлежит применению ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация работы в выходной или праздничный день предоставлением выходного дня осуществляется работодателем по желанию (заявлению) работника.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда и о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что до издания оспариваемых приказов ответчиком от истца было затребовано и получено письменное объяснение по факту отсутствия на работе 16.12.2013, приказ издан уполномоченным лицом, взыскание наложено в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени нетрудоспособности истца с 09 по 22 января 2014 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные представителем истца в заседании судебной коллегии доводы о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, обстоятельств, предшествующих совершению проступка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и его отсутствие повлекло для работодателя необходимость перераспределять его трудовые обязанности <...>, а также невозможность обеспечить явку заместителя директора на рабочую встречу, что негативно отразилось на рабочем процессе предприятия.

Между тем, вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.

Так, представленные ответчиком в материалы дела заявки сотрудников организации на служебный транспорт на 16.12.2013 сами по себе не подтверждают, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 негативно отразилось на рабочем процессе предприятия. В этой связи судебная коллегия отмечает, что из 8 представленных заявок 2 заявки оформлены на использование транспорта 16.12.2013 в 03:50 и 06:24 <...>, т.е. до начала рабочего времени истца в соответствии с установленным для него графиком работы (с 09:00), 1 заявка - на 16.12.2013 в 19:30, т.е. после окончания рабочего времени истца (18:00), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к выполнению сверхурочной работы и работы в ночное время в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. Из оставшихся 5 заявок 3 заявки оформлены на использование транспорта в первой половине дня 16.12.2013 <...>, при этом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля А. следует, что отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено лишь ближе к середине рабочего дня, т.е. уже после выполнения заявок, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в использовании истца <...> в первой половине рабочего дня 16.12.2013 и опровергает доводы ответчика об обратном. 2 заявки оформлены на использование транспорта во второй половине рабочего дня 16.12.2013, и доказательств того, что эти заявки не могли быть выполнены в отсутствие истца при <...>, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком и надлежащих доказательств того, что по причине отсутствия истца заместитель директора организации В. не смогла принять участие в рабочей встрече. Пояснения представителя ответчика с бесспорностью это обстоятельство не подтверждают, поскольку доказательства того, что такая встреча назначалась и не состоялась из-за неявки заместителя директора, а также что перенос рабочей встречи негативно отразился на рабочем процессе предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 16.12.2013 не повлекло для предприятия никаких негативных последствий, а вывод суда об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами и потому является несостоятельным.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец до 16.12.2013 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, награжден в 2012 г. почетной грамотой за результативный добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственность в работе <...>. Ссылка суда в решении на показания свидетеля А. о том, что у него имелись претензии к работе истца, является несостоятельной, поскольку свидетелем не конкретизировано, когда имели место претензии и в чем они заключались, кроме того, любая претензия работодателя к работе подчиненного в отсутствие выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и неполучения объяснений последнего по этому поводу не может считаться объективной и свидетельствовать о ненадлежащем отношении работника к труду.

Вместе с тем, об отношении истца к работе наглядно свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи ознакомлен с приказом о направлении его в командировку 14.12.2013 (суббота), т.е. на один день, при возникновении производственной необходимости остался в командировке еще на один день, 15.12.2013, на основании только лишь устного распоряжения руководства (с приказом о продлении командировки на 1 день истца ознакомили только 23.12.2013, что является нарушением со стороны работодателя положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости получения письменного согласия работника на привлечение к работе в выходной день). Оценивая отношение истца к работе, судебная коллегия также учитывает, что 16.12.2013 во второй половине дня истец <...> занимался оформлением документов по страховому случаю с участием служебной автомашины, и то обстоятельство, что истец по собственной инициативе вызвался помочь <...>, в отсутствие поручения об этом со стороны работодателя, в данном случае не характеризует его как плохого работника, поскольку он в любом случае выполнял работу в интересах работодателя.

В качестве обстоятельства, характеризующего истца, суд ссылается в решении на показания свидетеля А. о том, что 16.12.2013 около 14:00 он позвонил истцу и потребовал приехать на работу, однако последний проигнорировал данное требование.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля А. в указанной части должны были быть оценены судом критически, поскольку истец, не отрицая факта телефонного звонка А. в то время, когда он уже ехал <...> в страховую компанию, указывал, что А. лишь сообщил ему о предстоящей командировке <...> с 17 по 22 декабря 2013 г., о необходимости явки на работу ничего не говорил, в противном случае он сразу же приехал бы в офис. А. в своих показаниях подтвердил, что действительно звонил истцу сообщить о командировке, однако доказательств того, что помимо указанной информации он потребовал от истца явиться на работу, не имеется.

Также судом при проверке соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом совершен вмененный ему в вину проступок, в частности, то, что истец находился в командировке субботу и воскресенье (14 - 15 декабря) и по существу был лишен еженедельного непрерывного отдыха, вернулся из командировки 15.12.2013 лишь в 20:00, что видно из соответствующей отметки в путевом листе и командировочном удостоверении, ответчиком не оспаривалось, при этом согласно п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

При таком положении, увольнение истца за прогул не может быть признано законным, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнении подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. с полным объемом полномочий, подтвержденными доверенностью, представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства и трудоустройство истца с 07.05.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять новое судебное постановление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа <...> от 23.01.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом дата увольнения подлежит изменению с 23.01.2014 на 06.05.2014, т.е. дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю согласно копии трудовой книжки. На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

В связи с отменой решения суда в части оспаривания законности увольнения, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 24.01.2014 по 06.05.2014 (70 рабочих дней согласно производственному календарю), судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки <...> от 30.07.2014, согласно которой средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <...>. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составляет <...> и подлежит взысканию в пользу истца за вычетом обязательных платежей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <...>.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" удовлетворить.

Признать незаконными приказы от 23.01.2014 <...> о наложении дисциплинарного взыскания и от 23.01.2014 <...> об увольнении.

Изменить формулировку основания увольнения Д. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 23.01.2014 на 06.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула <...>, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения ООО "УГМК-ОЦМ" соответствующих изменений в трудовую книжку Д.

Председательствующий

О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Г.Г.БУРМАТОВА

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 августа 2014 г. по делу № 33-10095/2014
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу № 33-5614/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5614/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Ющенко И.К., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд, расходов на оплату юридической помощи, премии.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Ж., представителя Б. - А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд, расходов на оплату юридической помощи, премии.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 декабря 2013 года по 04 марта 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в должности <данные изъяты>, уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Указывает, что фактически причиной увольнения послужила личная неприязнь к нему его непосредственного руководителя, следствием чего стало объявление ему выговоров в период с января 2015 по 06 марта 2015 года. Считает действия работодателя незаконными, причинившими ему моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, премию за 2015 год, признать приказы от 20 февраля 2015 года N, от 04 марта 2015 года N незаконными.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил признать незаконными и отменить приказ о направлении в командировку от 20 января 2015 года N, о дисциплинарных взысканиях от 12 января 2015 года N, от 20 февраля 2015 года N, от 04 марта 2015 года N и приказ от 04 марта 2015 года N в части наложения на него дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с выездом истца в город Хабаровск в связи с обжалованием незаконного увольнения - <данные изъяты>; расходы на нотариальное заверение доверенности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, невыплаченную премию за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года - <данные изъяты>, расходы на адвоката - <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказы от 20 января 2015 года N, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Б. от 12 января 2015 года N, от 20 февраля 2015 года N, от 04 марта 2015 года N, приказ об увольнении от 04 марта 2015 года N незаконными.

Восстановить Б. в должности <данные изъяты>, филиал "Хабаровские электрические сети" ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Взыскать с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, премию за февраль 2015 года - <данные изъяты>, за январь 2015 года - <данные изъяты>, расходы на юриста <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 20 по 24 октября 2014 года с истца бралась объяснительная. Считает, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд для обжалования приказа работодателя. Указывает, что признанная судом уважительной причина, по которой Б. не мог поехать в командировку, проживание в частном доме с автономным отоплением, не может являться таковой, поскольку предоставление преимущества по данным основаниям работникам запрещено. Помимо этого ссылается на то, что работодатель не обязан был брать у работника согласие на привлечение к работе в выходной день. Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20 декабря 2004 года Б. переведен в филиал ОАО "Хабаровскэнерго" "Распределительная сетевая компания" структурное подразделение Северо-Западные электрические сети Центральный район электросетей <данные изъяты>; 01 декабря 2006 года переведен на должность <данные изъяты>; с 16 декабря 2013 года переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ОАО "ДРСК" филиал "Хабаровские электрические сети" от 04 марта 2015 года N Б. уволен с 06 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> в подчинении Б. находился персонал группы механизации и хозяйственного обслуживания: водители, токарь, фельдшер, уборщик.

Пунктом 2.1.1 Должностной инструкции на <данные изъяты> возложена функция организации безопасной работы и контроль за работой водителей на линии. Выполнение функций, возложенных положением о системе управления охраной труда СО 78900638-34.03-001-2008 (Положение о СУОТ ОАО "ДРСК"), для выполнения данных функций <данные изъяты> заполняет, выдает и принимает путевые листы (п. 2.2.2), выполняет обязанности, возложенные на работника Положением о СУОТ ОАО "ДРСК".

В соответствии с приказом от 12.01.2015 года N на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции N в части неудовлетворительного ведения производственно-технической документации, заполнения и ведения путевых листов, контроля за исправным состоянием станочного оборудования, а также за содержание и использования ГПМ. Также он был лишен премии за декабрь 2014 года. С копией приказам Б. ознакомлен 14 января 2015 года под подпись.

Как следует из Акта служебного расследования по приказу от 30 сентября 2014 года N, установлены многочисленные нарушения требований организационно-распорядительных документов ОАО "ДРСК", в частности <данные изъяты> Б. (Том 1, л.д. 175-194).

Приказом N от 20 января 2015 года Б. направлен в командировку на 3 календарных дня с 22 января 2015 года по 24 января 2015 года для участия в заседании кадровой комиссии на основании протокола N от 23 декабря 2014 года.

Из объяснительной Б. от 29 января 2015 года следует, что он не имеет возможности оставить дом из-за отсутствия в п. Ч. его жены.

Приказом N от 20 февраля 2015 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа без уважительных причин в нарушение п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ДРСК" - качественно и своевременно выполнять распоряжения и поручения Работодателя и непосредственного руководителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, пришел к выводу, что ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" нарушен порядок применения к работнику Б. дисциплинарных взысканий, послужившими основанием к его увольнению, в связи с чем приказ об увольнении истца от 04 марта 2015 года N также является незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, премия за февраль 2015 года, а также судебные расходы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", апелляционного представления прокурора Железнодорожного района города Хабаровска о том, что порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлен на необоснованную переоценку выводов изложенных в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд для обжалования приказа работодателя, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что срок обжалования приказов работодателя не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что признанная судом уважительной причина, по которой Б. не мог поехать в командировку, проживание в частном доме с автономным отоплением, не может являться таковой, поскольку предоставление преимущества по данным основаниям работникам запрещено, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обязан был брать у работника согласие на привлечение к работе в выходной день, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, заранее не предвиденных работ для привлечения Б. к работе в выходные и праздничные дни ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи

И.К.ЮЩЕНКО

И.И.ХУСНУТДИНОВА

18.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.61%
  • Иногда 56.26%
  • Не оформляем срочников 19.13%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль