Как предоставить больничный по уходу за ребенком бабушке?

29

Вопрос

Рабоница предоставила листок временной нетрудоспособности по уходу за внуком (еще не закрыт). Известно,что дочь работницы в этот же период находится в отпуске по уходу за своим ребенком,но в настоящее время сама болеет и не может ухаживать за ним,поэтому привлекают бабушку,которая у нас работает. Как необходимо поступить в данной ситуации работодателю?

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно п. 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок), листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход. Это могут быть и дедушка или бабушка. Главное, чтобы человек работал и, соответственно, был застрахован (разд. V Порядка).

При этом п. 41 Порядка установлено, что при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

При этом, поскольку в ситуации, указанной в вопросе, уход за заболевшим ребенком будет осуществлять бабушка, являющаяся застрахованным лицом и не находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ей должен быть выдан и оплачен листок нетрудоспособности.


Мы рассказывали ранее о больничном листе 2017 в материале по ссылке.


Данный вывод также подтверждают материалы судебной практики (см. в доп. материалах).

Подробности в материалах Системы:

1. Правовая база: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.08.2014 №№ 309-ЭС14-36, А50-7098/2013

Дело А50-7098/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2014 года № 309-ЭС14-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А50-7098/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (г. Пермь) к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.01.2013 № 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 18.01.2013 № 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение фонда признано недействительным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления фонда не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, мать ребенка проходила в медицинском учреждении стационарное лечение, в период которого заболела восьмимесячная дочь, в связи с чем отцу ребенка был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, послуживший основанием для выплаты ему обществом – работодателем соответствующего пособия.

Установив указанные обстоятельства в ходе выездной проверки общества за 2010 – 2011 г.г. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд принял решение от 18.01.2013 № 83, согласно которому неприняты к зачету в том числе расходы на выплату сотруднику – отцу ребенка 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод фонда о том, что получение матерью ребенка находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности и получение отцом ребенка за этот же период пособия по уходу за больным ребенком привело к двойной выплате пособия и отцу, и матери при уходе за одним и тем же ребенком. По мнению фонда, в рассматриваемой ситуации в связи со своей болезнью и невозможностью осуществлять уход за ребенком мать ребенка, получающая ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком, должна прервать указанный отпуск в целях перехода права использования этого отпуска к отцу ребенка, фактически осуществляющему уход за больным ребенком. Указанный механизм соответствует пункту 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитися России от 23.12.2009 № 1012н.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией фонда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.


Подробнее о Декретном отпуске для бабушки мы написали в материале по ссылке.


Руководствуясь положениями части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, суд апелляционной инстанции, установив невозможность ввиду собственного заболевания осуществления матерью ухода за ребенком, нуждающемся помимо прочего, в уходе по болезни, который вынужден был фактически осуществлять отец ребенка, пришел к выводу о правомерности выплаты обществом – работодателем своему сотруднику – отцу ребенка пособия по временной нетрудоспособности на основании выданного ему в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с нахождением матери на стационарном лечении, болезнью ребенка, фактический уход за которым осуществлял его отец на основании листка нетрудоспособности сторонами не оспариваются, принимая во внимание, что согласно положениям Закона № 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение фонда в оспариваемой части, удовлетворив требования общества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

09.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.33%
  • Не оформляем срочников 19.04%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль