Как оформить изменение подчиненности отделов?

180

Вопрос

В организации проводится процедура реструктуризации по результатам которого произойдет изменение наименования подразделения и структурная подчиненность. Пример: был отдел контроля, во главе с начальником отдела контроля, далее по подчиненности старшие контролеры и просто контролеры. После изменений: Служба безопасности, которую возглавит начальник служба безопасности, она включает в себя отдел контроля во главе с начальником отдела контроля и далее по подчиненности.Часть работников планируется уволить (планируется по собственному желанию или по соглашению сторон), часть работников: переименование должности и пере подчиненность.Какие мероприятия необходимо провести для изменения структуры и штатного расписания Как правильно оформить кадровые документы, а именно: требуется ли оформлять приказы о переводе на новую работу в связи с переименованием должностей и тд.?

Ответ

Ответ на вопрос:

Если трудовая функция работников не меняется, то достаточно оформить процедуру переименования отдела.

Реорганизация предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ст. 75 ТК РФ). Таким образом, само по себе изменение внутренней структуры организации не может являться самостоятельным основанием для увольнения работников. Уволить сотрудников можно только по общим основаниям, например собственному желанию, соглашению сторон, сокращению и т.п.

Таким образом, если работники не согласны увольняться, то для исключения их должностей из штатного расписания придётся оформить процедуру сокращения (http://vip.1kadry.ru/#/document/130/51156/).

Что касается самого изменения подчинённости отделов и их переименования, то это оформляется через внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Изменения в штатное расписание работодатель может вносить в любое время, когда в этом есть необходимость, поскольку частоту и периодичность изменения штатного расписания работодатель определяет самостоятельно (п. 1 письма Роструда от 22 марта 2012 г. № 428-6-1).

Следует отметить, что само по себе изменение подчинённости отдела не является изменение трудовой функции работника (см. например, определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-3431 в приложении ниже). Поэтому, если есть необходимость изменить подчинённость отдела с одновременным его переименованием, то для этого издайте соответствующий приказ в произвольном виде, внесите соответствующие изменения в штатное расписание и во все локальные нормативно-правовые акты, которые отражали наименование отдела.

Если наименование структурного подразделения указано в трудовых договорах с сотрудниками, то дополнительно:

  • заключите дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками переименованного подразделения. Предупредить об изменении нужно не позднее чем за два месяца, однако если сотрудники согласны на досрочное изменение, то ввести его можно и раньше (ст. 74 ТК РФ);
  • внесите запись об изменении названия подразделения в трудовые книжки сотрудников и личные карточки.

Если название отдела в трудовом договоре не указано, то достаточно внести изменения в личные карточки.

Стоит заметить, что данная процедура не является переводом. Переводом признают изменение трудовой функции или структурного подразделения, если оно указано в трудовом договоре (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). При переименовании отдела трудовая функция его сотрудников остается неизменной, а структурное подразделение, в котором они работают, также не изменяется, поскольку не меняются его функции. Если одновременно с указанной выше процедурой предполагается изменить наименование должностей работников, то для этого следует оформить отдельную процедуру (http://vip.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/50751/dfasmedg31/).

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-3431

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3431

Судья: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований У. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

У. обратился в суд с иском к ФГУП "Спорт-Ин" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом от 25 июня 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправомерный и необоснованный отказ от выполнения служебного задания от 17 июня 2013 года, приказом от 01 июля 2013 года объявлен выговор за неправомерный и необоснованный отказ от выполнения служебного задания от 27 июня 2013 года. Приказом от 26 июля 2013 года уволен 29 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с тем, что после перевода на новую должность работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией по данной должности. Порученные задания не входили в его должностные обязанности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания 01 июля 2013 года нарушен порядок его применения, поскольку не предложено дать письменные объяснения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Х.О.Ю., П.М.Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что У. принят на работу в ФГУП "Спорт-Ин" на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ с должностным окладом в размере *** рублей, в соответствии с трудовым договором N *** от 20 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением N *** от 16 мая 2013 года к трудовому договору в п. 1.1 трудового договора от 20 сентября 2011 года N *** слова "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ" заменены словами "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений".

Дополнительным соглашением от 30 мая 2013 года к трудовому договору, У. установлен должностной оклад в размер *** рублей.

Приказом N *** от 25 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 01 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 26 июля 2013 года истец уволен с 29 июля 2013 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом N *** от 25 июня 2013 года У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выполнения служебного задания от 17 июня 2013 года. Указанные обстоятельства следуют из служебного задания от 17 июня 2013 года, акта об отказе от подписи служебного задания от 17 июня 2013 года, объяснительной У.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N *** от 01 июля 2013 года У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выполнения служебного задания от 27 июня 2013 года. Указанные обстоятельства следуют из служебного задания от 27 июня 2013 года, акта об отказе от подписи служебного задания от 27 июня 2013 года.

У. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт 01 июля 2013 года.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N *** от 26 июля 2013 года У. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен 29 июля 2013 года.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отказа от выполнения служебного задания от 09 июля 2013 года.

В объяснительной записке от 18 июля 2013 года истец указал о том, что после перевода на другую должность, работодатель его не ознакомил с новой должностной инструкцией, в связи с чем он лишен возможности выполнять свои должностные обязанности.

При этом факт отказа от выполнения служебных заданий У. не оспаривал.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с приказом N *** от 16 мая 2013 года отдел входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ был выведен из подчинения Главного управления по проектированию и строительству объектов федеральной собственности Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ и передан в прямое подчинение генеральному директору ФГУП "Спорт-Ин". При этом дополнительное соглашение N *** от 16 мая 2013 года к трудовому договору не содержит условий о переводе У. на другую должность.

Таким образом, суд пришел к выводу об изменении подчиненность отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений, в котором работал истец, без изменения трудовой функции истца, в связи с чем доводы истца признаны судом необоснованными.

Также истец ссылается на то, что в должностной инструкции главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений отсутствует обязанность работника выполнять определение взаимосвязи рассматриваемых проектных решений со всем комплексом проекта и работа с проектировщиками в случае наличия замечаний.

Судом проверены указанные доводы и признаны необоснованными, поскольку опровергаются пп. 1.6 п. 1, п. 2 вышеуказанной должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 20 сентября 2011 года. Кроме того, как указал суд, истец ранее выполнял аналогичные служебные задания, проводил проверку документации, в том числе и на соответствие другим разделам проектной документации, что подтверждается служебными записками У., имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически имел место его перевод на новую должность с изменением трудовой функции, что предполагает изменение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что трудовые функции истца в связи с заключение дополнительного соглашения от 16 мая 2013 года не изменились. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

11.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.72%
  • Иногда 56.07%
  • Не оформляем срочников 19.21%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль