Что делать, если работники отказываются подписывать соглашения?

32

Вопрос

С 1 февраля на предприятии проведена "плановая" индексация. Документарно всё оформлено. Но два работника отказались подписывать дополнительные соглашения об увеличении их оклада, ничем это не мотивировав. Как правильно поступить в данной ситуации. СПАСИБО!

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ст. 130, ст. 134 ТК РФ, индексация уровня зарплаты сотрудников является обязанностью работодателя. Коммерческие организации устанавливают порядок индексации зарплаты в своих локальных нормативных актах или коллективном договоре.

Согласно ч. 4 ст. 13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Следовательно, локальный нормативный акт, на основании которого работодатель индексирует заработную плату, действует в отношении всех работников данного работодателя, ознакомленных с ним, и дополнительное согласие работников не требуется. Так, согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные локальными нормативными актами. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, отказ работников от подписания дополнительного соглашения об индексации заработной платы не влечет никаких правовых последствий: работодатель обязан соблюдать положения действующего в организации локального нормативного акта, и выплачивать зарплату с учетом индексации.

Данный вывод подтверждается, в частности, судебной практикой (Апелляционные определения Московского городского суда от 18.09.2013 по делу N 11-26175, от 10.09.2013 по делу N 11-25769).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Обязана ли организация проводить индексацию заработных плат сотрудников

Нина Ковязина, заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Зарплату сотрудников необходимо индексировать в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Повышение уровня реального содержания зарплаты является одной из основных государственных гарантий. Поэтому индексация уровня зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом организации. Это следует из статьи 130 Трудового кодекса РФ.*

Законодательно порядок индексации для организаций, не получающих бюджетного финансирования на выплату зарплаты, не установлен. Вопросы индексации зарплаты у таких организаций относятся исключительно к их компетенции. Это значит, что данные работодатели решают вопросы об индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности. Конкретный порядок индексации должен быть закреплен в локальных документах, например, в коллективном договоре, Положении об оплате труда или трудовом договоре с сотрудником. При этом, если в действующих локальных нормативных документах порядок индексации не установлен, в них необходимо внести соответствующие изменения или дополнения. Такой вывод следует из положений статей 130, 134 Трудового кодекса РФ. Кроме того, он подтвержден определением Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О и разъяснениями экспертов в письме Минздравсоцразвития России и Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1. Аналогичную позицию занимают и нижестоящие суды, см., например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 августа 2014 г. № 33-2356-2014, определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. № 33-4335/2013.

Внимание: за несоблюдение требований трудового законодательства, в том числе об обязательной индексации зарплат сотрудников, должностные лица организации (например, ее руководитель) могут быть привлечены к административной ответственности.

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

2. Ответ: Нужно ли заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников при проведении индексации зарплаты

Нина Ковязина, заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Да, нужно.

Индексация зарплаты подразумевает повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

Условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поэтому изменение размера зарплаты (в т. ч. по причине индексации) оформляется так же, как изменение любых других условий трудового договора, – путем заключения дополнительных соглашений с сотрудниками (ст. 72 ТК РФ).

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

3. Ответ: Как повысить зарплату, то есть увеличить оклад, тарифную ставку или сдельную расценку, установленную сотруднику

Нина Ковязина, заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Ответ на этот вопрос зависит от причин повышения зарплаты (оклада, тарифной ставки, сдельной расценки). В частности, повышение зарплаты возможно в следующих случаях:

Размер зарплаты прописывается в трудовом договоре как его обязательное условие (абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 135 ТК РФ). Изменить обязательные условия трудового договора (в т. ч. и зарплату) по общему правилу организация может только с согласия сотрудника (ст. 72 ТК РФ). В этом случае необходимо оформить приказ об изменении размера оклада (тарифной ставки, сдельной расценки) и дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ). Подробнее о порядке внесения изменений в трудовой договор см. Как изменить трудовой договор.

Кроме того, если в организации есть штатное расписание, руководитель должен издать приказ о его изменении. При этом организация вправе как внести изменение в существующее штатное расписание, так и утвердить его новую редакцию. Исключением из этого правила является перевод сотрудника на другую, более высокооплачиваемую должность, существующую в организации. В этом случае вносить изменение в штатное расписание не нужно, так как такая должность и соответствующий ей оклад в нем уже присутствуют. Подробнее о том, как внести изменения в штатное расписание, см. Как составить штатное расписание.

Если увеличение оклада связано с изменением организационных или технологических условий труда, то перед тем, как заключить с сотрудником дополнительное соглашение к трудовому договору, нужно соблюсти необходимые процедуры (ст. 74 ТК РФ). В частности, работодатель должен не менее чем за два месяца уведомить сотрудников о предстоящем изменении условий оплаты труда (ст. 74 ТК РФ).

При изменении законодательства и повышении МРОТ работодатели обязаны привести зарплату сотрудников в соответствие с новым минимумом (ст. 133 ТК РФ). Ввести изменение нужно с момента вступления в силу соответствующего документа. Если новый документ устанавливает повышенный МРОТ задним числом, то работодателю необходимо внести изменения, то есть составить дополнительное соглашение к трудовому договору тем числом, когда стало известно об изменении, при этом распространить его действие на более ранние периоды и провести перерасчет зарплаты, если требуется.

При индексации зарплаты порядок ее проведения дополнительно пропишите во внутренних локальных нормативных актах организации (ст. 134 ТК РФ). Например, в Положении об оплате труда. В дальнейшем индексацию зарплаты производите на основании приказа руководителя со ссылкой на соответствующий локальный нормативный акт. После этого оформите дополнительные соглашения к трудовому договору с сотрудниками и внесите изменения в штатное расписание организации.

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

4. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26175

Судья Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГНПП "Регион" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу П. с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада *** руб., проценты в сумме *** руб.,

обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад П. до значения *** руб.,

установила:

26.01.2012 П., *** года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ОАО "ГНПП "Регион"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-71) просил о взыскании задолженности по индексации должностного оклада за период с января 2011 года по март 2012 года в общей сумме ***руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ***руб., обязании работодателя проиндексировать оклад истца до значения ***руб. по состоянию на 01.02.2012.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работает в ОАО "ГНПП "Регион" в должности инженера-расчетчика с 17.03.2010; в нарушение условий п. 3.10 коллективного договора ответчик не производит индексацию должностного оклада в порядке, предусмотренном коллективным договором, в связи с чем заработная плата выплачивается не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ГНПП "Регион" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГНПП "Регион" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец П. и его представитель по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ К. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2010 П. принят на работу в ОАО "ГНПП "Регион" на должность инженера-расчетчика в отдел аэрогидродинамики (240) на 0,5 ставки на неполное рабочее время с 13.00 до 17.00, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 86 и ответчиком издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора и приказом о приеме на работу П. установлен должностной оклад в размере ***руб. (полная ставка), а также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО "ГНПП "Регион" и коллективным договором.

С 07.07.2010 истец переведен на работу по полной ставке; 01.07.2011 сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлен должностной оклад ***руб. и также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО ГНПП "Регион" и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3.10 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007 - 2010 годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен.

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения коллективного договора и внесения в него изменений и дополнений (протокол N 5 от 20.07.2009) и подписанного сторонами коллективного договора 21.07.2009, пункт 3.10 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год, и средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору от 31.10.2011 (протокол N 2 от 30.10.2011), его действие продлено до 31.03.2012.

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" установлено, что с 01.02.2012 должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами, индексируются путем их увеличения на *** руб.

На основании указанного приказа работодателем внесены изменения в штатное расписание и подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, в том числе с П., согласно которому размер должностного оклада истца составляет ***руб.; от подписания указанного дополнительного соглашения П., отказался, указав на несогласие с ним, однако с 01.02.2012 заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада ***руб., что сторонами не оспаривалось.

Указанный приказ от 31.01.2012 N 99 был оспорен в суде рядом работников ОАО "ГНПП "Регион", в том числе П., и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 признан незаконным; из судебного акта следует, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям п. 3.11 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим такую индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

Выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы истца основаны на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ, условиях коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" и на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012.

В то же время, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 10.02.2012 с момента получения заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен; кроме того, нарушение по индексации заработка носит длящийся непрерывный характер, истец не обладает специальными познаниями в области начисления и расчета заработной платы, на основании чего суд применил положения ст. 395 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой индексации ***руб. за период с января 2011 года по март 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ.

Действительно, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений; единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.9. коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ и п. 3.9. коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 23.11.2012 при ознакомлении с коллективным договором в редакции от 21.07.2009, какими-либо доказательствами не подтверждены; более того, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку о заключенном коллективном договоре истец знал, учитывая, что в его трудовом договоре указание на коллективный трудовой договор имеется, а изложение пункта 3.10 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату в иной редакции, не влияет на право истца обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанных с такой не индексацией.

Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом заявленного иска являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

При таких данных, исходя из того, что с данным иском истец обратился в суд 26.01.2012, то установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года истцом пропущен, учитывая, что заработная плата за сентябрь 2011 года подлежит выплате не позднее 10.10.2011, в связи с чем за указанный период срок обращения в суд истек 10.01.2012; по требованиям о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь, февраль и март 2012 года срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что заработная плата за октябрь 2011 года подлежит выплате не позднее 10.11.2011, в связи с чем такой срок истекал 10.02.2012, в то время как истец обратился в суд 26.01.2012.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок до 26.01.2012 истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу П. заработной платы в размере ***руб. и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ***руб. и принятии нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с 01.07.2011 по соглашению сторон должностной оклад установлен истцу в размере 25 000 руб., в связи с чем оснований для индексации указанного оклада в 2011 году не имеется, учитывая принцип ежегодной индексации заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за период с января по март 2012 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно справке Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за 2011 год составил 1,064, в связи с чем установленный истцу с 01.07.2011 должностной оклад ***руб. подлежал индексации с 2012 года на коэффициент не ниже 1,064, и на 2012 год должен был составить ***руб. (***руб. x 1,064).

При таких данных, за январь 2012 года размер задолженности составит ***руб. (*** руб. - ***руб.), за февраль и март 2012 года - ***руб. ((***руб. - ***руб. - *** руб.) x 2 мес.), а всего ***руб. (***руб. + *** руб.).

Довод истца о том, что приказ от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку такой приказ с 01.02.2012 был реализован работодателем, размер должностного оклада истца был увеличен на ***руб. в счет индексации, в связи с чем ***руб. подлежит учету при определении размера задолженности с 01.02.2012.

Учитывая заявленный в иске период, за который истец просит взыскать задолженность по индексации (по март 2012 года), принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исчислять заработную плату П. с 01.04.2012 исходя из должностного оклада ***руб. до 01.06.2012, в том числе учитывая, что с 01.06.2012 на основании соглашения N 915 от 01.06.2012 истец переведен на другую должность с должностным окладом ***руб.

Поскольку размер задолженности по индексации заработной платы определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с ее невыплатой платы определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день принятия решения суда 26.04.2013.

При таких данных, в пользу П. с ответчика ОАО "ГНПП "Регион" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с 11.02.2012 по дату вынесения судебного решения 26.04.2013 в следующем размере:

на сумму индексации заработной платы за январь 2012 года: ***руб. x 8,25% / 300 x 441 к. дн. (с 11.02.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за февраль 2012 года: ***руб. x 8,25% / 300 x 411 к. дн. (с 11.03.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за март 2012 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 380 к. дн. (с 11.04.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

а всего *** руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу П. в счет индексации заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года *** (***) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** (***) рублей *** коп.,

обязать ОАО "ГНПП "Регион" исчислять заработную плату П. с 01 апреля 2012 года исходя из должностного оклада *** (***) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***(***) рублей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25769

Судья Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГНПП "Регион" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Ш. с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп.,

обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Ш. до значения *** руб.,

установила:

26.01.2012 Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ОАО "ГНПП "Регион"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44-45) просила о взыскании задолженности по индексации должностного оклада за период с января 2010 года по февраль 2012 года в общей сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., обязании работодателя проиндексировать оклад истца до значения *** руб. по состоянию на 01.02.2012.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работает в ОАО "ГНПП "Регион" в должности инженера-конструктора с 26.02.2001; в нарушение условий п. 3.10 коллективного договора, начиная с января 2010 года ответчик не производит индексацию должностного оклада в порядке, предусмотренном коллективным договором, в связи с чем заработная плата выплачивается не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ГНПП "Регион" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГНПП "Регион" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Ш. по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2001 Ш. принята на работу в ОАО "ГНПП "Регион" на должность инженера, о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлена; согласно указанному приказу размер должностного оклада установлен *** руб.

25.03.2010 Ш. переведена на должность инженера-конструктора 2 категории отдела гидроакустики (230), о чем издан приказ о переводе, и с истцом заключен трудовой договор N 97.

23.05.2012 трудовые отношения между ОАО "ГНПП "Регион" и Ш. прекращены.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора от 25.03.2010 и приказом о переводе Ш. установлен должностной оклад в размере *** руб., а также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО "ГНПП "Регион" и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3.10 Коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007 - 2010 годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен.

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения коллективного договора и внесения в него изменений и дополнений (протокол N 5 от 20.07.2009) и подписанного сторонами коллективного договора 21.07.2009, пункт 3.10 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год, и средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору от 31.10.2011 (протокол N 2 от 30.10.2011), его действие продлено до 31.03.2012.

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" установлено, что с 01.02.2012 должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами, индексируются путем их увеличения на *** руб.

На основании указанного приказа работодателем внесены изменения в штатное расписание и подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, в том числе с Ш., согласно которым размер должностного оклада истца с 01.02.2012 составляет *** руб.; от подписания указанного дополнительного соглашения Ш. отказалась, указав на несогласие с ним, однако с 01.02.2012 заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада *** руб., что сторонами не оспаривалось.

Указанный приказ от 31.01.2012 N 99 был оспорен в суде рядом работников ОАО "ГНПП "Регион", в том числе Ш., и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 признан незаконным; из судебного акта следует, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям п. 3.11 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим такую индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

Выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы истца основаны на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ, условиях коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" и на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012.

В то же время, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10.02.2012 с момента получения заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен; кроме того, нарушение по индексации заработка носит длящийся непрерывный характер, истец не обладает специальными познаниями в области начисления и расчета заработной платы, на основании чего применил положения ст. 395 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой индексации *** руб. за период с января 2010 года по февраль 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ.

Действительно, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений; единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.9 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ и п. 3.9 коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должна была узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 23.11.2012 при ознакомлении с коллективным договором в редакции от 21.07.2009, какими-либо доказательствами не подтверждены; более того, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку о заключенном коллективном договоре истец знала, учитывая, что в ее трудовом договоре указание на него имеется, а изложение в иной редакции пункта 3.10 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату, не влияет на право истца обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанных с такой не индексацией.

Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом заявленного иска являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

При таких данных, исходя из того, что с данным иском истец обратилась в суд 26.01.2012, то установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года истцом пропущен, учитывая, что заработная плата за сентябрь 2011 года подлежит выплате не позднее 10.10.2011, в связи с чем за указанный период срок обращения в суд истек 10.01.2012; по требованиям о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь и февраль 2012 года срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что заработная плата за октябрь 2011 года подлежала выплате не позднее 10.11.2011, в связи с чем такой срок истекал 10.02.2012, в то время как истец обратилась в суд 26.01.2012.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Ш. заработной платы в размере *** руб. и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно справке Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за 2010 год составил 1,091, за 2011 - 1,064, в связи с чем установленный истцу в 2010 году должностной оклад *** руб. подлежал индексации с 2011 года на коэффициент не ниже 1,091, с 2012 года - 1,064, и на 2011 год должен был составить *** руб. (*** руб. x 1,091), на 2012 год - *** руб. (*** руб. x 1,091 x 1,064).

При таких данных, за период с октября по декабрь 2011 года размер задолженности составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 3 мес.), за январь 2012 года - *** руб. (*** руб. - *** руб.), за февраль 2012 года - *** руб. ((*** руб. - *** руб. - *** руб.), а всего *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Довод истца о том, что приказ от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку такой приказ с 01.02.2012 был реализован работодателем, размер должностного оклада истца был увеличен на *** руб. в счет индексации, в связи с чем *** руб. подлежит учету при определении размера задолженности с 01.02.2012.

Учитывая заявленный в иске период, за который истец просит взыскать задолженность по индексации (по февраль 2012 года), принимая во внимание, что 23.05.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исчислять заработную плату Ш. с 01.03.2012 исходя из должностного оклада *** руб.

Поскольку размер задолженности по индексации заработной платы определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с ее невыплатой платы определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день принятия решения суда 26.04.2013.

При таких данных, в пользу Ш. с ответчика ОАО "ГНПП "Регион" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с 11.11.2011 по дату вынесения судебного решения 26.04.2013 в следующем размере:

на сумму индексации заработной платы за октябрь 2011 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 533 к. дн. (с 11.11.2011 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за ноябрь 2011 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 503 к. дн. (с 11.12.2011 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за декабрь 2011 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 472 к. дн. (с 11.01.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за январь 2012 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 441 к. дн. (с 11.02.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

на сумму индексации заработной платы за февраль 2012 года: *** руб. x 8,25% / 300 x 411 к. дн. (с 11.03.2012 по 26.04.2013) = *** руб.,

а всего *** руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб.) x 4%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Ш. в счет индексации заработной платы за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года *** (***) рубля *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** (***) рубль *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.

03.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль