Какую сумму можно удержать с сотрудника при увольнении?

116

Вопрос

При прекращении трудового договора в последний рабочий день работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. В свою очередь, работник должен компенсировать не отработанные им дни отпуска (за исключением некоторых ситуаций в соответствии со ст. 137 ТК РФ). Основной целью удержания с работника сумм «неотработанных» отпускных, с точки зрения законодателя, является погашение его задолженности перед работодателем. Фактически последний предоставляет «внеурочный» отпуск в расчете на то, что работник продолжит работать в организации. Но если работник изъявил желание прекратить трудовые отношения, то можно вести речь о необоснованном обогащении, поскольку он получил еще не заработанные деньги, а работодатель, в свою очередь, понес убытки.Вопрос 1:Какую сумму можно удержать. Согласно ст. 138 ТК РФ удержать сумму долга работодатель вправе лишь в пределах 20% от размера заработной платы такого работника. Причем сделать это можно только с сумм именно зарплаты, иные же выплаты (к примеру, стимулирующие) должны быть выплачены в полном объеме. В то же время абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ фактически не ограничивает работодателя процентным лимитом, что позволяет использовать в качестве базы удержания задолженности всю начисленную сумму вознаграждения «за труд».Вопрос 2: Что делать, если согласия работника нет.Вопрос 3: Что делать, если средств недостаточно.

Ответ

Ответ на вопрос:

Вопрос 1:Какую сумму можно удержать. Согласно ст. 138 ТК РФ удержать сумму долга работодатель вправе лишь в пределах 20% от размера заработной платы такого работника. Причем сделать это можно только с сумм именно зарплаты, иные же выплаты (к примеру, стимулирующие) должны быть выплачены в полном объеме.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Такое удержание допускается и согласно абз. 1 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

В настоящее время сформирована противоречивая судебная практика, согласно которой из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20% суммы задолженности (кассационное определение Верховного суда Республики Бурятии от 27 февраля 2012 г. № 33-531, решение Воронежского областного суда от 24 июня 2010 г. № 21-103).


Важную информацию об удержаниях из заработной платы вы найдете в материале здесь.


Мы нашли несколько судебных решений, которые подтверждают вывод о возможности удержания при увольнении не 20%, а всей суммы излишне выплаченных отпускных: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.10.2012 по делу N 33-8966; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.10.2013 по делу N 33-6472/2013 (приведены в конце ответа).

Таким образом, если Вы решите удержать всю сумму задолженности при увольнении, то в обоснование своих действий Вы можете привести соответствующую судебную практику.

Вместе с тем, во избежание споров и судебных разбирательств при увольнении сотрудника и необходимости удержать из его заработка сумму, превышающую 20 процентов, работодателю рекомендуется заручиться письменным согласием сотрудника на удержание суммы задолженности в полном размере.

Вопрос 2: Что делать, если согласия работника нет.

Удержать при увольнении работника выплаченные ему деньги за неотработанные дни отпуска можно только в случае их наличия в составе сумм, причитающихся к выплате. При сумме удержания за неотработанные дни отпуска при увольнении не более 20% заработной платы работника, причитающейся ему к выплате при увольнении (ст. 138 ТК РФ), согласие работника на это не требуется.

При удержании всей суммы и отсутствии письменного заявления работника возможны судебные разбирательства.


Вопрос 3: Что делать, если средств недостаточно?

Если суммы последней зарплаты недостаточно для удержания отпускных, то после увольнения удержать их с сотрудника в судебном порядке можно только в строго определенных случаях: если выплата произошла в результате счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника (ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания в суде уже после увольнения работника суммы отпускных за неотработанные дни отпуска. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2013 года, определения Верховного суда РФ от 29 августа 2014 г. № 70-КГ14-4, от 14 марта 2014 г. № 19-КГ13-18, от 25 октября 2013 г. № 69-КГ13-6, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 апреля 2014 г. № 33-5421/2014.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Судебная практика: о возможности удержания не более 20%

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года № 33-531

Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.
судей Ивановой В.А. и Нимаевой О.З.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2012 г. дело по заявлению Военного комиссара Республики Бурятия об отмене предписания от 22.11.2011 года Государственного инспектора труда РБ по кассационной жалобе представителя военного комиссара РБ по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя военного комиссариата РБ П., Государственного инспектора труда в РБ Г., судебная коллегия

установила:

Военный комиссар Республики Бурятия, обратился в суд с заявлением об отмене п. 1 Предписания от 22.11.2011 года Государственного инспектора труда в РБ Г., мотивируя тем, что инспектором труда неверно применены нормы трудового законодательства в части размера удержания из заработной платы работника.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссара Республики Бурятия по доверенности Б. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции Государственный инспектор труда в РБ Г. возражала против отмены решения суда, пояснив, что ст. 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся размера всех удержаний из заработной платы, в том числе и при увольнении работника. Полагает, что у заявителя есть право взыскания задолженности в счет причиненного ущерба с Л. в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя П., действующей на основании доверенности, представителя Государственной инспекции труда в РБ Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявление Военного комиссара РБ об оспаривании п. 1 Предписания Государственного инспектора труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что трудовым законодательством предусмотрено ограничение размера удержаний из заработной платы работника, предусмотренное ст. 138 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Л. работала в должности отдела по финансово-экономической работе в г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизионной проверки финансовой деятельности финансово-экономического отделения военного комиссариата РБ от 18.10.2011 года издан приказ об удержании с виновных должностных лиц суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, в том числе, с Л. - руб. Приказом от 20.10.2011 года № ... Л. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ей начислен расчет заработной платы в размере руб., удержано руб., включая руб. за ежегодный отпуск, предоставленный авансом, руб. за неслужебные переговоры, руб. - налог на доходы физических лиц, руб. - в счет возмещения ущерба, т.е. всего процентов от начисленного расчета.

22 ноября 2011 г. Государственным инспектором труда в РБ Г. по заявлению Л. проведена проверка и составлен акт. Работодателю выдано предписание об обязании Военного комиссара РБ выплатить Л. незаконно удержанную сумму в счет ущерба, превышающую % от ее начисленного среднемесячного заработка в срок до 22.12.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что требования ст. 138 ТК РФ не применимы к положениям ст. 248 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку, статьей 248 ТК РФ регламентирован порядок взыскания ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении работника удержание в счет причиненного им ущерба производится полностью.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из требований трудового законодательства, работодатель был обязан ознакомить Л. с выпиской из приказа от 18.10.2011 года № ... о возмещении причиненного ущерба в размере заработка, получить ее письменное согласие на удержание размера ущерба из расчета при увольнении. Однако, как следует из материалов дела, Л. с приказом не была ознакомлена и не давала своего согласия на удержание из расчета денежной суммы, превышающей % из заработка. Это обстоятельство подтверждено Предписанием Государственной инспекции труда, из п. 2 которого следует, что работодатель был обязан в срок до 22.12.2011 года выдать Л. заверенную копию выписки из приказа № ....

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Л. в данном случае поставлена в доминирующее над работодателем положение, как сторона трудового договора. Судебная коллегия считает, что заявитель в случае спора имеет право на судебную защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления военного комиссара РБ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.К. Хаыкова

Судьи
В.А. Иванова
О.З. Нимаева

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 21-103

(извлечение)

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области З. от 23 марта 2010 года генеральный директор МУП "Воронежская горэлектросеть", А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в постановлении, А. допущено нарушение норм трудового законодательства - положений ч. 1 ст. 138 ТК РФ, выразившихся в том, что при удержании из заработной платы за январь 2010 года и окончательного расчета при увольнении работника Н. в феврале 2010 года с работника произведены удержания сумм за использованный авансом отпуск в размере 20 дней, размер которых превысил 20% начисленной заработной платы.

А. и его представитель Б. обратились в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи представителем А. - Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения

В судебное заседание А., его представитель Б., представитель государственной инспекции труда в Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для отмены либо изменения постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Факт совершения генеральным директором МУП "Воронежская горэлектросеть" А., нарушений законодательства о труде, установленных ч. 1 ст. 138 ТК РФ, выразившихся в том, что при удержании из заработной платы за январь 2010 года и окончательного расчета при увольнении работника Н. в феврале 2010 года с работника произведены удержания сумм за использованный авансом отпуск в размере 20 дней, размер которых превысил 20% начисленной заработной платы подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем А. в судебном заседании.

Действия генерального директора МУП "Воронежская горэлектросеть" А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах, установленных законом, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения указанного лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя иной возможности удержать причитающиеся работодателю денежные средства (превышающие установленный законом размер) при прекращении с работником трудовых отношений, кроме как произвести с ним окончательный расчет с учетом имеющейся у работника задолженности, не могут быть признаны правильными, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством.

˂…˃

2. Судебная практика: при увольнении можно удержать все сумму излишне выплаченных отпускных

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8966

Судья: Батурова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по заявлению ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N от 20 июня 2012 г. недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярсккрайуголь" - С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N от 20.06.2012 г. недействительным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Красноярсккрайуголь" обратилось в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N 7 N от 20 июня 2012 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что инспектором труда на основании заявления бывшего работника ОАО "Красноярсккрайуголь" М. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации о выплате М. излишне удержанной суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчет при увольнении на основании ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 140, 236 ТК РФ, с представлением в государственную инспекцию труда платежных документов, подтверждающих вышеуказанные выплаты М. в срок до 20 июля 2012 г. Однако, документация о результатах проверки была направлена инспектором на адрес филиала ОАО "Красноярсккрайуголь", что нарушает п. 4 ст. 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При увольнении с М. работодателем произведено удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Кроме того, трудовая инспекция не является комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, в силу ст. 381, 382 ТК РФ не полномочна рассматривать споры о заработной плате, поэтому заявитель просит признать предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N от 20 июня 2012 г. недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярсккрайуголь" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Красноярсккрайуголь" - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, М. работал в ОАО "Красноярсккрайуголь" водителем с 30.10.2009 года. В 2012 году на период с 01.02.2012 г. по 23.03.2012 г. М. был предоставлен отпуск. При увольнении М. в апреле 2012 года по собственному желанию, работодателем было установлено, что у него имеется 24 дня неотработанного отпуска, который он использовал авансом, и который был оплачен ему в размере 24186 руб. 72 коп.

В связи с увольнением, М. был произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, из которого следует, что ему необходимо было выплатить 29519 руб. 84 коп., но которые у него были удержаны за неотработанный отпуск 24186,72 руб. и задолженность по спецодежде в размере 1729 руб., а также НДФЛ 13% - 3656 руб. Долг за М. составил 52,55 руб.


Мы рекомендуем почитать о заявлении работника на увольнение материал по этой ссылке.


После увольнения, не согласившись с данными удержаниями, М. обратился в инспекцию по труду, где Государственным инспектором труда И. работодателю было выдано предписание от 20.06.2012 года N из которого усматривается, что со стороны работодателя при расчете с М. были допущены нарушения ТК РФ, а именно: излишне удержаны суммы заработной платы, поскольку удержания не должны превышать 20% заработка, в связи с чем необходимо выплатить М. излишне удержанные суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также несвоевременно произведен расчет при увольнении, в связи с чем необходимо выплатить денежную компенсацию работнику.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N от 20 июня 2012 года исходил из того, что со стороны Государственного инспектора не допущено нарушений в применении действующего трудового законодательства.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что если у работника при увольнении имеется достаточно денежных средств для удержания работодателем в связи с использованием отпуска авансом, то последний вправе это сделать в полном объеме, а не в размере не более 20%, как указывает суд, поскольку положения ст. 138 ТК РФ распространяются на длящиеся правоотношения, при систематических удержаниях, а не при увольнении, когда между работником и работодателем должен быть произведен полный расчет в связи с прекращающимися трудовыми отношениями.

Кроме того, на удержание задолженности по спецодежде М. был согласен, что подтверждается его заявлением в бухгалтерию.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях работодателя не усматривается нарушений ТК РФ при осуществлении расчета при увольнении М., в связи с чем выводы суда о законности предписания в части необходимости работодателем выплатить М. излишне удержанные суммы из заработной платы за апрель 2012 года, несостоятельны, а, следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Так, давая оценку предписанию в части необходимости работодателю выплатить М. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия находит его также необоснованным по следующим основаниям.

Из дела следует, что уже после увольнения, в соответствии с положением о премировании работников ОАО "Красноярсккрайуголь", из которого следует, что выплата премии осуществляется на основании приказа генерального директора ОАО "Красноярсккрайуголь"; премия за выполнение производственных показателей начисляется в месяце, следующем за месяцем, за показатели которого начисляется премия, М. премия за апрель 2012 года была начислена приказом от 05 июня 2012 года, во исполнение приказа Генерального директора от 31 мая 2012 года, которая была выплачена 09 июня 2012 года. Таким образом, данная премия и не могла быть выплачена М. при увольнении, что свидетельствует о том, что нарушений при расчете при увольнении М. работодателем не допущено, в связи с чем в данной части предписание также является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене.

Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании недействительным предписания N от 20 июня 2012 года.

Доводы Государственного инспектора труда И., что предписание соответствует действующему законодательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Признать недействительным предписание N от 20 июня 2012 года."

Председательствующий

А.А.КИСЕЛЕВА

Судьи

Н.В.БЕЛЯКОВА

Т.В.ТИХОНОВА

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 33-6472/2013

Судья: Суханова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Р.

в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года по иску А. к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о признании формулировки увольнения не соответствующей закону, о признании удержания из заработной платы неправомерным, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) был принят на работу в ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" *** (дата) уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения заработная плата ему не была выплачена. (дата) в бухгалтерии предприятия ему выдали расчетный листок за *** 2013 г. и пояснили, что заработную плату он не получит, поскольку произведены удержания из его заработной платы за неотработанные дни отпуска в сумме *** рублей.

Полагал, что заработную плату в размере *** рублей ответчик необоснованно удержал (*** рублей - заработная плата согласно расчетному листку за вычетом аванса в размере *** рублей, с учетом исчисленной суммы НДФЛ - *** рубля). Также считал, что общий размер всех удержаний не должен превышать 20% от заработной платы.

С учетом уточнений просил обязать ответчика добавить в его запись об увольнении в трудовую книжку ст. 80 ТК РФ к ст. 77 ТК РФ; признать удержание из заработной платы при увольнении неправомерным; взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся заработную плату при увольнении в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" К. исковые требования не признала.

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу А. необоснованно удержанную заработную плату в размере *** рублей, сумму процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части взыскания в пользу А. необоснованно удержанной заработной платы в размере *** рублей, суммы процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата). истец был принят на работу в ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" на должность *** (л.д. 6).

Согласно приказу от (дата) N А. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск - *** календарных дня - с (дата) по (дата), за период работы с (дата) по (дата) (л.д. 31).

Приказом от (дата) N кд А. уволен с работы на основании его заявления по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 19). За неотработанный период работнику авансом предоставлено *** дней отпуска (л.д. 26).

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу А. необоснованно удержанной заработной платы в размере *** рублей, суд пришел к выводу о том, что работодатель вправе был произвести при окончательном расчете с работником удержания за неотработанные дни отпуска, но с учетом ограничений установленных требованиями статьи 138 Трудового кодекса РФ, то есть не более 20% от суммы, подлежащей выплате.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления работнику оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год, который не был отработан им полностью.

Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для погашения задолженности работника, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, а не в размере не более 20%.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части законным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу А. необоснованно удержанной заработной платы в размере *** рублей отменено судом апелляционной инстанции и в данной части истцу отказано в иске, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания суммы процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, т.к. данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу А. необоснованно удержанной заработной платы в размере *** рублей, суммы процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, госпошлины в доход государства сумме *** рублей - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске А. к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о признании удержания из заработной платы неправомерным, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

20.01.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Екатерина Зайцева,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.29%
  • Иногда 56.37%
  • Не оформляем срочников 19.34%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль