Нужно ли индексировать зарплату в коммерческих компаниях?

190

Вопрос

Разъясните пожалуйста. Обязательно ли индексировать зарплату в коммерческих компаниях. И как правильно установить на сколько индексировать. Т.Е. если предельная величина ниже которой нельзя устанавливать индексацию по компании или работодатель может сам определять процент индексации.Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Обязанность работодателя индексировать заработную плату сотрудников предусмотрена действующей редакцией Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом порядок индексации для организаций, не получающих бюджетного финансирования на выплату зарплаты, законодательно не установлен. Вопросы индексации зарплаты у таких организаций относятся исключительно к их компетенции. Это значит, что данные работодатели решают вопросы об индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности. Конкретный порядок индексации должен быть закреплен в локальных документах, например, в коллективном договоре, Положении об оплате труда. При этом, если в действующих локальных нормативных документах порядок индексации не установлен, в них необходимо внести соответствующие изменения.

Таким образом, действующим законодательством ни порядок, ни периодичность индексации, ни ее размер не установлены. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять такую индексацию.

Статья 134 Трудового кодекса РФ говорит лишь о том, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы, но не обязывает работодателя использовать его как обязательную величину такой индексации, что также подтверждается судебной практикой (см., Подборку в конце ответа).

Следовательно, работодатель может самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников при его наличии устанавливать размер и порядок индексации в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Размер индексации зависит от выбора показателя для ее проведения. Таким показателем могут быть:

1) официально установленный индекс потребительских цен по стране в целом или в отдельном регионе;

2) размер инфляции, указанный в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона, на территории которого работает организация;

3) процент роста прожиточного минимума трудоспособного населения по стране в целом или по конкретному региону. Величина прожиточного минимума определяется в целом по РФ Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Росстата, а по конкретному региону - в порядке, предусмотренном соответствующим законом субъекта РФ (Закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ);

4) иные показатели, отражающие динамику роста цен на товары и услуги.

Следует учесть, что отказ работодателя от проведения индексации заработной платы может быть обжалован работником в суде, трудовой инспекции или прокуратуре. За несоблюдение требований трудового законодательства, в том числе об обязательной индексации зарплат сотрудников, работодатель может быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Обязана ли организация проводить индексацию заработных плат сотрудников

Зарплату сотрудников необходимо индексировать в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Повышение уровня реального содержания зарплаты является одной из основных государственных гарантий. Поэтому индексация уровня зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом организации. Это следует из статьи 130 Трудового кодекса РФ.

Законодательно порядок индексации для организаций, не получающих бюджетного финансирования на выплату зарплаты, не установлен. Вопросы индексации зарплаты у таких организаций относятся исключительно к их компетенции. Это значит, что данные работодатели решают вопросы об индексации зарплаты на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности. Конкретный порядок индексации должен быть закреплен в локальных документах, например, в коллективном договоре, Положении об оплате труда или трудовом договоре с сотрудником. При этом, если в действующих локальных нормативных документах порядок индексации не установлен, в них необходимо внести соответствующие изменения или дополнения. Такой вывод следует из положений статей 130, 134 Трудового кодекса РФ. Кроме того, он подтвержден определением Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О и разъяснениями специалистов в письме Минздравсоцразвития России и Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1. Аналогичный подход занимают и нижестоящие суды, см., например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 августа 2014 г. № 33-2356-2014, определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. № 33-4335/2013.

Внимание: за несоблюдение требований трудового законодательства, в том числе об обязательной индексации зарплат сотрудников, должностные лица организации (например, ее руководитель) могут быть привлечены к административной ответственности.

Из ответа «Как установить размер зарплаты»

Нина Ковязина

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Судебная практика:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. N 33-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца Л., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Супервэйв Групп" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "Супервэйв Групп" о взыскании сумм индексации заработной платы за период работы в ООО "Супервэйв Групп" с 1 декабря 2011 года по 17 мая 2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период его работы у ответчика индексация заработной платы на предприятии не производилась, что является нарушением требований ст. 134 ТК РФ. Просит проиндексировать заработную плату пропорционально росту индекса потребительских цен за каждый месяц работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Как следует из материалов дела, ООО "Супервейв Групп" не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

1 июля 2011 года в ООО "Супервейв Групп" утверждено Положение об оплате труда работников. Пунктом 8.1 данного Положения предусмотрено, что оклад работника подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы производится не реже одного раза в три года. Работодатель проводит увеличение окладов работников (индексацию) на основании сведений об индексе роста потребительских цен, на основании данных Росстата. Индексация производится на основании распоряжения руководителя организации и оформляется приказом. Размер индексации устанавливается в соответствующем приказе.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением ООО "Супервейв Групп" вправе произвести индексацию заработной платы не позднее 1 июля 2014 года.

В период работы Л., с 1 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года в ООО "Супервейв Групп" индексация заработной платы не производилась. Следовательно, требования Л. о выплате ему суммы индексации заработной платы являются необоснованными.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить ежемесячно индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

3. Судебная практика:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истца К.В. и его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "ИКЕА ДОМ" - И., Ш., К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ", указывая, что работает в ООО "ИКЕА ДОМ" <...> с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Ссылаясь на то, что в нарушение трудового законодательства работодателем не производится индексация заработной платы, К.В. просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2006 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с индексом потребительских цен, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, признать пункт 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ" не подлежащим применению, обязав ООО "ИКЕА ДОМ" установить порядок индексации заработной платы, соответствующий требованиям ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года К.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что увеличение в период работы должностного оклада не является индексацией заработка, производимого в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии механизма индексации заработной платы, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", требованиям трудового законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец с 1 ноября 2006 года принят на работу в ООО "ИКЕА ДОМ" <...>. При заключении трудового договора истцу установлен оклад в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с апреля 2007 года, ответчиком производилось неоднократное увеличение оклада истца на основании приказов, что являлось также основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений в части внесения изменений в трудовой договор о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с приказом работодателя от 1 апреля 2007 года заработная плата истца по сравнению с прежним окладом возросла на 24,68%, в соответствии с приказом от 1 сентября 2007 года на 20,30%, с 1 марта 2008 года на 18,33%, с 1 сентября 2008 года на 2,35%, с 1 октября 2009 года на 5,50%, с 1 марта 2010 года на 2,17%, с 1 сентября 2010 года на 0,51%, с 1 марта 2011 года на 1,61%, с 1 сентября 2011 года на 2,00%, с 1 марта 2012 года на 3,92%.

В результате увеличения оклад истца составил <...> рублей.

10 февраля 2012 года ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", статьей 3.4 которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 3.4.1). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).

Учитывая указанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим закону.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

С учетом этого, суд правильно отклонил доводы истца о незаконности оспариваемого п. 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", которым установлен порядок индексации, поскольку положения данного пункта не противоречат действующему трудовому законодательству.

Исходя из того, что в период работы истца его заработная плата неоднократно повышалась и за период с 1 апреля 2007 года увеличилась более чем в два раза, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав и, как следствие, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г. N 2618-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЫКОВА

ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 130 И 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Дыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Дыков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 130, закрепляющей в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; статьи 134, определяющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и устанавливающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заявитель, указывающий на неверное толкование и применение оспариваемых норм при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции, нарушение своих прав усматривает в том, что статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными, поскольку не содержат механизма индексации заработной платы, не определяют ее порядок и периодичность.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дыковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопроса о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дыкова Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

31.12.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Анастасия Синицына,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.76%
  • Иногда 56.06%
  • Не оформляем срочников 19.19%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль