Можно ли принять на работу с детьми ранее судимого сотрудника?

178

Вопрос

Можно ли принять на работу в санаторий поваром человека, судимого по статье 228 (наркотики)? В санатории есть подразделение "Детский лагерь". Какова ответственность предприятия?

Ответ

Ответ на вопрос:

Нет, к сожалению, это не допустимо.

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, в том числе, по статье 228 Уголовного кодекса РФ. Это определено по общему смыслу статей 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, главы 25 Уголовного кодекса РФ.

Необходимо отметить, что по сложившейся судебной практике (см. приложение к ответу ниже), к соответствующей работе не допускаются судимые граждане не по конкретным должностям (педагогического, медицинского состава и т.п.), а по всем должностям, которые предусмотрены в указанных в законодательстве сферах. То есть, даже если работник непосредственно не работает с детьми, занимая должность, в том числе повара, однако работает в соответствующей сфере, он не может работать в данной организации, при наличии соответствующей судимости.

Следует отметить, что учитывая, что в санатории есть подразделение «Детский лагерь», фактически Ваша организация считается работающей в сфере детского отдыха.

Таким образом, исходя из указанных выше фактов, работник не может быть принят к Вам на работу.

Приём на работу такого сотрудника может повлечь привлечение организации к административной ответственности (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Подробности в материалах Системы Кадры:

Нормативная база: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2012 по делу N 33-6011.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6011

Судья: Марковкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 30 "Крепыш" о признании незаконным бездействия по расторжению трудовых правоотношений с А. возложении обязанности его расторгнуть,

по апелляционной жалобе А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 30 "Крепыш" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 30 "Крепыш" по прекращению трудового договора с А.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательного учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 30 "Крепыш" прекратить трудовой договор с А. с соблюдением порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 83 ТК РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 30 "Крепыш" (МБДОУ "Детский сад N 30"), просил признать незаконным его бездействие по увольнению А., обязать расторгнуть с ней трудовой договор. Требования мотивировал тем, что А. работающая с 11.01.2011 г. у ответчика уборщиком служебных помещений, была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В силу ст. 351.1 ТК РФ она имеет ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и должна быть освобождена от занимаемой должности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2011 г., принята на постоянную работу в качестве уборщика служебных помещений, а с 06.05.2011 г. по настоящее время работает вахтером. Согласно должностной инструкции вахтера, А. исполняет трудовые функции непосредственно в детском дошкольном учреждении, осуществляет дежурство, ограничение допуска в детский сад посторонних, регистрацию явки и ухода посетителей и сотрудников, открывает вход для пропуска детей.

Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на МБДОУ "Детский сад N 30" обязанность расторгнуть трудовой договор с А. суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с А. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка N 31 в г. Зеленогорске от 10 декабря 2008 года А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что А., подвергавшаяся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, не вправе в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с А. подлежит расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Ссылка в жалобе на ст. 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в статье 351.1 ТК РФ сфер.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

28.12.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.24%
  • Иногда 56.35%
  • Не оформляем срочников 19.41%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль