Что относится к внутренним документам общества?

253

Вопрос

Мы немного запутались в порядке утверждения внутренних документов и что к ним относится. Прошу помочь разобраться.У нас в Уставе написано, что внутренние документы общества утверждаются решением общего собрания участников. Генеральный директор издает приказы на прием, перевод, увольнение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором.Я так понимаю, что все локальные нормативные акты (ПВТР, положения о персональных данных, об оплате труда, о командировках и прочие, связанные с особенностями нашей компании, например, о суммированном учете рабочего времени, о договорной работе и др.) должны утверждаться не приказом генерального директора, а именно решением общего собрания участников. На титульном листе должно стоять, что они утверждены решением. Или на основании этого решения генеральный директор издает приказ о введении в действие с такого-то числа и ознакомлении всех работников?Далее, должностные инструкции, штатное расписание, график отпусков, графики сменности, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству относятся к локальным нормативным актам? Их тоже тогда нужно утверждать решениями общего собрания участников? Если штатное расписание утверждается решением общего собрания участников, тогда каким образом вносить изменение в него, если добавляется должность, изменяется оклад или должность переименовывается или переводится в другой отдел? Тоже через решение?Если график отпусков утверждается тоже решением общего собрания участников, то тогда как вносить в него изменения, если работник просит предоставить отпуск в другое время? Генеральный директор может издать приказ о внесении изменений в график отпусков и предоставить отпуск в желаемое работником время?

Ответ

Работодатель-организация принимает ЛНА, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса РФ).


Также прочитайте о кадровом делопроизводстве 2016 более подробно.


Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ). Высшим органом управления ООО является общее собрание его участников (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)). К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ). Данный вопрос может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью ООО осуществляет единоличный исполнительный орган - руководитель ООО (п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, ст. 274 ТК РФ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, утверждение ЛНА относится к компетенции общего собрания участников общества и иной порядок должен быть предусмотрен уставом общества.

Следовательно, если ЛНА утвержден руководителем, а по уставу это не входит в его компетенцию, то положения такого ЛНА не подлежат применению.

Аналогичной позиции придерживаются и суды (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.03.2013 по делу N 33-2746).

Так, если руководитель единолично менял оклады в штатном расписании, выплачивал премии и при этом не был наделен такими полномочиями общим собранием участников общества, суды считали такие документы недействительными и взыскивали причиненный ущерб с руководителя (Постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2014 по делу N А48-4042/2012, ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-13891/2013).

Также руководитель, даже как участник общества, не имеет права единолично утверждать новую редакцию положения о премировании, если все участники общества наделены правами на согласование сроков и сумм выплаты премий (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-9415/2011, оставлено без изменений Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А46-9415/2011).

Итак, все локальные нормативные акты (ПВТР, положения о персональных данных, об оплате труда, о командировках и прочие, связанные с особенностями Вашей компании, например, о суммированном учете рабочего времени, о договорной работе, должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству и др.) должны утверждаться не приказом генерального директора, а именно решением общего собрания участников.

По штатному расписанию:

Система оплаты труда (способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда) и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливаются работодателем и отражаются в локальных нормативных актах (штатном расписании, положениях об оплате труда и тому подобном), коллективном договоре и в трудовом договоре (см. также Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.06.2013 по делу N 33-3742/2013 в доп. материалах).

При этом отметим, что касается штатного расписания: согласно письмам Минтруда России от 30 июля 2014 г. № 1693-6-1, от 23.01.2013 N ПГ/409-6-1, от 22.03.2012 N 428-6-1: штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда.


Интересная информация о том, Отменят ли график отпусков размещена здесь.


Однако судебная практика ставит под сомнение разъяснения Роструда. Например, имеются судебные решения, в которых штатное расписание не признается локальным нормативным актом, а в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением N 1, оно является организационно-распорядительным документом (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.05.2013 по делу N 33-3491/13, см. в доп. материалах).

Но в любом случае считаем, что целесообразнее данный документ также утверждать решением собрания участников (и изменения к нему).

По графику отпусков:

Роструд в своем письме от 1 августа 2012 года № ПГ/5883-6-1 высказал позицию, что график отпусков является локальным актом работодателя. Мы придерживаемся данной позиции. Локальный нормативный акт – это документ, содержащий нормы трудового права, которые принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (ст. 8 ТК РФ), действующие в пределах организации. В данном случае график отпусков обладает данными признаками: содержит обязательное для сторон правило поведения (является обязательным для сторон с момента его утверждения сторонами – ст. 123 Трудового Кодекса), содержит норму права - последовательность предоставления отпусков работникам в пределах рабочего года; на его основании работодатель издает акты применения права – приказы о предоставлении отпуска отдельному работнику.

График сменности - локальный нормативный акт, определяющий состав работников, выполняющих свои трудовые функции по сменам в течение установленной продолжительности рабочего времени, если длительность производственного процесса на предприятии превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (ст. 103 Трудового кодекса РФ).

Изменения в вышеуказанные документы вносятся в том же порядке, что и утверждаются. А, значит, на каждое изменения нужно решение общего собрания участников.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Шабунина К.С.

Дело N 33-2746, 25.03.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Г.,

Р. в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования П. частично удовлетворить.

Признать трудовой договор между П. и ООО "название" расторгнутым.

Взыскать с ООО "название" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Взыскать ООО "название" в доход Краснокамского муниципального района госпошлину в размере *** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к ООО "название" о признании трудовых отношений прекращенными, трудового договора -расторгнутым; взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 1.06.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 01.06.2012 г. она была назначена руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "название", согласно Протоколу N 2 ООО "название" 01.06.2012 г. была назначена генеральным директором ООО "название". Оформление трудового договора между сторонами не произведено. Учредителями ООО "название" являются Р. и К. Трудовые отношения с ООО "название" подтверждаются Протоколом N 2 от 31 мая 2012 г. о назначении П. генеральным директором, приказом ООО "название" N 1 от 01.06.2012. Согласно приказу N 1 от 1.06.2012 г. она, П., приступила к выполнению обязанностей генерального директора с 1.06.2012 г. с окладом по штатному расписанию. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 01.06.2012 г., оклад генерального директора составляет *** рублей. Из табелей учета использования рабочего времени следует, что она отработала период с 01.06.2012 г. по 14.09.2012 г. За отработанный период ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет *** рублей, исходя из следующего расчета:***+***+***+**** 10/20=***+***=*** рублей. 10.08.2012 г. она направила в адрес ООО "название" на имя участников общества Р. и К. заявление о досрочном прекращении ее полномочий на посту генерального директора ООО "название", расторжении с ней трудового договора и проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "название" о смене директора. В нарушение требований закона учредителями общества вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора не решен, лицо, ответственное за документальное оформление увольнения не определено. По данным налогового учета она до настоящего момента является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "название", учредителями Общества меры по назначению нового руководителя общества не приняты до настоящего времени, она не уведомлена о принятом решении о смене единоличного исполнительного общества ООО "название". Несмотря на то, что полномочия генерального директора она сложила, ООО "название" не исполнена обязанность, установленная положениями п. 5 ст. 5 федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1.06.2012 г. по 14.09.2012 года. При увольнении с предприятия ответчика она вправе требовать выплаты компенсации за часть полагающегося ей, но неиспользованного ею отпуска за данный промежуток времени по расчету: *** рублей*3,5/12 / 29,4 х 28 = *** рублей. Компенсацию морального вреда просила взыскать за совершение ответчиком в отношении нее грубого нарушения основного из гарантированных Конституцией России прав гражданина России - права на труд и вознаграждение за труд, указывая, что ответчиком за весь период ее работы не было выплачено вознаграждения, в результате чего она решила уволиться, испытывала морально-нравственные переживания в результате грубого нарушения ее прав, невозможности распорядиться заработанными ею деньгами. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями, она заключила договор возмездного оказания услуг с Ч., согласно которому стоимость юридических услуг составляет *** рублей, которые она уплатила представителю, просила взыскать указанные расходы.

В судебном заседании П. на иске настаивала.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, истец работала с 02.04.2012 года начальником отдела продаж, затем была переведена на должность генерального директора с оплатой согласно штатному расписанию в размере *** рублей, вопрос об утверждении штатного расписания находится в компетенции общего собрания участников Общества. Истец работала по совместительству на 0,5 ставки, по 4 часа в день, поэтому зарплата истцу ежемесячно начислялась по *** рублей за фактически отработанное время, заработная плата истцу была выплачена заранее, авансовым платежом, при поступлении на предприятие денежных средств, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Рабочее место истца находилось по адресу: ****. Истец была уволена с 20.09.2012 года по соглашению сторон, о чем ей было известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск просит в апелляционной жалобе П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в соответствии с положением п. 3 ст. 2 ФЗ N 14 " Об обществах с ограниченной ответственностью" вся деятельность Общества началась с 01.12.2011 года, включая составление и утверждение штатного расписания, а не с проведения общего собрания участников Общества 11.11.2011 г. Участники собрания не избирали председателя собрания и не рассматривали вопрос об утверждении штатного расписания. Р. подписала штатное расписание 11.11.2011 года, что противоречит закону и Уставу. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичного учета документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, п. 1 ст. 9 Ф3N 129 от 21.11.1996 г. " О бухгалтерском учете" штатное расписание является первичным документом и не может быть внутренним документом, утвержденным общим собранием участников Общества, в связи с чем суд должен был им руководствоваться для расчета заработной платы и компенсации за отпуск. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер оклада в *** руб. подтверждается штатным расписанием от года, поскольку такая должность в нем отсутствует. Суд не учел противоречия между фактически выплаченным окладом начальнику отдела продаж в размере *** руб. и окладом генерального директора в *** руб. в месяц. Суд не учел, что штатное расписание от 11.11.2011 года возникло после подачи искового заявления в суд, составлено задним числом, кадровые и платежные документы ответчика П. получала без штатного расписания, из чего следует, что размер оклада в сумме *** руб. является достоверным. Суд не учел, что приказа об увольнении истицы 20.09.2012 года не было, приказ был составлен задним числом в период судебных заседаний, ответчик не смог представить доказательств, в связи с чем увольнение произошло

20.09.2012 г., а не 14.09.2012 года, о фальсификации документов истица заявляла. Суд неправильно установил дату увольнения 20.09.2012 года, необоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск на эту дату.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 274. ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: 11.11.2011 года учредителями Р. и К. был подписан договор об учреждении Общества, утвержден Устав Общества, согласно п. 4.6, п. 16.5 которого Общество самостоятельно определяет структуру органов управления и затраты на их содержание, формирует штат; к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. Решением общего собрания учредителей Общества от 11.11.2011 года утверждено штатное расписание на период по 31.12.2012 года, согласно которому размер оклада генерального директора составляет *** рублей. Общество зарегистрировано 01.12.2011 года. Решением общего собрания участников ООО "название" П. назначена генеральным директором Общества с 01.056.2012 года сроком на 2 года. Согласно расписке П. она получила кадровые и платежные документы ответчика, в том числе трудовые книжки работников, в частности, Ч., заявление о принятии на работу Е., табели учета использования рабочего времени, платежные ведомости. Штатное расписание в перечне отсутствует. 14.08.2012 года ответчик получил заявление П. о досрочном расторжении трудового договора и выплате компенсации. В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.12.2012 года истец указана руководителем исполнительного органа Общества.

Согласно документам, представленным ответчиком, приказом от 02.04.2012 года, подписанным Р., П. принята начальником отдела продаж по совместительству с окладом 1/2 от *** рублей, приказом от 31.05.2012 года П. переведена генеральным директором с 01.06.2012 года по основному месту работы, личная подпись истца об ознакомлении с приказами отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени за июнь, июль, август 2012 года, подписанному Е., отработанное время П. в рабочие дни составляет 4 часа в день. В трудовой книжке истца записи о приеме на работу после 31.05.2011 года как ответчиком, так и другим лицом, отсутствуют. Ответчик перечислил на пластиковую карту П.

08.06.2012 года- *** рублей,20.07.2012 года-*** рублей, 18.06.2012 года- *** рублей. Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячный доход истца с апреля по август по коду 2000 (заработная плата) составил *** рублей. За указанный период ответчик отчислял за П.страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Доказательств, подтверждающих, что П. была застрахована в Пенсионном Фонде РФ другим работодателем, кроме ответчика, суду не представлено.

Приказом от 20.09.2012 года П. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 20.09.2012 года. Согласно акту истица отказалась подтвердить своей подписью факт ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно письму ООО "название" истцу перечислено *** рублей.

Из выписки Банка по счету пластиковой карты П. следует, что с указанием "зарплата" на счет истца поступали денежные средства 08.06.2012 года в размере *** рублей, 18.06.2012 года в размере *** рублей, 20.07.2012 года с указанием "подотчет" в размере *** рублей. Согласно расчетным листкам, копия которых имеется в надзорном производстве прокуратуры г. Краснокамска N 66-ж-12, с апреля по июль 2012 года истцу начислено по *** рублей, в августе 2012 года -*** рублей, в апреле, июне 2012 года указано, что истцом отработано 84 часа, в мае-92 часа, в июле-88 часов, в августе- 56 часов.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод, суд посчитал установленным, что истица с 02.04.2012 года была принята на работу начальником отдела продаж ООО "название", с 01.06.2012 года переведена генеральным директором Общества сроком на 2 года с окладом 12 000 рублей, фактически рабочее место истца находилось по адресу: ****, П. работала 40-часовую рабочую неделю с 2-мя выходными днями; 09.08.2012 года истица предупредила ответчика о досрочном расторжении трудового договора; приказом ответчика П. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 20.09.2012 года; ей не выплачена заработная плата с 01 июня 2012 года по 20.09.2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения; трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлен; записи в трудовую книжку истца о работе на предприятии не внесены, с приказами о приеме на работу и переводе (назначении) на должность генерального директора, а также со штатным расписанием, утвержденным собранием учредителей Общества 11.11.2011 года, истица не была ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленных истцом суммах, суд исходил из того, что штатное расписание является внутренним документом, утверждение которого в соответствии с Уставом относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, при этом достаточные, достоверные и бесспорные доказательства обратного отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что начало деятельности Общества следует исчислять с 01.12.2011 года, а не с 11.11.2011 года, не может быть принят во внимание. Общее собрание участников Общества от 11.11.2011 года не оспаривалось, недействительным не признавалось, следовательно, утвержденное указанным решением штатное расписание являлось действующим на момент исполнения истицей обязанностей генерального директора. Доказательств изготовления штатного расписания от 11.11.2011 года "задним числом" в материалах дела не имеется. Данный довод опровергается еще и тем, что Общество было создано решение собрания от 11.11.2011 года и не могло функционировать до 01.06.2012 года без штатного расписания. Отсутствие в протоколе общего собрания данных об утверждении штатного расписания не влечет бесспорность утверждения о том, что штатное расписание не принималось. Доводы жалобы о том, что подписание Р. штатного расписания противоречит Уставу и закону, несостоятелен, поскольку указанное штатное расписание в соответствии с требованиями Устава утверждено общим собранием Общества от 11.11.2011 года.

Довод жалобы о том, что должность генерального директора в штатном расписании от 11.11.2011 года отсутствует, в связи с чем вывод суда о размере оклада генерального директора в соответствии с указанным штатным расписанием в *** рублей ошибочен, несостоятелен. В штатном расписании, утвержденном решением общего собрания ООО "название", имеется должность генерального директора с окладом в *** рублей.

Довод жалобы о том, что штатное расписание является первичным документом и не может быть внутренним документом, что свидетельствует об ошибочности выводов суда, необоснован. Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16.5 Устава Общества, ст. 8 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что к документам, регулирующим внутреннюю деятельность Общества, относятся не только документы, касающиеся сугубо производственной и хозяйственной деятельности Общества, но и документы, регулирующие отношения между работодателем и работниками Общества, то есть локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, из чего следует, что утверждение штатного расписания, как локального нормативного акта, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, довод истицы о том, что оклад генерального директора должен определяться в размере *** рублей в соответствии со штатным расписанием, утвержденным самой П. 01.06.2012 года, не может быть принят во внимание и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Довод о несоответствии размера оклада начальника отдела продаж размеру оклада генерального директора не является основанием для бесспорного вывода о размере оклада генерального директора в *** рублей; установление размера оклада относится к компетенции общего собрания Общества.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил дату увольнения, не учел составление приказа об увольнении от 20.09.2012 года задним числом, не может быть принят во внимание. Выводы суда основаны на приказе от 20.09.2012 года, доказательством отказа истицы от ознакомления с данным приказом является акт. Кроме того, факт расторжения трудового договора с истицей 20.09.2012 года подтверждается также пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, показаниями свидетеля Р. Иного не установлено.

Правовых доводов, влекущих изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

2. Правовая база:

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3742/2013

В суде первой инстанции дело слушал судья: З.Н.Полещук

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,

с участием секретаря Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.М.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску З. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Н.М.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об оплате отпуска, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения З. и ее представителя У., представителя ИП Н.М.В. - М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к ИП Н.М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> у ИП Н.М.В. в г. Хабаровске. В период работы ей заработная плата не выплачивалась, выдавались только авансы, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также ей не выплачивалось предусмотренное трудовым договором вознаграждение в размере 5% от стоимости оказываемых заказчикам кейтеринговых услуг. Также работодатель не оплачивал ее работу сверх установленного норматива рабочего времени, и работу, выполняемую в вечернее и ночное время. Общая сумма задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске продолжительностью 36 календарных дней, который работодателем не был оплачен. Задолженность составила <данные изъяты>. Также при увольнение ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Добровольно выплатить указанные суммы ответчик не желает, чем нарушает ее трудовые права. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя <данные изъяты>, отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. С ИП Н.М.В. в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (в том числе: недоплаченная заработная плата <данные изъяты>; 5% вознаграждение - <данные изъяты>), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Н.М.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Н.М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере 5% от стоимости оказываемых заказчикам кейтеринговых услуг, что в суммарном выражении составило <данные изъяты>, и принять в этой части новое решение, которым отказать З. в удовлетворении этих исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения, суд исходил из того, что выплата такого вознаграждения З. предусмотрена системой оплаты труда, и его размер указан в нарядах-заказах. Такой вывод судом сделан на основе недостоверных доказательств, представленных истцом. Он принял во внимание ксерокопии нарядов-заказов, подписаны между исполнителем ИП Н.М.В. и разными заказчиками. Но суд не учел, что в этих документах отсутствуют сведения о лице, выполнявшим обязанности кейтерьера, и не указано, что стоимость услуги кейтерьера - 5% от цены заказа, должна получить З. Также суд не учел, что по условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику за выполняемую работу заработную плату в размере <данные изъяты> (в том числе 30% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки). Выплата иных доплат или вознаграждений условиями трудового договора не предусмотрено.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Н.М.В. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части взыскания денежной суммы <данные изъяты>, и новым решением отказать истцу в удовлетворении этих требований.

В суде апелляционной инстанции истец З. и ее представитель У. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), просили решение суда оставить без изменения. И с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Н.М.В., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя размер задолженности в <данные изъяты>, суд исходил из того, что работодателем не выплачена своевременно работнику заработная плата, установленная системой оплаты труда и условиями трудового договора. Так суд пришел к выводу, что работнику не выплачены: частично заработная плата из расчета ежемесячной оплаты труда <данные изъяты>, что за спорный период (с учетом выплаченного аванса <данные изъяты>) составил <данные изъяты>; вознаграждения за услуги кейтерьера, размер которого составляет 5% от стоимости каждого наряда-заказа, а в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, систему оплату труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.

Как следует из материалов гражданского дела установлено судом в ходе его рассмотрения, З. была принята ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.М.В. на постоянную работу в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем ИП Н.М.В. и работником З., указано, что работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (в том числе 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в южный районах Дальнего Востока). Иные доплаты к окладу, к заработной плате не установлены. Иных приказов об изменении размера оплаты труда работодателем не издавалось.

Штатным расписанием, действующим у ИП Н.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты>, с учетом 30% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки, установлена в размере <данные изъяты> в месяц.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, ИП Н.М.В. не принималось, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ИП Н.М.В. за спорный период выплачивал работнику З. заработную плату в меньшем размере, чем определено условиями трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора, З. надлежало выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>, а было выплачено только <данные изъяты>. Сумма недоплаты составила <данные изъяты>. В этой части ответчик решение суда не оспаривает.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выплата З. дополнительного вознаграждения за оказание исполнителем ИП Н.М.В. заказчикам кейтеринговых услуг условиями трудового договора не предусмотрено. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 5% от цены каждого наряда-заказа, подписанного и оплаченного заказчиками во исполнение договоров на оказание услуг, заключенных исполнителем ИП Н.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому решение суда в части взыскания с ИП Н.М.В. в пользу З. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> является незаконным.

Довод истца, что работа кейтерье по договорам на оказание услуг, заключенным ИП Н.М.В., выполнялась ею, не принимается во внимание судебной коллегией, так как не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Н.И.В., работала в должности кейтерье. Основной деятельностью ИП Н.И. является оказание услуг по организации банкетов, фуршетов и иных подобных мероприятий. Участвуя в проведение таких мероприятий, З. выполняла свои должностные обязанности кейтерье - администратора банкетов, фуршетов и иных подобных мероприятий (понятие "кейтерье", данное в Википедии). Доказательств того, что в этот период ею выполнялись иные обязанности, не связанные с выполнением трудовой деятельности, определенной условиями трудового договора, З. суду не представлено.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ей была установлена дополнительная выплата к заработной плате - вознаграждение в размере 5% от стоимости оказываемых работодателем заказчикам кейтеринговых услуг, опровергаются доказательствами, исследованными судом, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Ответчик эти обстоятельства не признал. В подтверждение этих доводов истцом З. никаких допустимых и достоверных доказательств (положение о системе оплаты труда, соглашение к трудовому договору, приказ о назначении выплаты и т.п.) не представлено. А по правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные истцом свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку система оплаты труда устанавливается работодателем путем принятия локальных нормативных актов, и условиями трудового договора. Соответствующие изменения в трудовой договор вносятся в той же форме, в какой он заключен - в простой письменной, путем заключения соглашения или путем принятия работодателем локальных нормативных актов. Устными доказательствами - свидетельскими показаниями, установление системы оплаты труда, действующей у работодателя, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Так как выводы суда первой инстанции, в части определения размера имеющейся у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. Также изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и явились основанием для изменения постановленного судебного решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.М.В. в пользу З. задолженности по заработной плате, и в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины, - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.М.В. в пользу З. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

индивидуального предпринимателя Н.М.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная телекоммуникационная компания" удовлетворить.

Председательствующий

Т.А.РАЗУВАЕВА

Члены коллегии

А.А.БАБИЧ

Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ

3. Правовая база:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3491/13

Судья: Третьяков М.С.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о признании незаконным локального нормативного акта, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Т.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец Т. указал, что работает "данные изъяты" на ОАО УИ ЛДЗ в цехе ПП (сушка) в "данные изъяты". "дата изъята" ему стало известно, что расценки, "данные изъяты" были изменены с "дата изъята", расценки были уменьшены, выведены из штата три рабочие единицы "данные изъяты". Из ответа на его обращения он узнал, что были выведены две единицы "данные изъяты", в связи с выводом "данные изъяты" в "дата изъята" сделан некорректный перерасчет сдельной расценки на складирование и перемещение пиломатериалов, что привело к снижению расценки. В связи с чем, специалистами ОТиЗ сделан перерасчет сдельного наряда за "дата изъята" по прежней расценке. С данными изменениями о выводе двух единиц "данные изъяты", изменениях расценки никого из работников "данные изъяты" не ознакомили, чем нарушили требования ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для пересмотра норм труда, так как в ПП (сушка) на участке, где работает "данные изъяты", не было внедрено никаких совершенствований, новой техники и технологий, не проводились какие-либо организационные либо иные мероприятия обеспечивающие рост производительности труда. Фактически работодатель принудил его обманным путем выполнять трудовую функцию в большем объеме за меньшую оплату, в связи с чем, истец был подвергнут принудительному труду, нарушено его право на вознаграждение за труд. В результате этого ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Т. просил суд признать локальный нормативный акт, введенный с "дата изъята" незаконным и не подлежащим применению; отменить приказ "номер изъят", которым введен в действие локальный нормативный акт от "дата изъята"; признать его подвергшимся принудительному труду; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с "дата изъята" по день вынесения решения суда с учетом процентов (денежной компенсации), компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда в полном объеме; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", недополученную заработную плату в размере "данные изъяты", сумму за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Сбербанка России "данные изъяты", начиная с "дата изъята" до вынесения судом апелляционной инстанции решения.

В обоснование жалобы указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, и в связи с чем, не может быть оспорено. Заявитель жалобы указывает, что штатное расписание является локальным нормативным актом, для которого предусмотрена унифицированная форма N Т-3, рекомендуемая для применения в работе, так как она содержит все необходимые реквизиты. В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, с принятием приказа "номер изъят" об изменении штатного расписания рабочих предприятия ответчика в связи оптимизацией численности с "дата изъята", внесены изменения в штатное расписание, из которого исключены 2 единицы рабочих. Однако норма выработки в "данные изъяты" осталась прежней, что подтверждает его довод о понуждении его ответчиком выполнять норму выработки, рассчитанную на большее количество человек, что является грубым нарушением ст. 37 Конституции РФ.

Считает представленные в дело доказательства по его ходатайству, в том числе, табеля рабочего времени, неполными, из которых невозможно сделать вывод о начислениях по заработной плате. Заявитель полагает, что суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Т. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика по доверенности П., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

При разрешении дела суд первой инстанции установил, что истец Т. работает в ОАО "УИ ЛДЗ" в должности "данные изъяты" и окончательной доработки пиломатериалов, "данные изъяты".

По условиям трудового договора "номер изъят" в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО "УИ ЛДЗ" истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, тарифная ставка при повременной (сдельной) оплате труда в размере "данные изъяты"

Приказом "номер изъят" об изменении штатного расписания рабочих ОАО "УИ ЛДЗ" в связи с оптимизацией численности с "дата изъята" внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания, в том числе "данные изъяты" - 2 единицы.

Нормы выработки и сдельные расценки были утверждены с "дата изъята" в объеме "дата изъята" ЧТС, исходя из численности 5 "данные изъяты" и расценок "данные изъяты".

Истцу производилось начисление заработной платы исходя из нормы выработки и сдельной расценки, введенной с "дата изъята", и распределения КТУ.

Проверяя доводы истца о влиянии штатной численности на распределение КТУ и распределении заработка отсутствующего через размер КТУ, суд пришел обоснованно к выводу, что Положением об оплате труда, действующего на предприятии, распределение коллективного заработка между членами "данные изъяты" производится с утвержденными часовыми тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с помощью КТУ. При распределении сдельного заработка каждому члену "данные изъяты" значения КТУ колеблется в зависимости от повышающих и понижающих факторов. Распределение КТУ за отсутствующего работника не производится.

Выплата истцу заработной платы с учетом сдельного заработка "данные изъяты" и КТУ подтверждена сводными ведомостями, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, протоколами распределения коэффициента трудового участия (КТУ).

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, проведя анализ положений Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", согласно которым штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя, пришел к выводу, что ознакомлять с указанным приказом истца в силу вышеуказанных норм не было обязанности. Кроме того, приказом "номер изъят" введение, замена и пересмотр норм труда и изменение условий труда истца не производилось, а также какие-либо изменения в трудовой договор истца, положение об оплате труда рабочих и иные документы, регулирующие установление норм труда и его оплаты не вносились.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных исковых требований Т.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке штатного расписания не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 162 ТК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неполном предоставлении доказательств голословны, не соответствуют материалам дела. Судом в соответствии со ст. 148, ст. 150 ГПК РФ была произведена подготовка, запрошены все необходимые доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции указанные доводы были оценены в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи

Е.Г.КРАВЧЕНКО

О.Ю.АСТАФЬЕВА

30.11.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.76%
  • Иногда 56.06%
  • Не оформляем срочников 19.19%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль