Правомерна ли внеплановая проверка после несчастного случая?

1619

Вопрос

Прошу помочь со следующим вопросом:Произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам комиссионного исследования вывод- Несчастный случай не связанный с производством и не подлежит регистрации в ОАО Миассводоканал (человек умер от сердечного приступа - результаты экспертизы в деле есть). Н/с произошел 02. октября 2015 г. пот закону расследовать его мы должны были до 16 октября 2015 г. Результаты экспертизы нами были получены 13 октября, но председатель комиссии он же гос. инспектор по труду, продляет срок расследования, указав, что не вовремя предоставлена экспертиза и привозит 05.октября распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. В результате проверки выставляет нам штраф. Вопрос - на каком основании проводилась проверка без согласования с прокуратурой, если н/с не связан с производством? Имел ли право инспектор проводить проверку? На каком основании инспектор в предписании указано, что мы должны провести внеплановую проверку знаний в области охраны труда ВСЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И СПЕЦИАЛИСТОВ организации в присутствии представителя инспекции по труду (а следовательно сначала обучить их всех) сто составляет сумму порядка 200000 рублей. На каком основании? Виновных нет, человек умер от сердечной болезни сидя на стуле в комнате отдыха, заключение комиссии есть.

Ответ

Ответ на вопрос:

Провести внеплановую проверку инспекция может только в ограниченных законодательством случаях:

  • Истек срок исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований трудового законодательства.
  • В трудовую инспекцию поступили:
  • заявления от граждан, организаций или информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профсоюзов, из СМИ о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства (в т. ч. требований охраны труда), повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников;
  • обращения или заявления сотрудника о нарушении работодателем его трудовых прав;
  • запрос сотрудника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте.
  • Издано распоряжение руководителя трудовой инспекции о проведении внеплановой проверки в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ, либо на основании требования прокурора в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями.

Это следует из положений части 2 статьи 10 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875.

По общему правилу внеплановые проверки, проводимые госорганами по поступившим заявлениям и информации о нарушениях со стороны работодателя, проводятся только по предварительному согласованию с прокуратурой (ч. 5 ст. 10 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ). Вместе с тем, указанное правило не касается проверок в области трудового законодательства. При поступлении соответствующего заявления или информации сотрудники трудовой инспекции могут провести внеплановую проверку незамедлительно без предварительного согласования. Инспекторам по труду требуется лишь уведомить прокуратору о проводимой внеплановой проверке. Об этом говорится в части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ и части 4 статьи 10 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Срок проведения внеплановой проверки (как документарной, так и выездной) не должен превышать 20 рабочих дней. Если организация осуществляет свою деятельность в разных субъектах РФ, то срок проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу или представительству организации. Такой порядок установлен частями 1 и 4 статьи 13 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, пункте 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875.

По истечении срока внеплановой проверки трудовой инспектор оформляет ее результаты и сообщает о них организации (ч. 1 ст. 16 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, п. 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875). Если организация не согласна с выводами проверяющих, а также с действиями инспекторов в ходе проверки, то она может обжаловать их (п. 4 ст. 21 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно п. 3.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4209) внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

  • при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;
  • при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;
  • при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);
  • по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;
  • после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;
  • при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

У Вас произошел несчастный случай, а, значит, есть основания внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников (причем, обратите внимание, что в Постановлении Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 не указывается, что несчастный случай должен быть обязательно производственным).

Кроме того, руководители и специалисты проходят обучение по охране труда по соответствующим программам. При этом обучение может проходить:

  • в обучающих организациях (образовательных учреждениях профессионального образования или учебных центрах при наличии у них лицензии на право преподавания в области охраны труда, преподавательского состава в области охраны труда и материально-технической базы);
  • в самой организации (при наличии в ней специальной комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Об этом говорится в пункте 2.3.2 Порядка, утвержденного постановлением от 13 января 2003 г. Минтруда России № 1 и Минобразования России № 29.

Примечание:

Несчастными случаями на производстве являются события, в результате которых сотрудник получил:

• телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;

• тепловой удар;

• ожог;

• обморожение;

• утопление;

• поражение электрическим током, молнией или излучением;

• укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;

• повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств;

• иные повреждения здоровья, возникшие под воздействием внешних факторов.

Таким образом, установить, связан несчастный случай с производством или нет можно только по результатам расследования несчастного случая. В судебной практике есть решения, согласно которым общее заболевание работника нельзя признать несчастным случаем на производстве (сказанное также подтверждается материалами судебной практики. См., например, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33А-6769). Однако, есть и противоположные решения (см. Кассационное определение Ярославского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-6335). Кроме того при сердечном приступе у работника могли возникнуть сопутствующие травмы, полученные в результате падения и пр. (см. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 21.04.2011 по делу N 33-2737-2011)

Несчастный случай будет считаться не связанным с производством, в том числе, если смерть наступила вследствие заболевания или самоубийства. При этом данный факт должен быть документально подтвержден учреждением здравоохранения и следственными органами.

Об этом говорится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и пункте 23 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как оформить несчастный случай на производстве

Наступление несчастного случая

С кем может произойти несчастный случай на производстве

Несчастный случай на производстве может произойти с сотрудником (иным лицом), участвующим в производственной деятельности работодателя при:

  • исполнении трудовых обязанностей;
  • выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя);
  • осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Об этом говорится в части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

К лицам, участвующим в производственной деятельности организации, помимо сотрудников, работающих по трудовому договору, в частности, относятся:

Об этом говорится в части 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Несчастные случаи на производстве

Какие случаи считаются несчастными и подлежат расследованию

Несчастными случаями являются события, в результате которых сотрудник получил:

  • телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;
  • тепловой удар;
  • ожог;

обморожение;

  • утопление;
  • поражение электрическим током, молнией или излучением;
  • укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;
  • повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств;
  • иные повреждения здоровья, возникшие под воздействием внешних факторов.

При этом для того, чтобы указанные события считались несчастными случаями, одновременно должны выполняться еще два условия:

Так, событие может считаться несчастным случаем, если оно произошло:

  • в течение рабочего времени;
  • обеденного перерыва;
  • действий перед началом и после окончания работы;
  • во время сверхурочных работ или работы в выходные и праздничные дни.

Кроме того, событие должно быть расследовано в общем порядке, если оно произошло:

  • на территории организации, а также на других объектах и площадях, которые закреплены за организацией на правах владения либо аренды;
  • там, где выполнялась работа;
  • по дороге на работу или с работы на транспортном средстве работодателя или на личном транспортном средстве, используемом в служебных целях;
  • по дороге в командировку и обратно;
  • во время служебной поездки к месту поручения и обратно, в том числе пешком;
  • при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха;
  • при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Об этом сказано в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, пункте 3 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2.

Так, несчастный случай может быть признан производственным, если он произошел на территории, которая косвенно находится под контролем работодателя по пути следования сотрудника на свое рабочее место. Например, на территории арендодателя, с которым у организации заключен договор аренды помещений. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см. постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2014 г. № Ф05-4371/2014, А40-127204/2013.

Вопрос из практики: может ли травма, полученная во время междусменного отдыха на вахте, быть признана несчастным случаем на производстве

Да, может.

Вахтовый метод работ представляет собой форму трудового процесса, при котором сотрудник не может возвращаться к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ). При этом вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ). Это значит, что нахождение работника в вахтовом поселке во время междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением трудовых обязанностей.

Расследованию в качестве несчастных случаев подлежат в том числе те случаи, которые произошли с работниками при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха (ст. 227 ТК РФ). Поэтому такие несчастные случаи могут быть признаны производственными по итогам расследования. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика (см., например, определения ВАС РФ от 5 сентября 2013 г. № ВАС-8775/13 и Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 г. № 33-576/2013).

Вопрос из практики: признается ли травма производственной, если сотрудник получил ее, когда добирался до места командировки или возвращался из нее

Травма в пути может быть признана производственной по итогам расследования конкретной ситуации.

Расследованию в качестве несчастных случаев подлежат в том числе те случаи, которые произошли с сотрудниками по дороге в командировку или при возвращении из нее (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). Поэтому такие несчастные случаи могут быть признаны производственными по итогам расследования.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2, постановление ФАС Московского округа от 23 января 2014 г. № А40-12523/2013.

Последствия несчастного случая

К каким последствиям должно привести событие, чтобы его признали несчастным случаем на производстве

Чтобы событие считалось несчастным случаем, необходимо, чтобы оно привело к следующим последствиям:

  • необходимости перевода пострадавшего на другую работу;
  • временной или стойкой утрате трудоспособности;
  • смерти пострадавшего.

Такой вывод следует из абзаца 1 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Несчастные случаи на производстве подразделяются на тяжелые и легкие согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (п. 1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160).

Обязанности работодателя при несчастном случае

Как поступить работодателю при наступлении несчастного случая на производстве

При несчастном случае работодатель обязан:

  • немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставить его в медучреждение (например, в поликлинику);
  • принять меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
  • сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к возникновению чрезвычайных обстоятельств). Если это невозможно, нужно зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, сделать фотографии или видеосъемку);
  • проинформировать о несчастном случае соответствующие ведомства и организации (при групповом, тяжелом несчастном случае или смертельном исходе);
  • сообщить о несчастном случае родственникам пострадавшего (при тяжелом несчастном случае или смертельном исходе);
  • принять все меры для надлежащего и своевременного расследования и оформления несчастного случая.

Такой порядок установлен статьей 228 Трудового кодекса РФ.

Если пострадали два человека и более, несчастный случай тяжелый или пострадавший умер, в течение суток нужно известить:

  • трудовую инспекцию;
  • прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;
  • орган исполнительной власти субъекта РФ и (или) орган местного самоуправления по месту регистрации работодателя;
  • соответствующий территориальный орган по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации, подконтрольной этому органу). Например, для организаций торговли таким органом является Роспотребнадзор (п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322);
  • ФСС России по месту регистрации работодателя в качестве страхователя;
  • территориальное объединение организаций профсоюзов;
  • работодателя пострадавшего (если несчастный случай произошел с сотрудником другой организации, например, находящимся в командировке).

Это следует из положений частей 1 и 2 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ.

Форма извещения утверждена постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Несчастный случай на производстве, который произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний, признается страховым (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ). О его наступлении в течение суток сообщите в территориальное отделение ФСС России (подп. 6 п. 2 ст. 17 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Сообщение направьте по форме, утвержденной приказом ФСС России от 24 августа 2000 г. № 157.

В случае острого отравления сотрудника уведомите Роспотребнадзор (ч. 6 ст. 228.1 ТК РФ и п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. № 569).

Внимание: за несвоевременное извещение о несчастном случае на производстве в установленные ведомства предусмотрена административная ответственность.

Так, если работодатель не сообщит о наступлении страхового случая в территориальное отделение ФСС России, то трудовая инспекция может привлечь его к административной ответственности в виде штрафа по статье 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа составляет:

  • для предпринимателей от 300 до 500 руб.;
  • для должностных лиц, например руководителя, от 500 до 1000 руб.;
  • для организаций от 5000 до 10 000 руб.

За несвоевременное извещение других инстанций о несчастном случае административная ответственность наступает по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правомерность такого подхода подтверждает и судебная практика (см., например, постановление Верховного суда РФ от 13 января 2012 г. № 48-АД11-6).

Вопрос из практики: может ли руководитель организации быть привлечен к административной ответственности за несвоевременное уведомление о несчастном случае на производстве. Сотрудник скрыл наступление несчастного случая, и о нем стало известно только спустя две недели, когда сотруднику в связи с плохим самочувствием пришлось обратиться в больницу

Сотрудник обязан сообщить работодателю о случившемся несчастном случае на производстве (ст. 214 ТК РФ). Сокрытие несчастного случая является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем сотрудник может быть привлечен к дисциплинарному взысканию (ст. 192, 193 ТК РФ).

В свою очередь работодатель за сокрытие несчастного случая или профзаболевания на производстве может быть привлечен к административной ответственности (ст. 15.34 КоАП РФ). В частности, ответственность наступает и для должностных лиц организации (например, руководителя), но только при наличии их вины (ст. 2.2 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации сокрытие несчастного случая произошло по вине сотрудника, то вина руководителя организации в несвоевременном извещении территориального отделения ФСС России о случившемся отсутствует. Следовательно, привлечение к административной ответственности руководителя организации в такой ситуации неправомерно.

Расследование несчастного случая

Как расследовать несчастный случай на производстве

При возникновении несчастного случая в организации работодатель обязан обеспечить расследование такого случая за счет собственных средств (ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Для расследования незамедлительно создайте комиссию. Количество членов комиссии должно быть не менее трех (ч. 1 ст. 229 ТК РФ). Во всех случаях комиссия должна состоять из нечетного числа членов (п. 8 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73). В состав комиссии должны входить:

Об этом говорится в части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Если пострадали два человека и более, произошел тяжелый несчастный случай или пострадавший умер, в состав комиссии также необходимо включить:

  • государственного инспектора труда;
  • представителей органов исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию);
  • представителей территориального объединения организаций профсоюзов;
  • представителей территориального отделения ФСС России (если несчастный случай произошел с застрахованным гражданином).

При расследовании таких несчастных случаев, как правило, председателем комиссии является государственный инспектор труда.

Такой порядок установлен частью 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324.

Если пострадавший является сотрудником другой организации (например, находится в командировке), то формировать комиссию будет организация, на территории которой произошел несчастный случай. При этом в состав комиссии необходимо включить полномочного представителя работодателя пострадавшего сотрудника, то есть той организации, которая направила его в командировку. Отсутствие такого полномочного представителя или его несвоевременный приезд не влияет на изменение сроков расследования. Такой порядок следует из положений части 5 статьи 229 Трудового кодекса РФ и разъяснен в письме Минтруда России от 14 февраля 2013 г. № 14-2-291.

В состав комиссии нельзя включать сотрудников (иных лиц), на которых возложено обеспечение требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай (ч. 3 ст. 229 ТК РФ).

Состав комиссии по расследованию несчастного случая утвердите приказом в свободной форме (ч. 3 ст. 229 ТК РФ).

В расследовании несчастного случая, произошедшего у работодателя-предпринимателя, принимают участие:

  • работодатель или его полномочный представитель;
  • доверенное лицо пострадавшего;
  • специалист по охране труда, которого можно привлечь на договорной основе.

Это предусмотрено частью 4 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Если несчастный случай происходит с сотрудником по месту работы, где он трудится в порядке совместительства, ситуация расследуется и учитывается по месту работы по совместительству (ч. 8 ст. 229 ТК РФ).

Несчастный случай, который произошел в результате аварии транспортного средства, расследуется с обязательным использованием материалов расследования аварии (ч. 9 ст. 229 ТК РФ).

Сроки расследования

В какие сроки работодатель обязан провести расследование несчастного случая на производстве

Расследование несчастного случая нужно провести в течение:

Такой порядок установлен в части 1 пункта 19 и пункте 20 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней:

  • для дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая;
  • для получения медицинских и иных заключений.

Такой вывод позволяют сделать положения статьи 229.1 Трудового кодекса РФ и пунктов 19, 20 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Сроки расследования несчастного случая исчисляются в календарных днях начиная со дня издания приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая (ч. 2 п. 19 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73).

Порядок расследования

В каком порядке происходит расследование несчастного случая на производстве

При расследовании несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает:

  • очевидцев несчастного случая;
  • лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;
  • работодателя или его представителя;
  • пострадавшего (по возможности).

Об этом говорится в части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как правило, материалы расследования несчастного случая включают:

  • приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
  • планы, схемы места происшествия, фиксирующие обстоятельства несчастного случая;
  • документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
  • выписки из журналов регистрации инструктажей, протоколов проверки знаний пострадавшего по охране труда;
  • протоколы опроса очевидцев, должностных лиц, объяснений пострадавших и т. д.

Перечень документов не является исчерпывающим и определяется председателем комиссии.
Такой вывод можно сделать из положений частей 3 и 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

На основании собранных материалов комиссия:

Это следует из части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

Контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве с правом проведения проверок осуществляет Роструд и его территориальные органы (п. 1, 2 Регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н).

Порядок осуществления таких проверок закреплен в Регламенте, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н.

Оформление результатов расследования несчастного случая на производстве

Как оформить результаты расследования несчастного случая на производстве

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составьте акт по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, в двух экземплярах (ч. 1 ст. 230 ТК РФ). При групповом несчастном случае такой акт составьте на каждого пострадавшего (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

Кроме того, результаты расследования несчастного случая на производстве должны быть оформлены:

  • актом о расследовании несчастного случая (форма 4) (если речь идет о тяжелом или групповом несчастном случае, а также несчастном случае со смертельным исходом);
  • протоколом осмотра места несчастного случая (форма 7);
  • протоколом опроса пострадавшего или очевидца несчастного случая (форма 6);
  • медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № 315/у);
  • справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма № 316/у).

Все несчастные случаи в обязательном порядке фиксируйте в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (форма 9) (ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ).

Оформленный акт по форме Н-1 и все материалы расследования должен утвердить руководитель и в трехдневный срок направить его первый экземпляр пострадавшему.

Вторые экземпляры актов о несчастном случае и его расследовании вместе с материалами хранятся 45 лет.

Если несчастный случай признан страховым, то третий экземпляр акта вместе с копиями материалов расследования направьте в территориальное отделение ФСС России (ч. 6 ст. 230 ТК РФ). Когда от несчастного случая пострадал сотрудник другой организации, то копии акта о несчастном случае и материалов расследования отправьте по его основному месту работы (ч. 7. ст. 230 ТК РФ).
Об этом говорится в статье 230 Трудового кодекса РФ.

Аналогичным образом необходимо поступить и с актом расследования несчастного случая (форма 4). Один экземпляр с копиями материалов в трехдневный срок после утверждения руководителем направьте в прокуратуру. Кроме того, копии акта и материалов расследования представьте в трудовую инспекцию и в территориальное отделение ФСС России.
Такой порядок предусмотрен в статье 230.1 Трудового кодекса РФ.

По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (в случаях со смертельным исходом – в течение месяца по завершении расследования) составьте сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (форма 8). Его направьте:

  • в трудовую инспекцию;
  • в соответствующий территориальный орган по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации, подконтрольной этому органу). Например, для организаций торговли таким органом является Роспотребнадзор (п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства России от 30 июня 2004 г. № 322);
  • в территориальное отделение ФСС России (если несчастный случай является страховым).

Такой порядок изложен в части 4 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ и пункте 36 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Вопрос из практики: можно ли не проводить расследование несчастного случая на производстве, если сотрудник сам напишет отказ от расследования

Нет, нельзя.

Право на безопасный труд является одним из основных принципов трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Работодатель обязан создать для сотрудников безопасные условия труда, которые отвечают государственным нормативным требованиям (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, выплата компенсаций на лечение и возмещение утраченного заработка гарантирована законом (ст. 184 ТК РФ).

Поэтому, если сотрудник получит травму в результате несчастного случая на производстве, работодатель должен провести расследование такого случая в установленном порядке и составить соответствующий акт. В акте указывают причины произошедшего, а также степень вины как сотрудника, так и работодателя. В зависимости от этого определяют размер компенсаций.

Если сотрудник откажется от претензий за полученную травму и напишет отказ от расследования, значит, он признает себя виновным в происшествии и несчастный случай не признают страховым, а следовательно, он не получит компенсаций за причиненный ущерб.

Несчастные случаи, которые не связаны с производством

Какие несчастные случаи по итогам расследования не признаются производственными

Несчастный случай будет считаться не связанным с производством, если:

  • смерть наступила вследствие заболевания или самоубийства. При этом данный факт должен быть документально подтвержден учреждением здравоохранения и следственными органами;
  • причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное (иное токсическое) опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются токсические вещества;
  • несчастный случай, который произошел при совершении пострадавшим преступления (например, кражи).

Об этом говорится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и пункте 23 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Вопрос из практики: можно ли уволить сотрудника, в результате действий которого произошел несчастный случай на производстве

Да, можно.

Если сотрудник допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, то он может быть уволен. В частности, к таким грубым нарушениям относится нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве. Это следует из положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Причастность сотрудника к несчастному случаю и степень его вины должны быть подтверждены в специальном акте комиссии, созданной для расследования несчастного случая на производстве (ст. 229 ТК РФ).

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации увольнение является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное сотрудником нарушение (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому процедура увольнения должна проходить в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ. Подробнее об этом см. Как применить дисциплинарное взыскание.

Вопрос из практики: считаются ли увечья, полученные сотрудником в результате драки, производственной травмой. Драка произошла в рабочее время на территории работодателя

Однозначного ответа на этот вопрос законодательство не содержит.

Несчастным случаем на производстве признается любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время (в т. ч. во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие праздничные и выходные дни) на территории организации (ст. 227 ТК РФ). Подтвержденный в установленном порядке несчастный случай на производстве признается страховым случаем и влечет выплаты пострадавшим (ст. 3, 8 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Следует помнить, что событие признается несчастным случаем только по результатам расследования. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать обстоятельства происшествия по правилам статей 227–231 Трудового кодекса РФ.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в определении от 16 января 2012 г. № 33-13/2012 признает, что травма, полученная сотрудником, не является производственной, поскольку была получена в ходе драки между сотрудниками предприятия, то есть нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей.

В то же время Верховный суд РФ в определении от 13 мая 2008 г. № 69-В08-5 признает смертельный исход, случившийся до начала рабочего времени, несчастным случаем на производстве, поскольку произошел на территории организации в течение времени, необходимого для приведения одежды и рабочего места в порядок перед началом работы.

Для устранения сомнений в квалификации несчастного случая в каждой конкретной ситуации следует установить:

  • относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);
  • указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);
  • соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ;
  • произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний (ст. 5 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
  • имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ);
  • иные обстоятельства, характерные для фактической ситуации.

Об этом говорится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2.

Исходя из указанного следует, что каждый несчастный случай нужно рассматривать строго в индивидуальном порядке, верно квалифицировать события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, и правильно оформлять документы, связанные с ним.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Правовая база:

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 г. по делу N 33А-6769

Судья: Виноградова О.В.

Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Безденежных Д.А. и Шалагиной О.В.

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в <адрес> на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда в <адрес>,

установила:

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просило признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заявителя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда ОАО "Южный Кузбасс" ФИО4 (л.д. 2 - 7, 41).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "Техкомплекс" разреза "Сибиргинский" филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля умер электрослесарь ФИО4.

Согласно медицинскому заключению N, выданному Мысковским отделением "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти ФИО4 явилась аспирационная асфиксия пищевыми массами (акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ). На момент смерти у ФИО4 имелись выраженные признаки острой сердечной недостаточности (дистрофические повреждения кардиомицитов, выраженный коронаросклероз и спазм интрамуральных артерий). Приступ острой сердечной недостаточности мог спровоцировать развитие обморочного состояния, вплоть до потери сознания на фоне нарушения кровообращения.

Проведенным расследованием несчастного случая со смертельным исходом комиссия заявителя по расследованию квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в филиале ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля.

По результатам расследования, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве" составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (произвольная форма).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о несогласии с результатами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования разреза "Сибиргинский" филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля ФИО4.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО7 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание за N, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность:

1. признать утратившим силу акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (форма 5 Приложение N к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) считать неотъемлемой частью нового акта формы Н-1.

4. акту присвоить номер. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве о состоянии акта и внесенных изменениях сделать запись.

5. обеспечить в установленном порядке утверждение акта формы Н-1 работодателем.

6. один экземпляр утвержденного акта (оригинала) выдать на руки родственникам пострадавшего ФИО4.

Полагает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложены указанные обязанности, поскольку каких-либо нарушений со стороны заявителя при расследовании несчастного случая не допущено, выводы главного государственного инспектора о причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и неправильно проведенными работниками ОАО "Южный Кузбасс" реанимационными действиями носят предположительный характер, в свою очередь, наступление смерти ФИО4 не связано с событиями, указанными в ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В связи с фактическим исполнением заявителем данного предписания просит признать его незаконным.

Представитель ОАО "Южный Кузбасс" ФИО6 требования заявления поддержала.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО8 против удовлетворения заявления не возражала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

заявление ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить.

Признать предписание главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ГУ - КРОФСС РФ филиал N принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя ОАО "Угольная компания" "Южный Кузбасс" ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.

В соответствии со ст. 227 абз. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Южный Кузбасс", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда, что подтверждается копиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76), дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78), трудовой книжки ФИО4

Из материалов расследования несчастного случая, проведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление открытой добычи угля (разрез "Сибиргинский"), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Южный Кузбасс" (участок "Техкомплекс" разреза "Сибиргинский"), примерно в 15 ч. 15 мин. электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, работавший в первую смену в соответствии с полученным нарядом на обслуживание электрооборудования парка "Б", направляясь к ПДСУ-1, неожиданно присел недалеко от лестницы, ведущей в операторскую ПДСУ-1, затем упал лицом вниз.

Через несколько минут после указанного события к ФИО4 подбежал слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО9, перевернувший его на спину и подстеливший ФИО4 под голову свою куртку, пострадавший при этом хрипел.

В течение нескольких минут на место происшествия прибыли машинист экскаватора ФИО10, мастер ФИО11, машинист дробильной установки ФИО12, которыми до приезда (примерно в 16 час. 10 мин.) фельдшера здравпункта разреза "Сибиргинский" ФИО13 проводилась первая помощь ФИО4, в частности, непрямой массаж сердца, искусственное дыхание "рот в рот" с применением аппарата для проведения искусственного дыхания.При прибытии фельдшер здравпункта ФИО13 увидела, что у ФИО4 вздут живот. Она вытащила воздуховод, при этом, во рту у пострадавшего была слизь, полость рта очистили, правильно положили Е., снова вставили воздуховод, и при первом нажатии произошла эвакуация желудка (слизь, кусочки пищи), пострадавшего перевернули на правый бок, очистили рот, снова вставили воздуховод и продолжили реанимацию.

Фельдшером ФИО13 пострадавшему был введен внутривенно адреналин - 1,0 - 0,1% - 3 раза и атропин 1,0 - 0,1% - 1 раз, ФИО11 и ФИО10 продолжены реанимационные действия.

Примерно в 16 час. 20 мин. прибыла бригада скорой помощи, приступившая к реанимационным действиям с применением прибора искусственной вентиляции легких.

В 16 час. 40 мин. реанимация была закончена ввиду отсутствия эффективности, констатирована смерть Е.

Из медицинского заключения N, выданного Мысковским отделением "Новокузнецкого клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что причиной смерти гр-на Е., <...> года рождения, явились аспирационная асфиксия пищевыми массами (акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении также указано, что на момент смерти у гражданина Е. имелись выраженные признаки развития острой сердечной недостаточности (дистрофические повреждения кардиомицитов, выраженный коронаросклероз и спазм интрамуральных артерий). Приступ острой сердечной недостаточности мог спровоцировать развитие обморочного состояния, вплоть до потери сознания на фоне нарушения кровообращения.

Согласно сведениям ГБУЗ <адрес> особого типа "Новокузнецкое клиническое Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 материалы расследования несчастного случая) причиной смерти ФИО4 явилась аспирационная асфиксия рвотными массами.

Данная аспирационная асфиксия могла произойти на фоне регургитации содержимого желудка в полость рта в ходе неправильного проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца).

Выводы, содержащиеся в сообщении заведующего Мысковским отделением ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ ФИО14 на запрос главного государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19) в части того, что аспирационная асфиксия могла произойти на фоне регургитации содержимого желудка в полость рта в ходе неправильного проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) по мнению начальника бюро ФИО15 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 49) даны с превышением компетенции, поскольку решение данного вопроса возможно в рамках проведения дополнительного судебно-медицинского исследования, судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям ГБУЗ <адрес> особого типа "Новокузнецкое клиническое Бюро СМЭ" Мысковское отделение от ДД.ММ.ГГГГ приступообразное обострение имеющегося у ФИО4 хронического заболевания (гипертонической болезни) могло спровоцировать потерю сознания, сопровождаться рвотой. На этом фоне могла произойти аспирация рвотных масс в дыхательные пути (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда ОАО "Южный Кузбасс" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации, с оформлением акта произвольной формы, поскольку причины несчастного случая не выявлены, несчастный случай произошел не в результате использования оборудования, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не выявлены (л.д. 13 - 16).

На основании заявления супруги погибшего ФИО5, не согласившейся с результатами расследования, проведенного работодателем, Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7, проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по результатам которого директору разреза "Сибиргинский" ФИО16 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части признания утратившим силу акта формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения составления акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует считать неотъемлемой частью нового акта формы Н-1, присвоении акту номера и внесении в журнал регистрации несчастных случаев на производстве о состоянии акта и внесенных изменениях соответствующей записи, обеспечении в установленном порядке утверждения акта формы Н-1 работодателем и направления утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации, выдачи одного экземпляра утвержденного акта (оригинала) на руки родственникам пострадавшего ФИО4 (л.д. 11 - 12).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в обучении рабочих оказанию первой доврачебной помощи неквалифицированным персоналом без применения практических навыков, недостаточное количество часов в Программе обучения и отсутствие специального помещения, оснащенного техническими средствами, манекеном-тренажером для оказания первой помощи, видеофильмами и т.п.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось: отсутствие контроля за исполнением приказа по результатам периодического медицинского осмотра, допуск к работе лиц, нуждающихся в дообследовании для решения вопроса о профессиональной пригодности, так как при проведении периодического медицинского осмотра в октябре 2011 г. ФИО4 выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 и рекомендовано направить его на дополнительное обследование. В заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отнесен к лицам, нуждающимся в дообследовании для решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ установлено: лицам, нуждающимся в дообследовании для решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности, в составе трех работников ФИО4, ФИО17, ФИО18 взять направление на дообследование в здравпункте разреза "Сибиргинский", контроль за исполнением приказа возложен на начальников участков. Однако, контроль за исполнением приказа отсутствовал, на момент несчастного случая ФИО4 был допущен к исполнению обязанностей без дообследования и медицинского заключения о профессиональной пригодности.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан ФИО11 - мастер участка "Техкомплекс" - не проконтролировавший исполнение приказа по результатам периодического медицинского осмотра, допустивший к работе пострадавшего, нуждающегося в дообследовании для решения вопроса о профессиональной пригодности, что является нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 ч. 2 ст. 21; абз. 11 часть 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 - 10).

Установив названные обстоятельства по делу, исследовав материалы расследования несчастного случая, проведенного работодателем, заслушав пояснения специалиста ФИО14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала Управление открытой добычи угля (разрез "Сибиргинский") провело расследование несчастного случая с ФИО4 в установленном законом порядке, каких-либо нарушений трудового законодательства либо иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, судом не установлено, в связи с чем предписание главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее обязанность на работодателя устранить выявленные нарушения трудового законодательства, незаконно, подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229-2 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя: ДД.ММ.ГГГГ им был получен наряд на выполнение работы в соответствии с его должностными обязанностями.

Причиной смерти ФИО4 явилась аспирационная асфиксия пищевыми массами (заключение Мысковского отделения ГБУЗ КО ОТ НКБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N), приступообразное обострение имеющегося у ФИО4 хронического заболевания (гипертонической болезни) могло спровоцировать потерю сознания, сопровождаться рвотой. На этом фоне могла произойти аспирация рвотных масс в дыхательные пути.

Таким образом, причина смерти ФИО4 наступила не в результате событий, указанных в статье 227 ТК РФ, что в силу вышеуказанной нормы является обязательным для квалификации несчастного случая на производстве. Перечень, установленный статьей 227 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Абзацем 6 статьи 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, если смерть наступила вследствие общего заболевания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении периодического медицинского осмотра в октябре 2012 ФИО4 был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II степени, риск 3, даны рекомендации о направлении его на дополнительное обследование.

Кроме того, на момент смерти у ФИО4 имелись выраженные признаки острой сердечной недостаточности (дистрофические повреждения кардиомицитов, выраженный коронаросклероз и спазм интрамуральных артерий). Приступ острой сердечной недостаточности мог спровоцировать развитие обморочного состояния, вплоть до потери сознания на фоне нарушения кровообращения (заключение Мысковского отделения ГБУЗ КО ОТ НКБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на основании запроса ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, опроса свидетелей, внезапное ухудшение здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло во время приступа, обусловленного общим заболеванием.

Довод в апелляционной жалобе относительно незаконного допуска к работе пострадавшего ФИО4, нуждающегося в дополнительном обследовании, что, безусловно, повлияло на квалификацию несчастного случая, является несостоятельным.

Во исполнение рекомендаций, указанных в заключительном акте о прохождении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по филиалу ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (пункт 4 приказа) ФИО4 обязали взять направление на обследование в здравпункте разреза "Сибиргинский". С приказом ФИО4 ознакомили под роспись, но направление он не взял, лечение и дополнительное обследование не прошел. Реальная возможность для прохождения лечения и дополнительного обследования у ФИО4 была, как путем оформления листка временной нетрудоспособности, так и прохождения лечения в период очередного отпуска (в очередном отпуске ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Приложением N 3 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -н, определен перечень медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными условиями труда (общие заболевания). Основанием для отстранения от работы в рамках статьи 76 ТК РФ, при наличии медицинского заключения, является установление у работника гипертонической болезни III стадии, 3 степени, риск IV.

У ФИО4 по результатам медицинского осмотра была установлена гипертоническая болезнь II степени риск 3.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения ФИО4 от работы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что работодателю не дано право квалифицировать несчастные случаи на производстве, является необоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

В рамках требований статьи 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая, созданная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных материалов квалифицировала несчастный случай с ФИО4 как не связанный с производством, что не нарушает требования закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что смерть ФИО4 наступила вследствие неправильно проведенных реанимационных мероприятий, несостоятельна, поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и неправильно проведенными реанимационными мероприятиями ни в ходе судебного разбирательства, ни в процессе расследования несчастного случая с ФИО4 не установлена.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 - бывшей супруги пострадавшего, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка, состоявшего на иждивении пострадавшего ФИО4, и данных о ее надлежащем извещении не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда самой ФИО5 не обжалуется, полномочия на обжалование решения от имени Е. главным государственным инспектором труда в <адрес> не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО5 об извещении ее о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 15 мин. (л.д. 197).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М.ПОТЛОВА

Судьи

Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ

О.В.ШАЛАГИНА

˂…˃

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2737-2011

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.,

При секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала N 1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 к Муниципальному учреждению здравоохранения Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3 Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании недействительным акта формы Н-1 N 01 от 08.07.2010 года о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с Г.О.М., сторожем Муниципальному учреждению здравоохранения Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3 Министерства здравоохранения и социального развития РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ч., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3 Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании недействительным акта формы Н-1 N 01 от 08.07.2010 года о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с Г.О.М., сторожем Муниципальному учреждению здравоохранения Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3 Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ХХ.УУ.2010 г. произошел несчастный случай со смертельным исходом с Г.О.М., 00.00.19.. г.р., сторожем структурного подразделения Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3 Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее МУЗ ДКБ N 3), в результате тупой травмы головы в виде ушиба вещества головного мозга, виутримозговой гематомы с прорывом в желудочки головного мозга, осложнившееся отеком вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, согласно письма судебно-медицинской экспертизы N 03-32/1522 от 25.06.2010 г. в ответ на запрос N 155 от 15.06.2010 г. МУЗ ДКБ N 3 о причине смерти Г.О.М. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 года установлено, что смерть Г.О.М. наступила в результате ушиба головного мозга, тупая травма головы, получение которой не исключено в результате падения с высоты собственного роста.

Также, при вскрытии обнаружены признаки инфаркта миокарда, явившегося причиной падения Г.О.М. и получения им травмы в виде ушиба головного мозга.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная на основании приказа N 118 от 00.00.2010 г., большинством голосов при квалификации и учете несчастного случая от 00.00.2010 г. квалифицировала несчастный случай как связанный с производством с дальнейшим оформлением Акта формы Н-1, не дав объективной оценки обстоятельствам и не приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования N 2835 с указанием на причину смерти.

Представителем истца акт формы Н-1 был подписан с особым мнением, в котором указывалось нарушение ТК РФ, поскольку по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения, органами следствия или судом.

Акт о несчастном случае формы Н-1, составленный с нарушением действующего законодательства, нарушает имущественные интересы истца, выраженные в необоснованном нецелевом расходовании денежных средств, являющихся федеральной собственностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 не согласно.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе указывает, что не каждый случай, произошедший на производстве, согласно ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения, должен квалифицироваться как связанный с производством и квалифицироваться страховым.

По мнению кассатора, при вынесении решения суд не принял во внимание, что законодателем четко определено, не квалифицировать несчастные случаи как связанные с производством, причиной которых явилось общее заболевание.

При этом указывает, что из Акта судебно-медицинского исследования трупа N 2835, следует прямая причинно-следственная связь между острым инфарктом миокарда, острым субэндокардиальным инфарктом передней стенки левого желудочка сердца и падением Г.О.М. с высоты собственного роста, которое привело в его смерти.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г., вынесенным следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, в котором указано, что причиной падения и получения травмы Г.О.М. является инфаркт миокарда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считая решение суда законным и обоснованным.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, правомерно, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Г.О.М., то есть во время исполнения последним своих должностных обязанностей, пришел к выводу о квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего 00.00.2010 г. во время выполнения своих должностных обязанностей сторожа и повлекший смерть Г.О.М., комиссией произведено расследование и составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 07.07.2010 г.

В п. 9 акта формы Н-1 причиной несчастного случая указано внезапное ухудшение состояния здоровья у пострадавшего, повлекшее падение пострадавшего на пол с последующим травмированием головы (основание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г. N... пр-2010 г.).

Согласно п. 8 Акта Формы Н-1 при исследовании трупа Г.О.М. установлен судебно-медицинский диагноз: смерть Г.О.М. наступила в результате тупой травмы головы в виде ушиба вещества головного мозга, внутримозговой гематомы с прорывом в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанный вывод сделан на основании письма ГБУЗ НС "НОБСМЭ" от 00.00.2010 года N..-../1522 (л.д. 19).

В соответствии с п. 7 Акта Формы Н-1 несчастный случай с Г.О.М. произошел при выполнении им своих должностных обязанностей при нахождении в комнате охранников административного корпуса реабилитационно-восстановительного центра "Обские зори", входящие в состав МУЗ НМДКБ СП N 3.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г., согласно акту судебно-медицинского исследования N 2835 смерть Г.О.М. наступила в результате ушиба головного мозга тупая травма головы, получение которой не исключено в результате падения с высоты собственного роста. Также при вскрытии обнаружены признаки инфаркта миокарда, явившегося причиной падения Г.О.М. и получения им травмы в виде ушиба головного мозга.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа N 2835, смерть Г.О.М. наступила в результате тупой травмы головы в виде ушиба вещества головного мозга, внутримозговой гематомы с порывом в желудочки головного мозга, осложнившийся отеком вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Следовательно, судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что инфаркт не был причиной смерти Г.О.М., а лишь мог являться причиной падения и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к иной оценке представленных доказательств, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала N 1 - без удовлетворения.

˂…˃

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-6335

Судья Шашкин Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве факт получения Р. телесных повреждений в виде острого крупноочагового инфаркта миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, являющихся опасными для жизни и отнесенные к тяжкому вреду здоровью, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций при проверке физической подготовки, и обязать Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области составить Акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р. страховую сумму в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, составляющем <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области за счет средств федерального бюджета в пользу Р. ежемесячно денежную компенсацию в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, в сумме <...> руб.

Взыскать с ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования в пользу Р. дополнительные расходы на лечение и проезд месту лечения в сумме <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Р. расходы по госпошлине в сумме <...> руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Р. с г. работал судебным приставом по ОУПДС Переславского районного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ по время комплексной проверки УФССП России по Ярославской области при сдаче зачетов по физической подготовке ему стало плохо, он был госпитализирован в отделение Переславской больницы с подозрением на острый инфаркт миокарда, диагноз впоследствии подтвердился.

По итогам освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Р. была установлена 3 группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - первая, выдана карта индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Приказом N 224 от 26.04.2010 г. УФССП по Ярославской области принято решение о проведении проверки по факту ухудшения состояния здоровья Р. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ происшедшее с Р. событие не было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Р. обратился с иском к УФССП по Ярославской области, ФССП по Ярославской области, ОАО "Страховая группа МСК", ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на рабочем месте и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании страховой суммы, ежемесячной компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве. В обоснование требований ссылался на незаконность и необоснованность заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с отделения Фонда расходов на приобретение лекарств в сумме <...> руб. и расходов на оплату проезда в сумме <...> руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе УФССП по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Е., представителя ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Т., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что, поскольку Р. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке находился при исполнении служебных обязанностей, а физическая нагрузка стала причиной возникновения повреждения здоровья, данный случай является несчастным случаем на производстве. Р. имеет право на выплату ему страховой суммы, равной 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы, а также на ежемесячную выплату денежной компенсации в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, кроме того в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - ст. ст. 219, 227, 228, 230, 231, 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Пунктом 1.9 государственного контракта N 3 от 26.01.2009 г., заключенного между ФССР России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", предусмотрено, что к телесным повреждениям или иному вреду здоровью, причиненным судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, относятся травмы любого вида и свойства, как-то: иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода судебного пристава на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть судебного пристава (л.д.).

Из материалов дела усматривается, что действия пострадавшего Р. во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем.

Заключением эксперта N 59 п. от ДД.ММ.ГГГГ установлена опосредованная причинно-следственная связь между развитием у Р. инфаркта миокарда и выполнением физической нагрузки при зачете по физической подготовке 15.10.2009 установлена.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт получения Р. телесных повреждений в виде острого крупноочагового инфаркта миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, являющихся опасными для жизни и отнесенные к тяжкому вреду здоровью, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций при проверке физической подготовки является несчастным случаем на производстве.

Ссылка в жалобе УФССП по Ярославской области на то обстоятельство, что в результате проверки комиссия не смогла квалифицировать происшедшее с Р. как несчастный случай, поскольку установить причинную связь между приобретенным заболеванием и выполнением служебных обязанностей не представилось возможным, является несостоятельной.

Опосредованная причинно-следственная связь между развитием у Р. инфаркта миокарда и выполнением физической нагрузки при зачете по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта N 59 п. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ о том, что Р. в отделение Фонда с заявлением и необходимыми документами не обращался, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку вопрос об обоснованности получения Р. страховой суммы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, до разрешения настоящего спора представление Р. документов, предусмотренных п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, было нецелесообразно.

В п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на оплату расходов на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации).

По смыслу приведенной нормы, расходы на оплату проезда на консультации в кардиологическое отделение Ярославской областной клинической больницы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией. Таким образом, доводы жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

-

02.11.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль