Как правильно уволить инвалида 3 группы?

78

Вопрос

Сориентируйте пожалуйста, какова судебная практика по увольнению инвалида 3 группы, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.Какие решения в данном случае принимают суды?

Ответ

Ответ на вопрос:

Само по себе наличие инвалидности не является основанием для перевода работника на другую работу или для его увольнения.

Основанием для изменения трудового договора (а в некоторых случаях и для его прекращения) является медицинское заключение, выданное МСЭК и индивидуальная программа реабилитации, в которых должны быть указаны те ограничения и запреты, которые необходимо соблюдать при организации труда инвалида.

Таким образом, на основе сведений, указанных в справке медико-социальной экспертизы и программе реабилитации, работодатель обязан создать инвалиду соответствующие условия труда и предоставить определенные законодательством льготы.

Если в заключении МСЭК определено, что работник не сможет выполнять свою прежнюю работу в ранее существовавших условиях, а вы не можете по условиям труда изменить ему условия труда, то работнику необходимо предложить перевод на должность, условия труда по которой будут соответствовать заключению МСЭК. При согласии работника на перевод, ему гарантируется выплата в течение первого месяца после перевода заработной платы в размере не ниже того, который был до такого перевода (далее – в соответствии с фактически занимаемой должностью). Если работник откажется от перевода, то Вы вправе такого работника уволить по п.8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Увольнение по указанному основанию направлено на охрану здоровья сотрудника и не считается нарушением его прав. Работодателю нужно иметь документы, свидетельствующие о наличии соответствующих вакантных рабочих мест (должностей) либо их отсутствии.

Так же решается вопрос, если вакансий, которые работник мог бы замещать по состоянию своего здоровья с учетом имеющегося у него уровня квалификации, в организации нет.

Что бы уволить работника по п.8 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ необходимо соблюсти определенную процедуру:

-вручить уведомление об отсутствии вакантных должностей; работодателю нужно иметь документы, свидетельствующие о наличии соответствующих вакантных рабочих мест (должностей) либо их отсутствии;

- после вручения данного уведомления оформляется приказ об увольнении;

- производится выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка;

- делается запись в трудовую книжку.

Примерные образцы уведомления о предложении, об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению и приказа об увольнении, записи в трудовую книжку приведены ниже в материалах Системы.

Если все оформлено надлежащим образом, то суду признают такие увольнения правомерными.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9287

Судья: Курасова Е.А.

"7" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 г.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "ТАГМЕТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, на том основании что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на трудового договора N 231 от 07.02.2001 года.

10.09.2008 года ему назначена пенсия по инвалидности 2 группы, 2 степени с ограничением способности к трудовой деятельности. В соответствии с изменениями к указанному трудовому договору, с 20.01.2010 года его перевели, на работу в трубопрокатный цех на склады готовой продукции на неопределенный срок.

18.06.2010 года истцу проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава, в связи с чем, 08.09.2010 года в связи с реабилитацией работодатель отстранил его от работы с тем, чтобы подыскать другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья. На начало октября 2010 года подходящую работу работодатель не подыскал.

Истец указал, что предупредил работодателя, о невыходе на работу с 10.10.2010 года, в связи с необходимостью отъезда в г. Санкт-Петербург для проведения операции эндопротезирования правого тазобедренного сустава.

В период с 12.10.2010 года по 30.10.2010 года истец находился на излечении в г. Санкт-Петербурге. По возвращении в г. Таганрог он получил почтовое извещение об увольнении 12.10.2010 года с завода.

С увольнением К. не согласен, считает его незаконным, поскольку произведено в период его нетрудоспособности с 12.10.2010 года по 03.11.2010 года.

Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "ТАГМЕТ", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения с работы, указав 12 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в должности ОАО "ТАГМЕТ" и взыскании с ОАО "ТАГМЕТ" денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Истец и его представитель адвокат Гончарь И.И., действующая на основании ордера N 042 от 29.11.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ТАГМЕТ" - Г. действующая на основании доверенности N Т-33 от 01.01.2011 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, на том основании, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

25 апреля 2011 г. Таганрогский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд установил, что К. с 07.02.2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании приказа N 1038-к от 28.12.2009 года, 21.01.2010 года в связи с объединением трубопрокатного цеха N 1 и трубопрокатного цеха N 2 в единый трубопрокатный цех был произведен перевод истца в трубопрокатный цех на склады готовой продукции.

07.10.2008 года истцу установлена третья группа инвалидности, а в последующем, в связи с произведенной 18.06.2010 г. истцу второй операцией (эндопротезирование левого тазобедренного сустава) и очередным переосвидетельствование на МСЭ в связи с окончание срока инвалидности, по результатам переосвидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности. 06.09.2010 года истцу закрыли листок нетрудоспособности.

В связи с представлением 08.09.2010 года истцом ответчику справки МСЭ -2009 N 2515154 от 07.09.2010 года и индивидуальной программы реабилитации инвалида, предусматривающих возможность работы истца в специально созданных условиях, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, распоряжением по цеху N 4365/1 от 08.09.2010 года истец был отстранен от работы в связи с отсутствием в трубопрокатном цехе работы, соответствующей индивидуальной программе реабилитации истца до определения возможности его перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья, либо увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы. Истец с указанным распоряжением был ознакомлен под роспись 08.09.2010 года.

На запрос от 10.09.2010 года администрации трубопрокатного цеха в отдел кадров о возможности трудоустройства на предприятии К. в соответствии с медицинскими показаниями, 06.10.2010 года за N 5014-318 поступил ответ об отсутствии в структурных подразделения ОАО "ТАГМЕТ" вакансии по профессиям, работа в которых не противопоказана состоянию здоровья К., в связи с чем, истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, соответствующих его индивидуальной программе реабилитации, с которым истец ознакомлен 07.10.2010 года.

Согласно приказа N 1225к от 12.10.2010 года, истец был уволен с занимаемой должности на участке склада готовой продукции трубопрокатного цеха 12.10.2010 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в иске К., суд, сослался на положения ст. 73 ТК РФ, согласно которым работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что срок действия установленной истцу инвалидности истекает 01.09.2011 года, суд счел действия работодателя не противоречащими требованиям ст. 76 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что увольнение К. было произведено 12.10.10 г., в период его временной нетрудоспособности (с 12.10.10 г. по 03.11.10 г.), пришел к выводу о том, что работодателю не был своевременно предоставлен документ, подтверждающий нетрудоспособность истца. Кроме того, суд отклонил доводы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности, указав, что прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Установив, что работодатель при расчете истцу пособия по временной нетрудоспособности руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходе за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года N 375, отклонил доводы истца о недоплате ему суммы пособия, указав на неверное толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением К. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Кассатор утверждает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при неправильной оценке представленных сторонами доказательств, поскольку его увольнение было произведено в период нетрудоспособности, оплата больничного листа произведена работодателем неправильно.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Г., действующую на основании доверенности от -1.01.2011 г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, К. согласно трудовому договору от 07.02.2001 года был принят на работу в ОАО "ТАГМЕТ" в трубопрокатный цех N 1. Впоследствии К. неоднократно переводился на различные должности в этом же цехе (<...>).

На основании приказа N 1038-к от 28.12.2009 года, 21.01.2010 года в связи с объединением трубопрокатного цеха N 1 и трубопрокатного цеха N 2 в единый трубопрокатный цех был произведен перевод истца в трубопрокатный цех на склады готовой продукции.

В августе 2008 года истец был направлен на МСЭ для решения вопроса об эндопротезировании левого тазобедренного сустава и 07.10.2008 года ему установлена третья группа инвалидности.

18.06.2010 года К. было произведено эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Находясь на листке нетрудоспособности по послеоперационной реабилитации, истец был направлен на очередное переосвидетельствование на МСЭ в связи с окончание срока инвалидности. По результатам указанного переосвидетельствования истцу была назначена 2 группа инвалидности.

08.09.2010 года истцом ответчику была представлена справка МСЭ - 2009 N 2515154 от 07.09.2010 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которых следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности. Согласно указанной программе реабилитации инвалида установлено, что истец может работать в специально созданных условиях (работа по индивидуальному плану или работа по установленному графику с возможной его коррекцией в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях трудовой деятельности с возможностью систематического медицинского наблюдения).

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что распоряжением по цеху N 4365/1 от 08.09.2010 года истец был отстранен от работы в связи с отсутствием в трубопрокатном цехе труда соответствующего индивидуальной программе реабилитации инвалида до определения возможности его перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы. Истец с указанным распоряжением был ознакомлен под роспись 08.09.2010 года.

10.09.2010 года администрацией трубопрокатного цеха было направлено в отдел кадров письмо с просьбой рассмотреть возможность трудоустройства на предприятии К. и копия медицинского заключения с программой индивидуальной реабилитации инвалида в соответствии с медицинскими показаниями.

06.10.2010 года за N 5014-318 поступил ответ, согласно которого в структурных подразделения ОАО "ТАГМЕТ" вакансии по профессиям, работа в которых не противопоказана состоянию здоровья К. согласно предоставленной справки МСЭ-2009 N 2515514 от 07.09.2010 года отсутствуют.

Ответчиком истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, соответствующих индивидуальной программе реабилитации инвалида К. С указанным уведомление истец ознакомлен 07.10.2010 года.

Согласно приказа N 1225к от 12.10.2010 года, истец был уволен с занимаемой должности 12.10.2010 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Давая оценку действиям работодателя, суд исходил из требований ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке МСЭ и индивидуальной программе реабилитации инвалида от 07.09.2010 года срок действия установленной инвалидности истекает 01.09.2011 года, то есть инвалидность установлена сроком почти на год.

Суд обоснованно посчитал, что подобные действия ответчика соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что он незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, установив, что увольнение К. было произведено 12.10.10 г., в период временной нетрудоспособности истца (с 12.10.10 г. по 03.11.10 г.), определил, что работодателю не был своевременно предоставлен документ, подтверждающий нетрудоспособность истца. Доказательств обратного К. суду не предоставил.

Кроме того, судом была дана оценка данному обстоятельству: суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством устанавливается ограничение увольнения работника в период его нетрудоспособности только по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что в данном случае не имело место быть.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на незаконность его увольнения ввиду его нетрудоспособности, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Более того, в суде кассационной инстанции истец не отрицал, что работодателем оплачен представленный им листок нетрудоспособности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не противоречащими процессуальным нормам.

Решение суда обосновано, мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Не соглашаясь с судебным постановлением, кассатор фактически дает переоценку выводам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что, ответчиком неверно произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку полагает, что К. ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы выплат таких пособий.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку ответчик правомерно при расчете пособия по временной нетрудоспособности руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходе за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года N 375 редакции Постановлений Правительства РФ от 19.10.2009 года N 839, от 01.03.2011 года N 120, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ с 09.02.2011 года N ГКПИ10-1462, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

Судом было установлено, что среднедневная заработная плата рабочего дня на момент увольнения истца составляла <...> рублей, которая не применяется к расчету пособия по временной нетрудоспособности, поскольку подлежит применению сумма, согласно формуле, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и положениями, которая составляет <...> рубля.

Суждения районного суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаты по листам временной нетрудоспособности правомерны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы отказа в иске соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда не правильным не имеется.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N 33-5052/2011

Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/11 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску М. к <ЗАО> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца М., представителя истца М. - К.Ю., представителя ответчика <ЗАО> - К.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к <ЗАО> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования М. мотивировал тем, что с 05 августа 2006 года работал у ответчика в должности <...>. 26 апреля 2010 года приказом N <...> истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие получения им N <...> группы инвалидности. М. полагает свое увольнение неправомерным, считая, что имеет место нарушение трудового законодательства при увольнении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований, изменив формулировку увольнения на: "уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

С постановленным судебным актом не согласился М., в кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 августа 2006 года М. на основании приказа N <...> принят на работу в <ЗАО> в должности <...>.

В тот же день между истцом и ответчиком в связи с договорным характером деятельности Общества, был заключен срочный трудовой договор на период с 05 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года.

01 января 2007 года истец вновь подписал с ответчиком трудовой договор сроком до 31 декабря 2007 года. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры от 01 января 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года, от 01 января 2009 года сроком до 31 декабря 2009 года, и от 01 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года.

Приказом N <...> от 12 января 2010 года М. был предоставлен основной и дополнительный отпуск сроком 31 день на период с 12 января 2010 года по 11 февраля 2010 года.

В период с 19 января 2010 года по 01 апреля 2010 года М. был нетрудоспособен, в связи с чем приказом N <...> от 05 апреля 2010 года очередной отпуск истца был продлен до 25 апреля 2010 года.

02 апреля 2010 года комиссией ФГУП ГБМСЭ М. был признан инвалидом N <...> группы.

М. была разработаны индивидуальная программа реабилитации N <...>, отраженная в акте N <...>, где были даны рекомендации, которые позволяют выполнять труд по своей профессии - <...>, с уменьшением объема работы, то есть без поднятия тяжести и ночных смен.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что после установления М. инвалидности N <...> группы, истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой перевести его на другую постоянную работу по состоянию здоровья, в подтверждение чего представил медицинское заключение N <...> от 02 октября 2010 года.

26 апреля 2010 года менеджером <ЗАО> Д.В.П. была составлена справка на имя генерального директора, из которой следовало, что на 26 апреля 2010 года в <ЗАО> отсутствовали какие-либо вакантные должности.

В тот же день М. был ознакомлен с уведомлением об отсутствии у работодателя вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Приказом N <...> от 26 апреля 2010 года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие получения им N <...> группы инвалидности.

Разрешая спор, суд установил, что <ЗАО> не имело возможности создать специальные условия труда для истца, исходя из имевшихся рекомендаций, вакантных должностей в <ЗАО>, согласно представленным суду справке, уведомлению, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам, справки из ГУ Центр занятости населения, сведениям о средней численности работников, справке об отсутствии вакансий, квот для инвалидов на 26 апреля 2010 года не имелось.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что медико-социальная экспертиза М. проведена в соответствии Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медицинское заключение выдано в соответствии с требованиями Приказа N 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него медицинских противопоказаний и отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако полагал, что должность <...>, которую он занимал до увольнения не предполагает работы в ночное время и поднятие и перемещение тяжестей, в связи с чем истец считает, что отсутствуют правовые основания для увольнения его с указанной должности. Вместе с тем, истец также указал, что заявления о переводе его на другую постоянную работу он не писал.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что ранее занимаемая им должность <...> фактически соответствует его состоянию здоровья, исследовал представленные в материалах дела трудовые договоры, а также Производственную инструкцию <...> <ЗАО>, утвержденную 24 декабря 1996 года генеральным директором Общества, с которой истец был ознакомлен 05 августа 2006 года (л.д. 123 том 1).

Так, трудовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком в период работы истца с 05 августа 2006 года, в пункте 5 закреплено, что работа <...> носит разъездной характер, при этом в силу пункта 11 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье или сменный режим работы.

Между тем, согласно пункту 1.13 Производственной инструкции для <...>, <...> устанавливается ненормированный рабочий день, кроме того, в случае производственной необходимости возможна работа в ночное время.

В пункте 3.3 Производственной инструкции для <...> установлено, что "в случае технической неисправности или аварии <...> самостоятельно принимает меры по устранению неисправностей; выполняет работы, связанные со снятием колес, <...> обязан подставить козелки, а под неснятые колеса - подложить противооткатные упоры.

При этом судом установлено, что согласно представленной суду справке вес одного колеса седельного тягача или полуприцепа составляет 100 кг.

Согласно п. 3.7 Производственной инструкции для <...> осуществляет прием и сдачу грузов на складах в соответствии с сопроводительными документами, проверяет целостность упаковки, при этом лично выполняет погрузочно-разгрузочные работы с грузом, не превышающим 50 кг, контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ с помощью спецтехники с грузом, превышающим 50 кг, производит размещение и укладку грузов в автомашине.

Оценивая указанные выше положения трудового договора и Производственной инструкции для <...> в совокупности с иными доказательствами: пояснения представителя ответчика относительно осуществления истцом ранее работы в ночное время, списками междугородных и международных рейсов, выполненных М. за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, копиями путевых листов, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом как <...> трудовой деятельности в <ЗАО> связанной с работой в ночное время и с поднятием тяжестей.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части произведенной судом оценки доказательств, подтверждающие указанные факты, по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, истец полагает, что при разрешении настоящего спора суд не должен был учитывать Производственную инструкцию <...> <ЗАО>, утвержденную 24 декабря 1996 года генеральным директором Общества, поскольку ее положения противоречат ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Указанное мнение истца не может быть принято судебной коллегией и положено в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае фактов ухудшающих положение истца выявлено не было, кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие противоречивых положений в трудовом договоре и в Инструкции относительно режима рабочего времени не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для восстановления истца на работе.

Исследуя обстоятельства написания истцом заявления о переводе на другую работу, суд по ходатайству М. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, а затем также и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Заключения названных экспертиз сделали вывод о невозможности разрешения вопроса об исполнении подписи от имени М. на заявлении о переводе на другую работу самим М. или другим лицом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истца с заявлением к работодателю о переводе на другую постоянную работу в связи с медицинским заключением.

Иных доказательств истцом в обоснование своих доводов представлено не было и судом не установлено.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку в части изменения формулировки увольнения М. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

  1. Форма

Предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением 

«Альфа»


ИНН 7708123456, КПП 770801001, ОКПО 98756423

полное наименование организации, идентификационные коды (ИНН, КПП, ОКПО)

Водителю


«Альфа»


Ю.И. Колесову

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

перевода на другую работу


в соответствии с медицинским заключением

г. Москва 18.08.2010

В связи с медицинскими рекомендациями (заключение МСЭ от 13.08.2010)представляем Вам


список вакантных должностей, существующих на данный момент в «Альфе» и не


противопоказанных Вам по состоянию здоровья. Предлагаем занять одну из них по Вашему


выбору.

О своем согласии или несогласии просим сделать отметку в соответствующей графе данного


предложения.

Список вакантных должностей по состоянию на18.08.2010

№ п/п

Наименование


должности

Количество штатных


единиц

Размер заработной платы,


руб.

1 Курьер 1 10 000
2 Кладовщик 1 12 000
3 Учетчик 1 9000

Директор А.В. Львов

Предложение о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением мне


вручено,

согласен перейти на должность кладовщика
(отметка работника о согласии либо несогласии с переводом на предложенные должности)

18.08.2010 Ю.И. Колесов

Образец уведомления

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

ООО «Пассажирские перевозки»

(наименование организации)

Вороненко Валерию Анатольевичу
(кому: фамилия, имя, отчество работника)
водителю автобуса 2 класса
(должность работника)
отдел эксплуатации пассажирских перевозок
(структурное подразделение)

УВЕДОМЛЕНИЕ

от « 10 » сентября 2012 г. № 11

Об отсутствии вакантных должностей соответствующих

медицинскому заключению

Уважаемый(ая) Валерий Александрович !

Заключением медико-социальной экспертизы № 4281916 от 10 сентября 2012 г. Вам была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, картой № 1611 к акту освидетельствования № 1682 от 10.09.2012 г. Вам был противопоказан труд с выраженным психо-эмоциональным напряжением, тяжелый физический труда, работа, внезапное прекращение которой опасно для окружающих, подъем и перенос тяжестей, работа на высоте и в экстремальных условиях. Данные рекомендации являются противопоказаниями к труду водителем автобуса. В связи с этим уведомляем Вас о том, что вакантные должности на 10.09.2012 г. в ООО «Пассажирские перевозки» соответствующие указанным рекомендациям отсутствуют.

Уведомляем, что в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

директор Иваненко И.И.Иваненко

Уведомление мне вручено. ______________________________________________________________

(отметка работника о получении)

10.09.2012 г. Вороненко Вороненко В.А.
(дата) (подпись работника) (фамилия, инициалы работника)

Унифицированная форма № Т-8

Утверждена постановлением Госкомстата РФ

от 5 января 2004 г. № 1

Код
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные перевозки» Форма по ОКУД 0301006
ООО «Транспортные перевозки» по ОКПО 03221516
наименование организации

Номер документа Дата составления
ПРИКАЗ 63-лс 10.09.2012

(распоряжение)
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

Прекратить действие трудового договора от 08 февраля 20 10 г. 16 ,
уволить 10 сентября 20 12 г.
(ненужное зачеркнуть)

Табельный номер
Вороненко Валерий Анатольевич 000064
фамилия, имя, отчество
отдел эксплуатации пассажирских перевозок
структурное подразделение
водитель автобуса 2 класса
должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации

отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением,

статья 77, часть первая, пункт 8 Трудового кодекса Российской Федерации
основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)

Основание
(документ, номер, дата):
уведомление от 10.09.2012 г. № 11, справка МСЭ № 4281916 от 10.09.2012 г., индивидуальная программа реабилитации инвалида от 10.09.2012 г.
заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т. д.

Руководитель организации директор Иваненко И.И.Иваненко
должность личная подпись расшифровка подписи

С приказом (распоряжением) работник ознакомлен Вороненко 10 сентября 20 12 г.
личная подпись

Мотивированное мнение выборного

профсоюзного органа в письменной форме

(от “ 20 г. № ) рассмотрено

Трудовая книжка (фрагмент). Оформление увольнения, если у работодателя отсутствует работа, соответствующая медицинскому заключению, выданному сотруднику

Утверждена


постановлением Правительства РФ


от 16 апреля 2003 г. № 225

ТРУДОВАЯ КНИЖКА


...


Сведения о работе


записи

Дата

Сведения о приеме на работу,


переводе на другую постоянную


работу, квалификации, увольнении


(с указанием причин и ссылкой на статью,


пункт закона)

Наименование,


дата и


номер


документа,


на основании


которого


внесена запись

число месяц год
1 2 3 4

Закрытое акционерное общество


«Альфа» (ЗАО «Альфа»)

1 11 01 2006

Принят в технический отдел на должность


мастера производственного обучения

Приказ от


11.01.2006


№ 4-к

2 28 02 2013

Уволен в связи с отсутствием у работодателя


другой работы, необходимой в соответствии с


медицинским заключением, пункт 8 части 1


статьи 77 Трудового кодекса Российской


Федерации

Руководитель


отдела кадров Е.Э. Громова

Работник

Приказ от


28.02.2013


№ 16

<...>

23.11.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Екатерина Зайцева,

эксперт Системы Кадры

______________________________________________________________________

Пожалуйста, оцените полученный ответ, проставив под ним в Системе соответствующее количество звездочек от 1 до 5.
Это поможет нам убедиться, что ответ Вами получен и не требует дополнительных пояснений.
Если уточнения все-таки понадобятся, то Вы можете оставить свои комментарии там же – в форме оценки.
Если Вы хотите изменить оценку, то нажмите на крестик рядом со «Спасибо за оценку» и поставьте новую.
Ответ на Ваш вопрос подготовлен в соответствии с правилами работы экспертной поддержки Системы Кадры.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль