Как без согласия сократить нормы рабочего времени врача?

106

Вопрос

Ситуация:Врач принят на 0,5 ставки в 2015 году. График работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период год) с часовой тарифной ставкой. Оплата производится за фактически отработанное время.Норма рабочего времени - 19,5 часов в неделю, в среднем - 80,07 часа в месяц.Вопрос:Имеет ли право работодатель, в связи с небольшой загрузкой врача, сократить без его согласия количество рабочих часов в графике работы, и как следствие в табеле учета рабочего времени, тем самым уменьшив заработную плату?С уважением, Ольга

Ответ

Ответ на вопрос:

Для медицинских работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 39 часов в неделю (ст. 350 ТК РФ).

Помимо нормальной продолжительности рабочего времени, трудовое законодательство предусматривает режим неполного рабочего времени. Неполное рабочее время означает частичную занятость сотрудника либо в течение недели, либо в течение рабочего дня или смены.

Изменение нормы неполного рабочего времени, а, соответственно, и оплаты труда, возможно только по соглашению сторон трудового договора.

Соответствующие изменения следует оформить дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом.

Исключением являются отдельные случаи.


Вы узнаете больше о инструкции по охране труда для врача-гастроэнтеролога, если перейдете в материал.


Так, с целью сохранить рабочие места работодатель может ввести неполное рабочее время (ниже той нормы, которая установлена в трудовом договоре) в одностороннем порядке, но только на срок, не превышающий шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основанием для такого решения является возможность массового увольнения работников, вызванная причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Решение подлежит принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Также, поскольку эта мера носит временный характер, говорить о возможности на постоянной основе таким образом изменить норму рабочего времени нельзя. По истечении отведенного срока все работники должны быть переведены на прежний режим работы.

По нашему мнению, для сокращения части ставки врача, не подходит ни один из предусмотренных законом вариантов изменения трудового договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке.

Исходя из вопроса неполное рабочее время (ниже той нормы, которая была установлена при приеме на работу) нужно установить на неопределенный срок и только одному работнику. Поэтому правовой механизм, предназначенный для сохранения рабочих мест при угрозе массовых увольнений, в данном случае неприменим.

Незаконным будет задействовать и другой правовой механизм, позволяющий изменить условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (см. ст. 74 ТК РФ). Так, работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Это означает, что работодатель может изменить и условие о режиме рабочего времени. Однако в данном случае будет неправомерным устанавливать работнику неполное рабочее время таким образом. Дело в том, что по общему правилу неполное рабочее время устанавливается только по соглашению сторон (ч. 1 ст. 93 ТК РФ). Рассматриваемая ситуация не относится к исключениям, когда неполное рабочее время можно установить без согласия работника (при угрозе массового увольнения).

Таким образом, теоретически следует признать, что провести изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в рассматриваемом случае будет незаконно.

Однако правоприменительная практика сложилась иначе. Суды не видят нарушений в том, чтобы в одностороннем порядке установить работнику неполное рабочее время на неопределенный срок вследствие организационных или технологических изменений условий труда (см., например, Апелляционные определения Иркутского областного суда от 18.07.2014 по делу N 33-5856/2014, Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 33-7626/2013, Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу N 2-2685-33-1417, от 06.06.2012 по делу N 2-1935/12-33-823).

При отказе работника от продолжения работы в новых условиях, по мнению судов, допустимо расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), выполнив правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ (см., в частности, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 10.11.2014 по делу N 33-10461, Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-2022, Алтайского краевого суда по делу N 33-1137/2014).

Всю судебную практику можно посмотреть в доп. материалах.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2014 г. по делу N 33-5856/2014

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании незаконным уведомления работодателя об изменении условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года,

установила:

Н.Н. в обоснование уточненного иска указала, что с Дата изъята работает в должности главного бухгалтера филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети. В конце Дата изъята на предприятии начались организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение. Она с Дата изъята является опекуном А., которого приняла в семью из Дома ребенка г. Иркутска, о чем уведомила работодателя. Однако, несмотря на это, Дата изъята ей было вручено уведомление о сокращении. Она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда по Иркутской области, которая по ее жалобе провела выездную проверку, в ходе проверки уведомление о сокращении было отозвано и выдано второе уведомление с предложением о переводе на другую работу, однако, по результатам проверки и это уведомление было отозвано, так как действия работодателя инспекцией были признаны неправомерными.

Дата изъята ей было вручено третье уведомление об изменении условий труда, согласно которому с нее предполагается снять часть должностных обязанностей, а именно, проведение операций по учету основных средств, и перевести на 0,5 ставки. Указанные обязанности главного бухгалтера филиала переведены в отдел бухгалтерского учета и отчетности административно-управленческого подразделения. Полагает, что такое действие работодателя приведет к невозможности оперативного отражения в бухгалтерском учете всех операций по учету основных средств, что негативно отразится на производственной деятельности.

Считает, что данное уведомление носит характер сокращения, так как ставка главного бухгалтера сокращается до 0,5 ставки, изменение должностной инструкции является изменением трудовой функции, конкретный вид порученной ей в настоящее время работы отличается от предлагаемой. При вручении третьего уведомления ей был указан срок для решения о продолжении работы в новых условиях до Дата изъята. Боясь остаться без работы, она вынуждена была написать согласие на данный перевод, хотя категорически с этим не согласна.

Н.Н. просила суд признать незаконным уведомление ответчика Номер изъят от Дата изъята "Об изменении условий трудового договора"; взыскать с ответчика за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что из приказа от Дата изъята, предоставленного ответчиком, не следует, какие именно полномочия филиала или главного бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение; не были внесены и изменения в части уменьшения функционала в положение о Саянском филиале.

Указывает, что ее должностные обязанности фактически не изменились, но часть из них исключены. В новой должностной инструкции отсутствует функции по оформлению пакета первичных учетных документов по поступлению, движению и списанию основных средств для передачи в административно-управленческое подразделение, проведение совместно с создаваемой комиссией по филиалу инвентаризаций, которые являются постоянными обязанностями любого хозяйствующего субъекта.

Судом не учтены и не проверены доводы о том, когда, какие именно функции бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение.

Считает, что судом в полной мере не изучены документы, на кого конкретно были возложены обязанности на момент издания приказа об оптимизации и после нее.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в должностные инструкции работников филиала и работников административно-управленческого подразделения и не представил инструкцию на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

В решении не указано, почему фактически одну должность главного бухгалтера разделили на две должности по 0,5 ставки и обе эти должности осуществляют функции бухгалтеров - главный бухгалтер и ведущий экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на тот факт, что трудовой договор, заключенный с ней не содержит такого условия как "ставка".

Полагает, что судом не проверены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а именно имело ли место в действительности сокращение штата работников на предприятии, имелись ли законные основания для внесения изменения в части уменьшения ставки бухгалтера и введения 0,5 ставки экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности. Фактически функциональная составляющая Саянского филиала не изменилась. Трудовые функции истицы фактически остались прежними, в связи с чем считает, что процедура сокращения носила формальный характер. На это указывает и исключение из штатного расписания 0,5 должности главного бухгалтера и введение иных должностей с идентичными функциями, но с меньшими окладами.

При вынесении решения суд первой инстанции не выполнил требования статей 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку уведомлениям, не привел в решении доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Н.Т.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика М., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Саянского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с Дата изъята Н.Н. работает в филиале ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" в должности главного бухгалтера.

Дата изъята Н.Н. вручено уведомление "Об изменении условий трудового договора" в связи с изменением организационных условий труда в соответствии с приказом генерального директора ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от Дата изъята Номер изъят и передачей части должностных обязанностей главного бухгалтера филиала в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата управления предприятия, количество штатных единиц должности главного бухгалтера в филиале ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" вместо 1 ставки устанавливается в 0,5 ставки, остальные условия заключенного с Н.Н. трудового договора изменению не подлежат.

Как следует из пояснений Н.Н., работает она на полную ставку и труд ее оплачивается в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, действующим до Дата изъята.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от Дата изъята "Об изменении условий трудового договора", поскольку о предстоящих изменениях условий труда истица была уведомлена в установленном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем правомерно отказал Н.Н. в удовлетворении данных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что фактически функциональная составляющая Саянского филиала не изменилась, трудовые функции истицы остались прежними, в связи с чем процедура сокращения носила формальный характер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда, а именно приказ генерального директора ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Номер изъят от Дата изъята, штатное расписание филиала "Саянские электрические сети" с Дата изъята, уведомление Номер изъят от Дата изъята "Об изменении условий трудового договора".

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не дал оценку уведомлениям, не привел в решении доводы, по которым он отверг те или иные доказательства, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд при рассмотрении дела не установил какие именно полномочия филиала или главного бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение; не установил на кого были возложены обязанности на момент издания приказа об оптимизации и после нее, были ли внесены изменения в должностные инструкции работников филиала и работников административно-управленческого подразделения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С.АМОСОВ

Судьи

И.И.ГУБАРЕВИЧ

И.А.РУДКОВСКАЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А

судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "Циммермановское коммунальное хозяйство" о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности прекратить трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Г. Юзефович Е.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась с иском к МУП Ульчского муниципального района "Циммермановское коммунальное хозяйство" о признании незаконными действий по изменению определенных сторонами условий трудового договора по сокращению 0,5 ставки экономиста, возложении обязанности прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об изменении условий трудового договора, где сообщалось, что занимаемая ею должность экономиста подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесены изменения в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/п. В связи с этим работодатель предложил ей продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки экономиста с окладом <данные изъяты>, а также уведомил, что в случае ее несогласия с предложенными условиями трудовой договор будет с ней расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Такие действия работодателя считает незаконными, поскольку условия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направлены на установление в отношении нее неполного рабочего времени. Из этого следует, что работодатель в одностороннем порядке изменяет существенные условия трудового договора, что является незаконным. Работники, отказавшиеся продолжить трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, могут быть уволены только по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Издав незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и направив уведомление о прекращении трудового договора без достаточных к тому оснований, работодатель причинил ей нравственные страдания.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства), совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имело место сокращение численности или штата работников организации. Судом не учтено, что работодателем не соблюден порядок ее увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП УМР "Циммермановское коммунальное хозяйство" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Г. работает в МУП УМР "Циммермановское коммунальное хозяйство" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из МУП УМР "Циммермановское коммунальное хозяйство" учреждено МУП "Киселевское ЖКХ".

В связи с произошедшей реорганизацией приказом МУП УМР "Циммермановское коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N/п в целях более рационального расхода фонда оплаты труда, повышения эффективности использования трудовых ресурсов предприятия сокращены единицы работников АУП, в том числе 0,5 ставки экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Г. получено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, предложено продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Указано, что в случае несогласия трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила работодателю об отказе продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Г. предложение вакантных должностей <данные изъяты>

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Суд установил, что приказ о сокращении 0,5 ставки экономиста и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч. ч. 1 - 3 ст. 74 ТК РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры предприятия (образование путем выделения из МУП УМР "Циммермановское коммунальное хозяйство" нового предприятия МУП "Киселевское ЖКХ) при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.

На момент рассмотрения дела судом срок введения новых условий трудового договора не наступил, Г. продолжала работать в соответствии с прежними условиями трудового договора, письменно отразив в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, что не согласна на изменение условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер. Г. требует признать незаконными действия ответчика по внесению изменений в трудовой договор, тогда как из материалов дела следует, что такие изменения в трудовой договор не внесены, работодатель продолжает вести переговоры с работником. Кроме того, истец требует обязать ответчика прекратить заключенный с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как трудовой договор между сторонами не расторгнут.

С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

Доводы Г. о том, что она должна быть уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ей предлагается продолжать трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, с чем она не согласна, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения работников. Как следует из материалов дела, работодателем режим неполного рабочего времени не вводился, следовательно, оснований для применения положения ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "Циммермановское коммунальное хозяйство" о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности прекратить трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи

С.И.ДОРОЖКО

Н.В.ПЕСТОВА

….

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2685-33-1417

Судья: Арзуманова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 г. по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 г. дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя А. - К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. (до брака -) с дата (приказ номер) работает в ООО в должности.

Приказом генерального директора ООО б/н от дата "О сокращении штата" с дата утверждено новое штатное расписание должностей работников Общества, в соответствии с которым единственная ставка сокращена на 0,5.

В тот же день А. была уведомлена о том, что в связи с новым штатным расписанием с дата будет сокращена ставка на 0,5

Приказом генерального директора ООО номер от дата А. была переведена на 0,5 ставки.

дата А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.

В обоснование иска А. ссылалась на то, что по условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере руб. при продолжительности рабочей недели 40 часов и рабочего дня 8 часов. Однако с дата работодатель при отсутствии дополнительного соглашения об изменении трудового договора и в нарушение статей 56 и 74 ТК РФ перевел ее на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с соответствующим уменьшением заработной платы.

В последующем, после неоднократных увеличений (уточнений) требований истица просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб., компенсацию морального вреда - руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на не обоснованность исковых требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статья 57 ТК РФ, регулирующая содержание трудового договора, предусматривает, что обязательными являются условия трудового договора, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), условия оплаты труда (в том числе размер оклада должностного оклада) работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.</

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль