Как производится компенсация расходов на проезд в отпуск на автомобиле по доверенности?

494

Вопрос

При оплате проезда к месту проведения отпуска в бухгалтерии возникла проблема. Сотрудник поехал в отпуск на личном автотранспорте, но не на своем автомобиле, а взял у товарища по доверенности. Бухгалтерия отказывается оплачивать проезд, мотивируя тем, что автомобиль сотруднику не принадлежит. Я задала этот вопрос вашему Помощнику, он ответил, что это не является основанием для отказа в оплате. А можно более полный ответ.с указанием документов, которые должны быть представлены в бухгалтерию в данном случае. И еще. Хотим прописать в ЛНА, что оплата проезда к месту проведения отпуска положена также детям сотрудников, находящимся у них на иждивении, обучающимся по очной форме обучения до 23 лет включительно. Можем ли мы это сделать?

Ответ

Ответ на 1 вопрос: При оплате проезда к месту проведения отпуска в бухгалтерии возникла проблема. Сотрудник поехал в отпуск на личном автотранспорте, но не на своем автомобиле, а взял у товарища по доверенности. Бухгалтерия отказывается оплачивать проезд, мотивируя тем, что автомобиль сотруднику не принадлежит. Я задала этот вопрос вашему Помощнику, он ответил, что это не является основанием для отказа в оплате. А можно более полный ответ, с указанием документов, которые должны быть представлены в бухгалтерию в данном случае.

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно устанавливается в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых или коллективных договорах (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

При этом размер компенсаций может быть как выше, так и ниже, чем предусмотрено для сотрудников госучреждений, при условии, что он соответствует предназначению данной компенсации, то есть гарантирует работнику возможность выехать за пределы северных районов для отдыха и оздоровления.

По вопросу об оплате проезда на автомобиле, не принадлежащем работнику, в судебной практике сложились противоположные точки зрения.

Так, Магаданский областной суд в Апелляционном определении от 20.03.2012 N 33-236/2012 по делу N 2-113/2012 отметил, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности. Соответственно, если работник использовал транспортное средство, владельцем которого является другое лицо, по доверенности на право управления транспортным средством, оснований для компенсации ему расходов на оплату стоимости израсходованного топлива на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом не имеется. Аналогичный выводы содержатся в Апелляционном определении Суда Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу N 33-48/2014 и Апелляционном определении Магаданского областного суда от 20.03.2012 N 33-236/2012 по делу N 2-113/2012.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N 44г-19-2013 и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А42-8421/04-17 высказана другая точка зрения: регистрация автомобиля не за работником, имеющим право на льготу, а за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является юридически значимым обстоятельством по делу, и не лишает работника права на компенсацию. Положения статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" не ставят право работника на компенсацию ему проезда к месту отпуска или обратно в зависимость от того, принадлежит ли транспортное средство ему на праве собственности или не принадлежит.

С учетом противоречивой судебной практики, во избежание конфликтов с работниками и судебных разбирательств, рекомендуем применять более безопасный подход, и компенсировать работнику расходы на проезд и в случае управления автомобилем по доверенности. Данное правило желательно закрепить в локальном нормативном акте, устанавливающем порядок компенсации работникам расходов на проезд в отпуск.

Для получения компенсации работник должен представить документы, подтверждающие его пребывание в месте использования отпуска. Конкретный перечень документов также можно закрепить в локальном нормативном акте. Стоимость проезда рассчитайте на основе норм расхода топлива для конкретного автомобиля и исходя из кратчайшего маршрута следования. Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р.

Ответ на 2 вопрос: Хотим прописать в ЛНА, что оплата проезда к месту проведения отпуска положена также детям сотрудников, находящимся у них на иждивении, обучающимся по очной форме обучения до 23 лет включительно. Можем ли мы это сделать?

Да, Вы можете установить в локальном нормативном акте такое правило.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как компенсировать сотруднику проезд к месту отдыха и обратно в коммерческих организациях

Нина Ковязина, заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно установите в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых или коллективных договорах (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).* За основу можно взять порядок компенсации расходов на проезд, предусмотренный для госучреждений федерального уровня.

При этом нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленные для госучреждений, не являются минимальными для коммерческих организаций. Это значит, что коммерческие организации вправе установить любые нормы возмещения указанных расходов, в том числе в размерах меньших, чем для сотрудников организаций, относящихся к госсфере.

Вместе с тем, такая свобода, предоставленная коммерческим организациям, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или для ее неоправданного занижения независимо от экономического положения работодателя. Также работодатель не вправе подменять суть компенсации. Речь идет о том, что если компенсации подлежит проезд именно к месту использования отпуска и обратно (по территории России), то работодатель не праве устанавливать свои правила и компенсировать проезд только частично, например, в части расходов, обеспечивающих выезд из района Крайнего Севера (приравненной к нему местности). Отсутствие в локальных нормативных актах или трудовом договоре указаний на размер, условия и порядок компенсации соответствующих расходов также не может лишить сотрудника права на указанную компенсацию.

Таким образом, размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Такие выводы следуют из положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, абзаца 7 статьи 33 Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, информации Минтруда России от 29 мая 2013 г. и подтверждены судебной практикой (см. обзоры Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г., за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. № 33-7420/13).

Из ответа «Как компенсировать сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера, стоимость проезда к месту отдыха и обратно»

2. Судебная практика:

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 г. N 33-236/2012

Судья: Неказаченко Н.П. Дело N 2-113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ УПФ РФ в городе Магадане Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее - ГУ УПФ РФ в городе Магадане, пенсионный орган) об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

В обоснование своего требования указала, что состоит в трудовых отношениях с УПФ РФ в городе Магадане с... года. Приказом от... года N... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с... по... года с оплатой проезда к месту использования отпуска - до города... и обратно. Проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся личным автотранспортом.

До отъезда в отпуск истцу авансом произведена оплата проезда к месту и использования отпуска и обратно в размере... рублей.

Фактическая сумма расходов на приобретение топлива по кратчайшему маршруту следования, подтвержденная чеками автозаправочных станций, составила... рублей... копеек.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просила присудить с работодателя компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в размере... рублей... копеек.

Ответчик ГУ УПФ РФ в городе Магадане иск не признал.

Решением Магаданского городского суда от 20 января 2012 года Б. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в городе Магадане считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Магадане Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 325 (части 1, 3 и 4) Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем; окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (ред. от 17.12.2010) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно пункту 8 названных Правил, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Анализ приведенных норм права позволяли суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. состоит в трудовых отношениях с УПФ РФ в городе Магадане с... года. Приказом от... года N... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с... по...... года с оплатой проезда к месту использования отпуска - до города... и обратно (л.д. 134, 142).

Проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществляла транспортным средством..., государственный регистрационный знак..., владельцем которого является Ш., по доверенности на право управления транспортным средством от... (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку автомобиль марки..., государственный регистрационный знак..., Б. не принадлежит, то оснований для присуждения в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости израсходованного топлива на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортном не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 г. по делу N 44г-19-2013

(извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по делу по иску В.А.В. к военному комиссариату Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя заявителя Коченгина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы В.А.В., возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

В.А.В. обратилась в суд с иском, мотивировав заявленные требования тем, что с 15.11.2010 она работает в военном комиссариате Республики Карелия. В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.06.2012 по 18.07.2012 выезжала на отдых в Воронежскую область. К месту проведения отдыха и обратно она следовала на автомобиле Suzuki Grand Vitara, принадлежащем Ш. которым управляла на основании доверенности. Стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива для указанного транспортного средства, составила <...> руб. <...> коп. Работодатель отказал ей в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что автомобиль не является ее личным имуществом. На основании изложенного В.А.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С военного комиссариата Республики Карелия в пользу В.А.В. взыскана оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство, управляемое лицом по доверенности, не является его личным имуществом, за исключением случаев, когда доверенность выдана супругом (супругой). Также ссылается на то, что истец, подтвердив произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха кассовыми чеками на приобретение бензина за период с 21 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, доверенность на право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в данный период не представила. В качестве документа, подтверждающего право В.А.В. на управление автомобилем, была представлена доверенность от 03 июля 2012 года. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве истца в период следования к месту отдыха и обратно на использование автомобиля, полагает незаконным взыскание с военного комиссариата Республики Карелия в пользу В.А.В. оплаты проезда.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 15 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. с 15.11.2010 является работником военного комиссариата Республики Карелия, замещает должность старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе.

На основании приказа работодателя от 01.06.2012 В.А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2012 по 18.07.2012 включительно. В период отпуска истец выезжала на отдых в Воронежскую область. В подтверждение произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно В.А.В. представила кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95.

Как следует из пояснений В.А.В. в судебном заседании проезд к месту использования отпуска и обратно она осуществляла транспортным средством Suzuki Grand Vitara, собственником которого является Ш., по доверенности на право управления транспортным средством, оформленной в простой письменной форме.

По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в сумме <...> руб. <...> коп. В выплате компенсации В.А.В. было отказано на том основании, что автомобиль не является ее личным имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация выплачивается только тем лицам, которые обладают правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха и обратно. Установив, что автомобиль В.А.В. не принадлежит, а также указав, что совместное проживание истца с собственником транспортного средства Ш. без регистрации брака не создает общности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что регистрация автомобиля не за работником, имеющим право на льготу, а за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Признав отказ ответчика в выплате компенсации истцу не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате расходов, понесенных В.А.В. на проезд к месту использования отпуска и обратно, подлежат удовлетворению.

Президиум соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, из положений приведенных норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащем работнику на праве собственности. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу Президиум не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Президиум не находит.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Основания для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Республики Карелия - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Е.С.РОЧЕВА

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. по делу N А42-8421/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И.Петренко

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И.Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3126/2005, 13АП-2918/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2005 года по делу N А42-8421/04-17 (судья Т.К.Сигаева),

по иску ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными в части решения и требований

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - А.Е.Смирнов по доверенности N 53/1-939 от 27.06.2005 года, И.Н.Ильюшихин по доверенности N 53/1-938 от 27.06.2005 года, О.П.Михайлова по доверенности N 53/1-2 от 25.12.2004 года

от ответчика (должника): представители - О.В.Радочкина по доверенности N 01-14-41-03/22 от 11.01.2005 года, С.М.Тимошина по доверенности N 01-14-41-06/272 от 19.01.2005 года

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - истец, ФГУП "СРЗ "Нерпа", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительными решения N 6 от 23.04.2004 требований N 74 и N 75 от 30.04.2004.

Решением от 16 февраля 2005 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными решение N 6 от 23.04.2004, требование N 74 от 30.04.2004 и N 75 от 30.04.2004 в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с оплатой за пользование водными объектами; с завышением себестоимости для целей налогообложения по оплате проезда работников предприятия к месту отдыха и обратно; с завышением себестоимости в части неправомерного возмещения НДС в рамках работ по контрактам с Министерством обороны США в сумме 1 764 245 рублей; завышением внереализационных расходов для целей налогообложения, которые в полном объеме отнесены в уменьшение прибыли по облагаемым налогом на прибыль заказам за 2001 год в сумме 1 915 560 рублей; с завышением налоговых вычетов за 2001 год в сумме 167 801 рублей; с неправильным возмещением НДС в доле, приходящейся на реализацию продукции в рамках безвозмездной помощи, которая освобождена о налогообложения в сумме 1 764 245 рублей; с завышением вычетов в связи с отсутствием счетов-фактур за 2001 год в сумме 325 028 рублей, за 2002 год - 360 133 рублей; в части доначисления единого социального налога в сумме 4 987,5 рубля и соответ



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.01%
  • Иногда 56.61%
  • Не оформляем срочников 19.37%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль