Больничный в день прогула (после окончания рабочего дня). Возможно ли наказание?

147

Вопрос

Работник был уволен за прогул – он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Однако работник потребовал, чтобы его восстановили, потому что у него «больничный лист». Начальник отдела кадров созвонилась с поликлиникой и узнала, что на прием к врачу этот работник приходил уже после окончания его рабочего дня. Соответственно, и «больничный» он получил после окончания его рабочего дня. Если работник обратится в суд, признает ли судья уважительной причиной наличие такого листка нетрудоспособности, выданного после окончания прогулянного рабочего дня?Заранее спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

По смыслу ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" срок временной нетрудоспособности исчисляется в днях, а не часах.

Больничный листок оформляется врачом в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н. Согласно п. 60 Порядка в таблице "Освобождение от работы" записывается, с какого числа по какое число и месяц включительно освобождается от работы работник.


Читайте подробнее о как оплатить больничный в спорных ситуациях по этой ссылке.


По окончании периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе в соответствии с установленным графиком режима рабочего времени.

То есть, если у Вас больничный будет открыт сотруднику, например, с 11 августа, то именно с этого дня сотрудник освобождается от работы.

То есть в данном случае по нашему мнению, нет оснований для проверки времени открытия больничного. Увольнение сотрудника за прогул в рассматриваемый день неправомерно.

Кроме того, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Примечание:

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Данное положение поддерживается и судебной практикой (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 N 33-2273).

Что же касается открытия больничного листа в день увольнения после окончания рабочего дня и оформления увольнения, однозначная судебная практика по данному вопросу не сложилась.

В Кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12339 рассмотрена ситуация, когда работница пыталась оспорить увольнение ввиду того, что вечером того же дня была госпитализирована по причине ухудшения самочувствия. Суд отказывает в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что больничный лист был открыт после окончания рабочего дня, во время процедуры увольнения она была трудоспособна, нарушений в самой процедуре увольнения нет. Заявление истицы об увольнении ее в дату нетрудоспособности суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника.

В п. 3 Справки Кемеровского областного суда от 15.03.2007 N 01-19/150 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 г. по кассационным и надзорным данным анализируется случай, когда работнику в 16.30 был вручен приказ об увольнении, рабочий день закончился в 17.00, а в 17.55 работник обратился за больничным листом. Районный суд удовлетворил требования истца, мотивируя лишь тем, что работник был уволен в период нетрудоспособности. Но Кемеровский областной суд решение районного суда отменил, отметив, что суду надлежало исследовать обстоятельства выдачи листка нетрудоспособности и установить, было ли работодателю известно о нетрудоспособности истца в момент увольнения.

При этом рассматриваемые ситуации относятся к увольнению по инициативе работодателя именно в день открытия больничного, но при рассматриваемых обстоятельствах у Вас нет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работника вообще. На этот день у него уважительная причина отсутствия.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N 33-12339

Судья Ларионова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3818/11 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по иску С. к Администрации района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения адвоката Саврасовой С.А. - Левченко А.А., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - К.О., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> С. принята на работу в <...> на должность заведующей.

Распоряжением Администрации района от <...> N <...> С. уволена <...> с указанной должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <...> календарных дней.

С., считая увольнение незаконным по причине несоблюдения требований трудового законодательства о соблюдении порядка увольнения и об обосновании прекращения трудового договора, обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала в указанной должности <...> лет, является заслуженным учителем РФ, почетным работником образования и по результатам аттестации ей присвоена квалификационная категория, увольнение состоялось в период ее временной нетрудоспособности, ей не выдана трудовая книжка, в ее получении она не расписывалась, что подтверждает ее отсутствие на работе в день увольнения, так как в это время она была госпитализирована. В нарушение Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-5, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 отсутствует согласование увольнения с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и учет мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга М.А.Ю.

Также истица указывала, что, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П необходимо мотивировать увольнение по указанному основанию, отсутствие мотивов увольнения свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица решение суда просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 4.2 Устава <...> Администрация района Санкт-Петербурга является учредителем образовательного учреждения, имущество, закрепляемое образовательным учреждением, является собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пп. 7, 9 п. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга; Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами Санкт-Петербурга.

На основании вышеуказанного, а также в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация района Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным собственником имущества N <...>, на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочия по назначению и увольнению руководителей Государственных унитарных предприятий и Государственных учреждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, по заключению с руководителями ГУП и ГУ трудовых договоров, применению к ним меры поощрения и взыскания переданы районным администрациям.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы согласовано с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и вице-губернатором Санкт-Петербурга М.А.Ю. (л.д. 41 - 42).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 (ред. от 24.03.2011 года) "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляется по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности N <...>, удостоверяющий в период с <...> по <...> временную нетрудоспособность истицы (л.д. 6).

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, установил, что в день увольнения - <...>, истица находилась на работе, около 16 - 17 часов представителями ответчика ей было вручено распоряжение от <...> N <...> о ее увольнении с <...>, которое было положено на ее рабочий стол (протокол судебного заседания от <...> - л.д. 139).

Из акта от <...>, составленного комиссией Администрации района Санкт-Петербурга, следует, что истица в категорической форме отказалась ознакомиться с распоряжением о ее увольнении, копия распоряжения была вручена истице (л.д. 44).

Из ответа Санкт-Петербургского ГУЗ <...> на судебные запросы следует, что <...> в 18 час. 18 мин. на "03" поступил вызов для направления бригады скорой помощи в <...> к С.; бригада <...> прибыла через 17 минут. Результат вызова: в 19 час. 41 мин. С. была оставлена на месте (л.д. 96).

Согласно ответу на запрос суда Санкт-Петербургского ГУЗ <...> С. в тот же день <...> в 19 час. 31 мин. доставлена в приемный покой больницы; в 20 час. 49 мин. <...> была переведена из приемного покоя в отделение (мини-госпиталь), на стационарном лечении находилась с <...> по <...>, данным лечебным учреждением был оформлен листок нетрудоспособности с <...> по <...> (л.д. 97).

В силу положений п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N 514 (в редакции от 18.12.2008 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка медицинские работники приемных отделений больничных учреждений листки нетрудоспособности не выдают.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку истица, находившаяся на работе <...> в течение всего рабочего дня (согласно ее пояснениям детский сад работает с 7-00 до 19-00), не предъявившая ответчику листок нетрудоспособности во время вручения распоряжения, была трудоспособна, листок нетрудоспособности был выдан ей по окончании рабочего времени, то ее доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности необоснованны, злоупотребление правом, в том числе и со стороны работников, недопустимо, ответчиком нарушений положений ст. 81 ТК РФ не допущено.

Также судом признаны несостоятельными доводы истицы о том, что ей не была при увольнении выдана трудовая книжка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку трудовая книжка находилась у истца по месту ее работы, что подтверждается объяснениями сторон, служебной запиской истицы на имя начальника отдела образования от <...>, из которой следует, что истица ответственна за хранение трудовых книжек; трудовой книжки истицы после ее убытия из детского сада <...> не обнаружено, что подтверждается актами опечатывания помещений, вскрытия сейфа.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка, истица не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Администрацией района Санкт-Петербурга, по согласованию с председателем Комитета по образованию Санкт-Петербурга и вице-губернатором Санкт-Петербурга М.А.Ю., признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом ответчиком, как установлено судом и не оспаривалось истицей, были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга".

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Поскольку распоряжение о прекращении трудового договора с истицей по статье 278 п. 2 ТК РФ с <...> было издано <...>, день <...> явился для истицы рабочим, на момент ознакомления с распоряжением и до окончания рабочего дня (до 19-00) она находилась на рабочем месте, о своей нетрудоспособности ответчику не сообщала, листок нетрудоспособности был выдан ей по окончании рабочего дня, процедура увольнения истицы, установленная ст. 81 ТК РФ, как верно установил суд, не была нарушена.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка Кемеровского областного суда от 15.03.2007 N 01-19/150 "Справка о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным"

3. Факт злоупотребления работником правом может явиться основанием к отказу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Изложенное не было соблюдено Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску И.А.Е. к КОАО "Азот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования И.А.Е., суд обосновал это только тем, что уволен истец в период временной нетрудоспособности, то есть с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Однако в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не дано оценки всем представленным доказательствам относительно обстоятельства, имеющего значение для дела: было ли известно работодателю на момент издания приказа об увольнении И.А.Е. о его временной нетрудоспособности либо истец данное обстоятельство скрыл, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении был вручен И.А.Е. 21 апреля 2004 года в 16 час. 30 мин., рабочий день у него закончился в 17 часов. После окончания работы - в 17 час. 55 мин. И.А.Е. без предварительной записи обратился на прием к врачу, который выдал ему листок временной нетрудоспособности с 21 апреля 2004 года.

При таких данных суду следовало установить, было ли известно работодателю на момент увольнения истца о его временной нетрудоспособности, поскольку это обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о соблюдении ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку решение суда основано на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно было отменено судом кассационной инстанции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 г. N 33-2273

Судья: Реутская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.В. и Параевой В.С.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-1518/2012 по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Роуд Тур" о признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Арктик Роуд Тур" К.Ю., действующей на основании доверенности от 21.08.2012, и генерального директора ООО "Арктик Роуд Тур" Е., действующей на основании решения участника общества от 08.12.2009, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арктик Роуд Тур", в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 18.06.2012 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила работодателю почтой, в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 находилась на больничном листе, однако, была уволена 22.06.2012 за прогулы в период с 05.06.2012 по 15.06.2012. Указывая на то, что ее отсутствие на работе в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 не может быть расценено как прогул, поскольку приказ о предоставлении отпуска был согласован с руководством, а также на то, что не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 К.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неверную и неполную оценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.И., которая извещалась судом апелляционной инстанции телефонограммой о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 К.И. была принята в ООО "Арктик Роуд Тур" на должность <...>.

Трудовые отношения между ООО "Арктик Роуд Тур" и К.И. прекращены в соответствии с приказом N <...> от 22.06.2012 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, допущенные в период с 05.06.2012 по 09.06.2012, 13.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 11).

По фактам отсутствия К.И. на работе были составлены акты, в день, когда К.И. присутствовала на рабочем месте (18.06.2012), с нее были потребованы объяснения.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года усматривается, что К.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 87).

Оспаривая формулировку увольнения, истец указывала на то, что в день увольнения находилась на больничном листе, в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 81 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный К.И. на период с 20.06.2012 по 03.07.2012 (л.д. 14).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления К.И. отпуска в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 материалами дела не подтвержден, в связи с чем, К.И. отсутствовала на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, таким образом, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соблюдая при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, судом были оценены, оценка в решении изложена, и оснований для несогласия с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, вместе с тем, ни соответствующее заявление истца, ни изданный на его основании приказ в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется приказ N <...> от 16.02.2012, подтверждающий факт предоставления К.И. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 02.03.2012 по 30.03.2012.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что указанный отпуск ей фактически предоставлен не был, отпуск был ею использован в июне 2012 года.

Оценивая указанные доводы истцовой стороны, суд первой инстанции учел, что в период с 13.03.2012 по 17.03.2012 К.И. совершала круиз на пароме "Принцесса Анастасия", при этом, рабочий характер указанной поездки подтвержден не был, что позволяет сомневаться в правдивости доводов истца о том, что отпуск, предоставленный в соответствии с приказом в марте 2012 был ею использован в июне 2012 года.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 ежегодный основной оплачиваемый отпуск К.И. не предоставлялся, в указанный период времени истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что позволяло работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия К.И. на рабочем месте у нее были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт (л.д. 8).

С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012, т.е. в день увольнения, истец находилась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным на период с 20.06.2012 по 03.07.2012.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, листок нетрудоспособности был ею предоставлен работодателю 04.07.2012, однако, принять его работодатель отказался.

Вместе с тем, указанные доводы истцовой стороны являются голословными и ничем не подтверждены.

Доказательств того, что работодатель был поставлен истцом в известность о наличии у него (работника) в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 листка нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

С учетом того обстоятельства, что работодатель на момент издания приказа об увольнении К.И. не знал и не мог знать о пребывании истца на больничном, оснований для возложения на работодателя ответственности за наступившие последствия нарушений прав истца в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет говорить о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к К.И. правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ N <...> от 22.06.2012 не подлежит признанию незаконным.

Оснований для изменения формулировки увольнения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в судебном решении выводов, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.09.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.42%
  • Иногда 56.32%
  • Не оформляем срочников 19.26%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль