Возникли сомнения в подлинности заявления об увольнении?

91

Вопрос

Работник отправил заявление об увольнении работодателю заказным письмом.При этом подчерк заявления отличается от подчерка работника в личном деле.На телефонные звонки работник не отвечает, других возможностей с ним связаться тоже нет.Как безопаснее поступить в данной ситуации? Уволить работника на основании данного заявления или отказать в увольнении?спасибо

Ответ

Ответ на вопрос:

В данном случае, если есть основания полагать, что заявление написана не работником, то целесообразнее не увольнять работника, до тех пор, пока не будут получены доказательства желания работника уволиться.

Если сотрудник желает уволиться, то он должен предупредить об этом работодателя в письменной форме. При этом решение сотрудника должно быть свободным, без принуждения со стороны третьих лиц.


Читайте подробнее о том, если работник отзывает заявление на увольнение по этой ссылке.


Соответственно, только сотрудник имеет право изъявить желание прекратить договор по собственной инициативе. Как следствие, заявление должно быть подписано сотрудником лично.

Заявление об увольнении с подписью другого лица не имеет юридической силы и не может быть основанием для увольнения. Как следствие, увольнение на основании такого заявления признают незаконным.

Правомерность позиции подтверждают:

Однако, право сотрудника на увольнение является безусловным. Так, если сотрудник предупредил об увольнении в установленный срок, то у администрации нет оснований задерживать его на работе. Никакие причины не могут оправдать задержку увольнения.

Отказ сотруднику в увольнении по собственному желанию в данном случае, вероятно, будет признан незаконным.

Правомерность позиции подтверждают:

Как можно убедиться, работодатель несёт риски как в случае, если уволит работника и заявление окажется поддельным, так и в случае если не уволит, но заявление окажется реальным.

Однако в Вашем случае, учитывая, что есть основания полагать, что заявление на увольнение не является подлинным, целесообразнее не увольнять работника, но предпринять меры по поиску работника для получения от него подтверждения в желании уволиться. Подобный вывод основан на том, что существует судебное решение, по которому письменное заявление работника о желании уволиться, не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения. Если добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию вызывает сомнение, увольнение по данному основанию будет не законным (см. приложение к ответу ниже).

Кроме того, если Вы уволите работника, в дальнейшем увольнение будет признано неправомерным, то работодатель может быть привлечён к административной ответственности, обязан будет восстановить сотрудника на работе, компенсировать ему вынужденный прогул, а также, в некоторых случаях, компенсировать причинённый ему моральный вред.

В случае, если работник не будет уволен, при наличие подтверждённого желания работника уволиться, то работодатель может быть только привлечён к административной ответственности и обязанности компенсировать причинённый работнику моральный вред.

Это следует по общему смыслу статей 234, 237, 394 ТК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ.

Для минимизации возможных рисков, рекомендуется составить акт, в котором указать, что заявление полученное работником вызывает сомнения в подлинности, по возможности направить заявление на экспертизу, а также предпринять действия по поиску работника для получения от него явно выражённого желания быть или не быть уволенным. Такие действия позволят подтвердить добросовестность работодателя и укрепить его позицию в случае возникновения индивидуального трудового спора в дальнейшем.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 г. № 33-2230/2014.

Дело 33-2230/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2014 года № 33-2230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой З.С.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

при участии прокурора Посельского Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гальцевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Жженых А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Гальцевой Ю.В. удовлетворить в части.

Признать приказ №... от 24 февраля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника незаконным.

Восстановить Гальцеву Ю.В., _______ года рождения, уроженку.......... на должность.......... ИП Жженых А.Л. с 24 февраля 2014 года.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. в пользу Гальцевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе Гальцевой Ю.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Жженых А.Л. государственную пошлину в пользу местного бюджета 600 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Федорова И.М., заключение прокурора Посельского Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жженых А.Л. (далее по тексту ИП Жженых А.Л.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности........... Приказом от 24 февраля 2014 года она уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ответчик не ознакомил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение прокурора о соблюдении ответчиком порядка увольнения, не учтены доводы ответчика о добровольности волеизьявления истицы на увольнение.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гальцева Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Жженых А.Л. в должности...........

Приказом N Ж-16 от 24 февраля 2014 года Гальцева Ю.В. была уволена с 24 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заявление Гальцевой Ю.В. об увольнении по собственному желанию, явившееся основанием для расторжения трудового договора, нельзя расценить как добровольное волеизъявление истца.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что основанием расторжения трудового договора явился рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию, подписанный истицей без указания даты его составления.

По поводу появления этого заявления истица пояснила, что оно было написано ею в августе 2013 года без указания даты по требованию работодателя. Доводы истицы в суде первой инстанции подтвердили свидетели П., Е. пояснив, что в августе 2013 года новое руководство предприятия предложило всем работникам написать собственноручно заявление об увольнении с открытой датой, мотивировав это тем, что на предприятии будет реорганизация, подобные заявления ими тоже были написаны, однако трудовые отношения продолжались после этих заявлений. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, кроме показаний свидетелей, косвенно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истица на следующий день – 25 февраля явилась на работу с целью осуществления трудовой функции, однако не была допущена к исполнению обязанностей, фактом обращения в тот же день с заявлением об отзыве предыдущего заявления с открытой датой.

Судебная коллегия полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, увольнение по данному основанию нельзя признать законным.

Поскольку увольнение Гальцевой Ю.В. по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что, разрешая данное дело, суд не принял во внимание заключение прокурора о соблюдении ответчиком порядка увольнения, несостоятельны, поскольку с данным заключением при вынесении решения по существу суд не связан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний Т. и К., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одними из основных принципов судебного разбирательства являются его непосредственность, устность судебного разбирательства. Решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве оснований для удовлетворения иска сослался на показания свидетелей П. и Е., которые были уволены, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

02.09.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.29%
  • Иногда 56.37%
  • Не оформляем срочников 19.34%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль