Как уволить сотрудника при отсутствии руководителя предприятия?

33

Вопрос

Наше предприятие переживает сейчас трудные времена. Т.к. мы являемся муниципальным предприятием, то трудовой договор с руководителем заключает администрация города. 05 июня руководитель был освобожден от занимаемой должности и тр.договор с ним был расторгнут. Администрация до сих пор не назначила нового руководителя, а по Уставу исп.обязанности может быть назначен только на время отсутствия основного директора, т.е. для банка и ФНС должен быть назначен новый.Сотрудница предприятия написала заявление об увольнении и просит выдать ей трудовую книжку, кто правомерен издать приказ и сделать запись в трудовой об увольнении (вернее поставить подпись)? заранее СПАСИБО.

Ответ

Ответ на вопрос:

По подписанию приказа:

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Стоит отметить, что законодательство РФ не предусматривает обязанности избрания нового руководителя учреждения одновременно с прекращением полномочий прежнего. Однако отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени учреждения, фактически лишает это учреждение возможности осуществлять текущую деятельность, в том числе и решения кадровых вопросов.

В связи с чем рекомендуем в кратчайшие сроки обратиться к своему учредителю в целях назначения нового руководителя, так как, если у Вас нет лица, которому было предоставлено право подписания кадровых документов, то такой приказ в настоящее время не может быть подписан никем из Ваших работников.

Это же касается и заверения записи в трудовой книжки, но при этом учтите следующее.

По записи в трудовой книжке:

После записи об увольнении в трудовой книжке ставится подпись сотрудника, ответственного за ведение трудовых книжек, и подпись владельца книжки. Так закрывается блок записей, сделанных в данной организации. Об этом сказано в пункте 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

В соответствии с п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. При необходимости ответственность за работу с трудовыми книжками может быть возложена на уполномоченное лицо.

При назначении работника ответственным работодатель издает приказ (распоряжение), в котором указывает ФИО работника, его должность, а также ответственность, возложенную на работника. Также в таком приказе может быть указано лицо, на которое возлагается ведение трудовых книжек на периоды отсутствия ответственного за это работника.

Примечание:

Если директором до его увольнения был издан приказ о возложении на какого-то работника организации права подписания кадровых документов и приказов по кадрам, либо была выдана доверенность кому-то из работников на право подписания приказов, то это лицо вправе подписать приказ об увольнении работницы.

Статьей 188 ГК РФ перечислены события, прекращающие действие доверенности. Однако такое событие, как смена руководителя, в данной статье не указано.

Таким образом, смена руководителя не влияет на действие доверенности и не прекращает ее автоматически в силу данного факта.

К аналогичным выводам приходят и суды: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А45-18317/2012, ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 N Ф03-6379/2010 по делу N А24-5626/2009 (приведены в конце ответа).

Если ранее был издан приказ о назначении такого-то работника (возможно, кадровика) ответственным за ведение трудовых книжек, то это лицо вправе внести запись об увольнении работницы в ее трудовую книжку. Увольнение директора не отменяет ранее подписанные им приказы.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Как внести в трудовую книжку запись об увольнении сотрудника

Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке сотрудника оформляют в следующем порядке:

  • в графе 1 раздела «Сведения о работе» поставьте порядковый номер записи;
  • в графе 2 укажите дату увольнения (прекращения трудового договора);
  • в графу 3 внесите запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) со ссылкой на пункт, часть статьи Трудового кодекса РФ;
  • в графу 4 запишите дату и номер приказа (распоряжения) или иного решения, согласно которому внесена запись об увольнении.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ). Например, если сотрудник, прежде чем уволиться, решил отгулять неиспользованный отпуск, то датой увольнения считается последний день отпуска.

Запись об увольнении в трудовой книжке сотрудника датируйте днем увольнения (п. 5.1 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69).

Запись о причине увольнения в трудовой книжке можно указать, используя формулировки «Трудовой договор расторгнут...» или «Уволен по…». Обе записи являются корректными. Это подтверждают раздел 5 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, пункты 14–19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225. Трудовое законодательство не содержит предписаний использовать какую-либо определенную вводную формулировку при оформлении расторжения трудового договора. Обязательными являются лишь точная отсылка к соответствующей норме-основанию, указанному в Трудовом кодексе РФ или ином федеральном законе (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ). Из этических соображений формулировка «Уволен по…» не используется при оформлении записи о прекращении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью сотрудника.

Если сотрудник увольняется по собственному желанию по причинам, с которыми законодательство связывает определенные льготы и преимущества (например, в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет), то запись об увольнении внесите в трудовую книжку с указанием этих причин (п. 5.6 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69).

Запись об увольнении заверьте подписями ответственного лица со стороны работодателя и работника и проставьте печать (п. 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 г. по делу N А45-18317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-18317/2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194/8, 53, ОГРН 1115476170534, ИНН 5405447290, далее - ООО "Голд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" по делу N Т54-2/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 19, ОГРН 1025401016300, ИНН 5402158364, далее - ООО "Наутилус-плюс") 229 929 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 заявление удовлетворено, ООО "Голд" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2012.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Наутилус-плюс" просит определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки возражениям ООО "Наутилус-плюс" о подложности документов и подписании третейского соглашения лицом, не имеющим полномочий.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что к цеденту (ООО "Голд") перешло только право требования долга, но не иные права, в частности, право на разрешение спора в третейском суде. Следовательно, возникший спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" (поставщик) и ООО "Наутилус-плюс" (покупатель) заключен договор поставки мебели N 192 от 06.07.2010.

В соответствии с пунктом 8 договора все споры или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" в соответствии с его регламентом.

По соглашению об уступке права требования от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" уступило ООО "Голд" право требования задолженности в размере 229 929 руб. к ООО "Наутилус-плюс" по договору поставки от 06.07.2010.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" от 10.04.2012 с ООО "Наутилус-плюс" в пользу ООО "Голд" взыскано 229 929 руб. задолженности.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО "Наутилус-Плюс" ссылалось на то, что не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Наутилус-Плюс" было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N Т54-2/2012 и об избрании третейского судьи Беляевой Я.П.

При этом судом установлено, что все процессуальные документы третейского суда, в том числе определения о времени и месте заседания, о назначении единоличного судьи получал представитель ООО "Наутилус-плюс" Козлов К.С. по доверенности от 30.10.2010.

Довод ООО "Наутилус-плюс" о том, что интересы общества представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представление его интересов, признан судом несостоятельным, поскольку доверенность Козлову К.С. от имени ООО "Наутилус-плюс" выдана 30.10.2010 сроком на три года. Дальнейшая смена руководителя данной организации не является основанием прекращения действия доверенности. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, не представлено.

Подлежит отклонению довод, приведенный заявителем в жалобе, о подложности документов и подписании третейского соглашения лицом, не имеющим полномочий, поскольку данный довод при рассмотрении заявления судом первой инстанции обществом "Наутилус-плюс" не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по третейской оговорке не перешли к ООО "Голд" не может быть признан обоснованным.

В силу статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Указанный подход не противоречит сложившейся арбитражной практике, сформировавшейся в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97, от 19.06.2007 N 15954/06, от 20.04.2010 N 15887/09).

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, ООО "Наутилус-плюс" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу N А45-18317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Т.С.КИСЛЯКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N Ф03-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Истомина Н.П., представитель по доверенности б/н от 21.09.2010, Истомина О.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2010

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"

на решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010

по делу N А24-5626/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Венин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

По иску общества ограниченной ответственностью "Базис-Строй"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, федеральному государственному унитарному предприятию "Корякское авиапредприятие"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Корякское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Корякское авиапредприятие").

ООО "Базис-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям просило взыскать 3 951 566,12 руб., а также заявило отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением суда от 18.02.2010 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением суда от 29.03.2010 производство по делу в части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Строй" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базис-Строй", считая, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля, подтвердившего факт выполнения ООО "Базис-Строй" работ по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы в 2005-2006 г.г. в аэропорту пос.Палана, а также то, что данные работы производились по распоряжению губернатора КАО Кожемяко О.Н. Указывает на то, что размер неосновательного обогащения в сумме 3 951 566,12 рублей - это требование по оплате понесенных затрат на закупку и доставку строительных материалов и эксплуатации техники. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляло неуполномоченное лицо, не располагающее информацией о фактических обстоятельствах дела.

ФГУП "Корякское авиапредприятие" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Базис-Строй" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения и объяснения к ней, дав по ним пояснения, просили обжалуемые судебные акты отменить.

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Базис-Строй" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма неосновательного обогащения образовалась в результате выполнения ООО "Строй-Базис" ремонтных работ взлетно-посадочной полосы, поэтому истец должен доказать факт выполнения работ исходя из положений норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

Суды обеих инстанций установили, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом строительных работ, справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2006 NN 1, 2, акты приемки выполненных работ за периоды с 10.05.2005 по 25.12.2005, с 10.06.2006 по 30.11.2006, локальный сметный расчет б/н "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 2. Аэропорт "Палана" не могут являться подтверждением выполнения предъявленных к взысканию работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом. Более того, проектно-сметная и научно-техническая документация по объекту "Взлетно-посадочная полоса" ответчиком не разрабатывалась и с истцом не согласовывалась.

При рассмотрении спора судами также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ООО "Базис-Строй" договору купли-продажи, счетам, счет-фактурам, платежным поручениям, коносаментам, подтверждающим расходы истца на приобретение и доставку в пос.Палана строительных материалов и оборудования, стоимость которого составляет предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

На основе этих доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения затрат на приобретение указанных материалов и оборудования именно для цели реконструкции объекта - взлетно-посадочной полосы и факт их передачи ФГУП "Корякское авиапредприятие".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Базис-Строй" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его исковые требования, а также показания свидетеля, подтверждающего факт выполнения ООО "Базис-Строй" работ по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы в 2005-2006 г.г. в аэропорту пос.Палана, а также то, что данные работы производились по распоряжению губернатора КАО Кожемяко О.Н., несостоятельны. Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной арбитражными судами. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции от имени ООО "Базис-Строй" присутствовал неуполномоченный представитель Гридин А.Ф. по доверенности, выданной временным управляющим Трохименко Л.В., которая определением от 18.05.2010 по делу N А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края отстранена от исполнения своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку статьей 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена руководителя организации. Доказательств направления Гридину А.Ф. уведомления об отмене доверенности в материалах дела не имеется.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А24-5626/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева

Е.К.Яшкина

25.06.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.41%
  • Иногда 56.47%
  • Не оформляем срочников 19.12%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль