Как производится оплата дополнительного отпуска при увольнении?

37

Вопрос

Ранее компания предоставляла работникам 2 дня в год дополнительно к основному отпуску за счет своей прибыли. Данный отпуск был отменен в 2009 году, с работниками было подписано дополнительное соглашение об отмене 2 -х доп. дней. Может ли работодатель не выплачивать компенсацию за такой отпуск работнику при увольнении, если человек не воспользовался правом на данный отпуск и не использовал его до отмены?

Ответ

Ответ на вопрос:

Соглашение об отмене дополнительного отпуска не имеет обратной силы, и действует только на период после его заключения (ст. 12 ТК РФ).

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом не предоставленные отпуска не сгорают. Наличие задолженности по отпускам за прошлые годы является нарушением ст. 122 ТК РФ, и это нарушение необходимо исправить, погасив задолженность единовременно или частями. Иначе в случае выявления этого нарушения в ходе проверки трудовая инспекция привлечет работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169). При расчете компенсации, связанной с увольнением сотрудника, учитывайте все его ежегодные отпуска, в том числе дополнительные, предоставляемые в соответствии с локальным актом организации (ст. 127 ТК РФ). На это указывают и суды (см., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелии от 4 октября 2013 г. № 33-3312/2013). Право сотрудника на получение компенсации не зависит от причины его увольнения.

При этом в случае обращения сотрудника в суд за предоставлением этих отпусков или, в случае увольнения, за компенсацией возникнут проблемы со сроком обращения в суд.

Конвенцией № 132 об оплачиваемых отпусках предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9).

В связи с этим срок исковой давности по требованиям работника о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска (в том числе, дополнительного), если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции N 132, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 + 3).

На этом основании суды отказывают работникам в исках о компенсации неиспользованных отпусков за прошлые годы (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-7970/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу N 33-17925/2014, Определение Приморского краевого суда от 02.06.2014 по делу N 33-4748, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2014 по делу N 33-17906/14, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-1983/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу N 33-12248, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 26.03.2014 по делу N 2-5734/33-721, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 по делу N 33-4850, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 по делу N 33-1416/14, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-1372 и др.).

Вместе с тем, следует учесть, что работодателям не следует отказывать сотрудникам в предоставлении отпусков за прошлые годы даже в случае пропуска работником срока обращения в суд. Вместо суда работник может обратиться в Государственную инспекцию труда, а для подачи заявлений и жалоб в инспекцию никаких сроков давности не установлено. Инспектор может провести проверку хоть за десять лет, и выдать обязательное для исполнения предписание, а если найдет нарушение, по которому не истек срок привлечения к административной ответственности, то инспектор еще и наложит штраф на работодателя.

Таким образом, при увольнении сотруднику следует выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период до 2019 г. (до отмены этого дополнительного отпуска).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Кому положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении

Право на компенсацию

В каких случаях организация обязана выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169). При расчете компенсации, связанной с увольнением сотрудника, учитывайте все его ежегодные отпуска, в том числе дополнительные (ст. 127 ТК РФ). На это указывают и суды (см., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелии от 4 октября 2013 г. № 33-3312/2013). Право сотрудника на получение компенсации не зависит от причины его увольнения.*

Тем, кто работает по гражданско-правовым договорам, компенсацию за неиспользованный отпуск не начисляйте. Это связано с тем, что таким сотрудникам не положен ежегодный отпуск (гл. 19 ТК РФ). Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, определение Ленинградского областного суда от 4 сентября 2013 г. № 33-4268/2013). Подробнее об этом см. Кому полагается ежегодный оплачиваемый отпуск.

Несмотря на то, что по общему правилу право на получение отпуска в натуральной форме возникает не ранее чем через шесть месяцев после начала работы в новой организации, претендовать на компенсацию отпускных при увольнении могут и те сотрудники, которые проработали менее шести месяцев (письмо Роструда от 31 октября 2008 г. № 5921-ТЗ). Минимальный срок, который должен отработать сотрудник для получения компенсации, – это полмесяца. Объясняется это тем, что количество дней работы, составляющее не менее половины месяца, нужно округлить до полного месяца, а дни работы, составляющие менее половины месяца, из расчета стажа, дающего право на компенсацию, нужно исключить вовсе. Такой порядок установлен пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169.

Внимание: если организация не выплатит сотруднику компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовая инспекция может привлечь ее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и материальной ответственности за несвоевременный расчет при увольнении (ст. 236 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ).

Трудовые инспекторы могут узнать о нарушениях в ходе проверки. Кроме того, сотрудник вправе сам обратиться в инспекцию по труду для защиты своих прав.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Ответ: Как поступить, если у сотрудника накопились неиспользованные отпуска за несколько лет

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Если в нарушение законодательства отпуск не предоставлялся и у сотрудника накопилось сразу несколько неиспользованных отпусков (их частей), то они не «сгорают». При наличии неиспользованных отпусков у сотрудника работодателю во избежание административной ответственности необходимо по возможности их предоставить и тем самым погасить задолженность по отпуску (единовременно или частями).

Кроме того, часть отпуска может быть компенсирована деньгами. При этом компенсации подлежит только часть, превышающая 28 календарных дней ежегодного отпуска за каждый рабочий год. Полную сумму компенсации за все накопленные отпуска сотрудник может получить только в случае увольнения, например, по соглашению сторон. После оформления увольнения и погашения задолженности по отпускам сотрудник может быть повторно принят на работу.

Такие выводы следуют из совокупности положений статей 126, 127, 78, 64 Трудового кодекса РФ.

Из ответа «Когда сотруднику нужно предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск»

3. Судебная практика:

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7970/2014

Судья: Нягу В.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным приказа работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным приказа работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия,

установила:

К. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным приказа работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе полиции N Управления МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника ОП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении начальника Управления МВД России по <адрес> с исполнением поручений руководителя, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья. Считает, что приказ работодателя N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он был освобожден от должностных обязанностей и зачислен в распоряжение Управления МВД России по <адрес>, является незаконным, поскольку в течение времени действия данного приказа, было нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме. Просит суд признать названный приказ незаконным и взыскать с Управления МВД России по <адрес> в его пользу разницу в денежном довольствии за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 300 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с Управления МВД России по <адрес> задолженность по компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный дополнительный ДД.ММ.ГГГГ год и проценты за задержку таких выплаты.

Также в иске указаны требования о взыскании с Управления МВД России по <адрес> денежной суммы в размере 56 500 рублей, как незаконного удержанной из денежного довольствия.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил суд, кроме удовлетворения первоначально заявленных им требований, взыскать с У МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N а также ведомственными приказами, в частности, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Министерстве внутренних дел России в должности заместителя начальника отдела полиции N (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Согласно медицинской справке, выданной МБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N К. в виду наличия заболевания был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании рапорта и.о. начальника ОРЛС Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ К. зачислен в распоряжение Управления МВД России по <адрес> с выполнением функций руководителя в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невыполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку на момент издания вышеуказанного приказа истец не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности, о выведении его в распоряжение в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письменное сообщение N N о чем в журнале N учета подготовленных несекретных документов выполнена запись N

В дальнейшем срок нахождения К. в распоряжении Управления МВД России по <адрес> неоднократно продлевался приказами N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и на основании рапорта самого К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что истцу было достоверно известно об издании в отношении него оспариваемого приказа по состоянию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года, когда им собственноручно был подан письменный рапорт о продлении срока нахождения в распоряжении.

Согласно отметке о принятии искового заявления судом, К. обратился с названным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права, заключающемся в неполной выплате ему суммы денежного довольствия в связи с выводом в распоряжение, только в день увольнения, когда ответчик не произвел с ним "полноценный расчет", суд признал несостоятельными, поскольку в спорный период К. неоднократно получал перечисленное работодателем на банковскую карту денежное довольствие, размер которого был значительно меньше, чем в предшествующий этому период.

Также суд учел, что в пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников, находящихся в распоряжении органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное требование предусмотрено п. 88 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, занимавшим на протяжении значительного периода времени руководящую должность, был обязан знать положения вышеперечисленных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.

В этой связи, доводы К., содержащиеся в письменном возражении на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение его права носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему делу судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу начисления в указанный период за государственную тайну, ОДС и ежемесячной премии не производились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является момент получения денежного довольствия в ином размере, меньшем чем, до вывода К. в распоряжение.Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, открытого на его имя в ОАО "Сбербанк России", после даты издания оспариваемого приказа ответчиком неоднократно перечислялось денежное довольствие в значительно меньшем размере (примерно в 1,7 раза), а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и данные денежные средства частично использовались К., что опровергает его доводы об отсутствии у него сведений о снижении размера производимых выплат после вывода в распоряжение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании приказа и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение незаконным пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу К. в заявленном иске в названной части.

Также, суд указал, что в связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в денежном довольствии за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 300 рублей.

Кроме того, К. в иске заявлены требования о взыскании с Управления МВД России по <адрес> задолженности по денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты.

Суд, также указал, что и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к начальнику Управления МВД России по <адрес> с письменным рапортом, в котором просил предоставить ему отгулы за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительностью служебного времени в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - за 2 дня в октябре, 6 дней в ноябре, 6 дней в декабре; ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня в январе, за 5 дней в феврале, за 7 дней в марте, за 7 дней в апреле, за 5 дней в мае, за 4 дня в августе, за 7 дней в сентябре, за 4 дня в октябре и 1 день в ноябре, а всего за 57 дней.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ его рапорт был удовлетворен в части предоставления дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за перечисленные им в рапорте 40 календарных дней 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 10, 17, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 7, 8, 14, 22, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 8, 12, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 8, 9, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/.

Таким образом, истцу не были предоставлены отгулы за работу в выходные дни 2011 года, перечисленные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца, данных им в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, также следует, что в апреле 2013 года ему стало известно о том, что его рапорт был удовлетворен частично и ему не были предоставлены отгулы за выходные дни, отработанные им в октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Следовательно, суд посчитал, что с этого момента надлежит считать начало течения срока для обращения в суд за защитой данного нарушенного права истца, и на момент его обращения с названным иском в суд, указанный срок им пропущен при отсутствии уважительных причин.

Суд признал доводы К. о том, что он полагал возможным получить выплату денежной компенсации за работу в перечисленные выходные дни 2011 года, при увольнении, несостоятельными.

Также, суд, по аналогичному основанию не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 500 рублей удержанных из его денежного довольствия.

Суд установил, что оспариваемые К. удержания производились ответчиком в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается представленными им же в качестве приложения к исковому заявлению расчетными листками. В связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент подачи названного иска в суд, данный срок был пропущен К., о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 54, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику ОВД предоставляются основной и дополнительные отпуска в любое время в течение года. Неиспользованная часть основного отпуска предоставляется сотруднику в текущем году либо в течение следующего календарного года.

Истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.47%
  • Иногда 56.18%
  • Не оформляем срочников 19.36%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль