Обязан ли работник в период отстранения находится на своем рабочем месте?

123

Вопрос

У электрика закончился допуск к работе, работодатель своевременно не обеспечил обучение и в связи с этим 20.03.2015г. приказом директора электрика отстранили от работы с оплатой 2/3 заработной платы до 01.04.2015(получение допуска к работе). С 25 марта по 30 марта электрик отсутствовал на рабочем месте.31 марта он появился, давать письменное объяснение отказался. Работодатель на основании составленных актов об отсутствии на рабочем месте с25,03 по 30,03 уволил электрика по статье за прогул. Вопрос:1. Обязан ли электрик на период отстранения от работы находиться на своем рабочем месте?2. Можно ли считать прогулом отсутствие электрика на рабочем месте во время отстранения от работы?2. Правомерны ли действия работодателя при применении дисциплинарного взыскания?

Ответ

Ответ на вопрос:

Отстранение (недопущение) работника к работе - это приостановление выполнения им своей трудовой функции по распоряжению работодателя, по основаниям и в течение периода времени, которые предусмотрены трудовым законодательством. Цель отстранения от выполнения трудовых обязанностей - предупреждение возникновения рисков и негативных последствий, связанных со сложившейся ситуацией, послужившей основанием для отстранения.

В соответствии с п/п «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Ответ на Вопрос: 1. Обязан ли электрик на период отстранения от работы находиться на своем рабочем месте?

Нет, не обязан

Согласно части седьмой ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.


Читайте о Отстранении от работы, чтобы не совершать ошибок.


Трудовое законодательство напрямую не регламентирует вопрос о том, где надлежит находиться работнику весь период отстранения от работы и что ему надлежит делать в этот период.

Отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности и права работника получать за период отстранения заработную плату (либо заработную плату в полном объеме).
Таким образом, период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).
По смыслу ст. 76 ТК РФ, в ряде случаев работодатель обязан не допускать нахождение работника на рабочем месте. Так, например, если работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения либо не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда или медицинский осмотр (освидетельствование), либо в соответствии с медицинским заключением выявлены какие-то противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, во всех указанных случаях допускать работника до рабочего места нельзя. В противном случае возникает риск неблагоприятных последствий прежде всего для самого работника, для других работников и для всего производственного процесса в целом.

Трудовой кодекс РФ также не содержит требования, чтобы работник приходил на работу в период своего отстранения от работы, то есть являлся по фактическому месту нахождения организации-работодателя.
Таким образом, работодатель не вправе требовать от работника, чтобы тот в период отстранения от работы находился по месту своей работы (либо на рабочем месте).

Ответ на вопрос: 2. Можно ли считать прогулом отсутствие электрика на рабочем месте во время отстранения от работы?

Нет, нельзя

Так как в период отстранения от работы работник не исполняет трудовые обязанности, трудовым законодательством не предусмотрена его обязанность находиться в этот период на рабочем месте или на территории работодателя, соответственно, работодатель не вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе.

Ответ на вопрос: 2. Правомерны ли действия работодателя при применении дисциплинарного взыскания?

Нет, не правомерны.

По приведенным выше основаниям.


Об этом: приведенная ниже судебная практика.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 г. N 33-10469/2012

Судья: Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре С.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Б. к ЗАО СЖС Восток Лимитед о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. Уяра с 25.*.2009 г., обязав ответчика уволить ее в день вынесения решения суда по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб., командировочные расходы представителя в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 22.*.2009 г. она была отстранена от работы, после окончания периода временной нетрудоспособности, с 12.*.2009 г., ее на территорию ответчика, на рабочее место не допускают, в связи с чем, как полагает истец, она была необоснованно и незаконно уволена ответчиком 24.*.2009 г. на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В судебном заседании представитель Б. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "СЖС Восток Лимитед" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.

Выслушав представителя Б. - С.Т., представителей ЗАО "СЖС Восток Лимитед" - К. и С.А.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение названным признакам не отвечает, положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, а также судом при разрешении дела не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что увольнение истца и процедура увольнения были проведены на основании действующего трудового законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по должностям пробоотборщика нефтехимической лаборатории, в последующем - по должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика в г. Уяр на основании трудового договора от 10.*.2006 г. и приказа о переводе N *-К от 25.*.2006 г., соответственно.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.*.2008 г. между сторонами были утверждено мировое соглашение, согласно которому: Б. была восстановлена на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. Уяра с 01.*.2008 г.; ЗАО "СЖС Восток Лимитед" обязалось выплатить Б. заработок за период вынужденного прогула с 11.*.2008 г. по 31.*.2008 г. в общей сумме * руб. и судебные издержки.

Указанное определение суда в части восстановления Б. на работе сторонами было исполнено, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Приказом N *-ОД от 21.*.2009 г. Б. с 22.*.2009 г. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности и не предоставлением объяснений. При этом, данным приказом также было предусмотрено изъятие у Б. пропуска для прохождения в лабораторию через территорию НТК.

С 23.*.2009 г. по 11.*.2009 г. Б. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за указанный период и сторонами также не оспаривалось.

Приказом N *-К от 24.*.2009 г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения Б. в приказе указаны: докладная записка заведующей лаборатории Х. от 24.*.2009 г., согласно которой 24.*.2009 г. Б. было предложено пройти необходимый повторный инструктаж по охране труда, ознакомиться с программой проведения стажировки для лаборанта и приступить к стажировке, от чего Б. отказалась, также как отказалась дать соответствующие объяснения о причинах отказа, до работы она допущена не была как работник, не прошедший положенный инструктаж и обучение по охране труда, и акт от 24.*.2009 г., согласно которому Б. 24.*.2009 г. отказалась давать письменные объяснения, по какой причине она не уведомила о своем отсутствии на работе в день заболевания 25.*.2009 г., а также не вышла на работу по окончании больничного 12.*.2009 г.

В соответствии с п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что приказ об отстранении от работы был обжалован Б. в судебном порядке. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.*.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. об отмене приказа N *-ОД от 21.*.2009 г. и взыскании заработной платы за период отстранения от работы было отказано.

После постановления указанного решения от 07.*.2009 г., Б. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно с чем, выразила свое несогласие с решением суда от 07.*.2009 г., обжаловав его в кассационном порядке.

Трудовые отношения между сторонами на основании п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были прекращены до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения (06.*.2009 г.), которым решение суда от 07.*.2009 г. было оставлено без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства, полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования частично, восстановив истца на работе, взыскав в ее пользу с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцу пропуска на территорию работодателя материалы дела не содержат, при этом, показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что на территорию ответчика без пропуска пройти нельзя, а представленный со стороны работодателя в * 2011 г., то есть по истечении длительного периода нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде, акт от 21.*.2009 г. (л.д. 208) о том, что 21.*.2009 г. Б. был возвращен пропуск в тот же день, в который был вынесен приказ об отстранении ее от работы, которым данный пропуск и был изъят у истца, - составлен работодателем в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела, в связи с чем не может являться доказательством допуска истца на рабочее место.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе судебная коллегия исходит из того, что Б. подлежит восстановлению в занимаемой ею до прекращения трудовых отношений должности с 25.*.2009 г., то есть с даты, следующей за датой вынесения приказа об увольнении, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по основанию п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ последующей датой после вынесения приказа, как то было сделано ответчиком, и с этой же даты надлежит исчислять период вынужденного прогула.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Б. в части обязания ответчика уволить ее по собственному желанию, поскольку увольнению по данному основанию должна предшествовать определенная процедура, которая сторонами не соблюдена.

На заседании судебной коллегии представитель Б. не оспаривала представленный со стороны ответчика расчет среднего заработка, исчисленный из рабочих дней (л.д. 122), - * руб. * коп. / раб. день, который судебная коллегия принимает при исчислении оплаты периода вынужденного прогула.

Как указано выше, период вынужденного прогула истца составит * рабочих дней - с 25.*.2009 г. по 05.**2011 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере * руб. явно завышенной.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, связанных с явкой в суд первой инстанции представителя истца, а также командировочных расходов представителя истца, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что транспортные расходы подтверждены лишь на сумму * руб., а возмещение командировочных расходов представителя не предусмотрено нормами действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме * руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6088 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Восстановить Б. на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Уяр с 25.04.2009 г.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Б. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы в размере * руб.

В части обязания ответчика уволить истца по собственному желанию, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов в удовлетворении требований Б. отказать.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 г. N 5686

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-1327/12 по апелляционным жалобам П. и ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску П. к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 03.02.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Ц. (ордер от 23.04.2013 года и доверенность от 21.11.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга, после уточнения требований просила признать незаконным увольнение П. заместителя заведующей по УВР ГДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга, на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2011 года; изменить дату и формулировку увольнения истца "за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 ТК РФ", а дату увольнения, на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 06.12.2011 года по 23.08.2012 года в сумме 135 560 руб. 23 коп., проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за этот же период в размере 4 487 руб. 92 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 819 руб. 52 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2002 года в должности заместителя заведующего ГДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга. 12.12.2011 года она была уволена по инициативе работодателя за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N <...>. Однако копия приказа об увольнении не содержит сведений о рабочих днях, которые считаются прогулом. Одновременно, ответчиком было издано еще два приказа от 09.12.2011 года и 12.12.2011 года. Данные приказы подлежат отмене, поскольку работодатель не затребовал у нее письменного объяснения, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, в соответствии с трудовым договором понедельник и пятница (09.12 и 12.12) не являются обязательно явочными днями на работу. Кроме того, в этот период времени она была отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ, как работник не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр, начиная с 08.06.2011 года без указания срока отстранения и без сохранения заработной платы. Таким образом, отсутствие на рабочем месте, имело место не по вине работника и не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Решением суда от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение П. с 06.12.2011 года за прогул на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года незаконным; изменил П. дату и формулировку увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работника по собственному желанию с даты принятия решения суда; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 13 774 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением суда от 17.10.2012 года во втором абзаце резолютивной части решения суда исправлены описки, а именно: вместо слов "приказа N <...>" указано "приказа N <...>", вместо "3 774 руб. 00 коп." указано "9 704 руб. 88 коп.", вместо "13 774 руб. 00 коп." указано "19 774 руб. 00 коп.".

Определением суда от 21.11.2012 года исправлена описка в определении суда от 17.10.2012 года, а именно вместо слов "Приказа N <...>" во втором абзаце мотивировочной части указано "Приказа N <...>".

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы, изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец согласно приказу о восстановлении работника на работе N 22-Л/С от 08.06.2011 года была восстановлена с 12.01.2011 года в ГДОУ детский сад N 86 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга в должности <...>. 08.06.2011 года приказом N <...> П. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, поскольку не представила работодателю личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости. Факт непредставления истцом работодателю личной медицинской книжки подтверждается актом от 08.06.2011 года, с которым истец была ознакомлена под роспись 08.06.2011 года. П. 08.06.2011 года было выдано уведомление работодателя, о необходимости в течение трех рабочих дней предоставить документы необходимые для допуска к работе: личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости.

17.06.2011 года работодателем истцу было направлено уведомление о том, что она отстранена от работы и что в ближайшее время ей необходимо представить указанные документы.

Согласно ст. 51 ч. 3 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.

25.11.2011 года работодателем в адрес П. была направлена телеграмма, с просьбой явиться на работу и предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 11.06.2011 года по настоящее время. 28.11.2011 года данное требование было лично получено истицей от представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Поскольку от истицы объяснений получено не было, ответчик 12.12.2011 года издал приказ об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По пояснениям ответчика основанием издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте истицы со 02.12.2011 года, что подтверждается актами от 02.12.2011 года и от 09.12.2011 года, а также табелем рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения незаконным, так как был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у истицы не было затребовано объяснение по фактам дисциплинарных проступков, по которым истица была привлечена к ответственности, то есть за отсутствие на рабочем месте со 02.12.2011 года по 09.12.2011 года.

Ссылка ответчика, что процедура увольнения была соблюдена, объяснения были затребованы 25.11.2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку за отсутствие на рабочем месте до 25.11.2011 года истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а за иные дисциплинарные проступки объяснения у истицы не затребовались.

Кроме того, увольнение истицы было произведено в период ее нетрудоспособности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно по требованию истицы изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако, признав увольнение истицы незаконным, суд отказал ей во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сославшись на то, что на момент увольнения истица была отстранена от работы, поскольку не прошла обязательный медицинский осмотр в установленном порядке, поэтому вынужденного прогула не усматривается.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула является факт незаконного увольнения. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имелось.

При рассмотрении данных требований истицей был представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, который на момент вынесения решения суда составил с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года - 196 дней и сумму 150 762 руб. 89 коп. За задержку выплаты данной суммы истица просила взыскать компенсацию на момент вынесения решения суда сумму 5 473 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным истицей и взыскать указанные суммы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд требования удовлетворил частично, указав, что оплачиваемый отпуск за 2011 год подлежит выплате за период работы с 12.01.2011 года по 08.06.2011 года, до момента отстранения от работы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку в период оплачиваемого отпуска также следует включить и период с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года вынужденного прогула, который суд не включил.

Продолжительность отпуска на спорный период составила 44 календарных дня, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28 557 руб. 69 коп.

Расчет, представленный истицей, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Право на получение истицей компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работ



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.76%
  • Иногда 55.97%
  • Не оформляем срочников 19.27%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль