Какая предусмотрена ответственность нанимателя за нарушение нанимателем норм охраны труда?

83

Вопрос

Вопрос от потенциального клиента: "Работодатель решил поменять полы в помещении офиса (вскрытие полов, укладка цемента и т.д.). Работники при этом остались на своих рабочих местах, т.е. подвергаются потенциальной опасности причинения вреда здоровью.Какую ответственность в данном случае несет работодатель за нарушение норм охраны труда?" Спасибо. Сергиенко Елена.

Ответ

Ответ на вопрос:

За нарушение требований охраны труда работодатель может быть привлечен к административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В ст. 37 Конституции РФ подчеркивается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Это требование охраняется ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда". Административная ответственность установлена п. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. За нарушение СанПин РФ работодатель может быть привлечен к ответственности по части 1 ст. 6.3. КоАП РФ. Работники вправе направить свою жалобу в Государственную инспекцию труда, Роспотребнадзор и/или прокуратуру.


Эксперт делится важной информацией об ответственности за нарушение трудового законодательства в материале по ссылке.


В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.


Мы рассказывали ранее о видах материальной ответственности работодателя в материале по ссылке.


Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу п. 1.1 Санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36) они устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 они являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Согласно п. 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А55-9436/2010 организация привлечена к административной ответственности, в том числе за превышение параметров шума (см. в доп. материалах).

Следует отметить, что для разновидностей видов деятельности, напряженности трудового процесса и физических нагрузок установлены соответствующие допустимые уровни шума.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" судам разъяснено, что предусмотренная законом ответственность за нарушение правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечить соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности организаций, в которых они работают.

Кроме того, отметим, что согласно ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Также отметим, что если работодатель не обеспечит безопасных условий труда работникам, то это может привести к несчастному случаю на производстве, который нужно будет в установленном порядке расследовать.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А55-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Тольяттикаучук" - представителя Горловой И.Л., доверенность от 05 апреля 2010 года N 42/Д,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти - представителя Винокуровой К.В., доверенность от 31 декабря 2009 года N 12-05/13980.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-9436/2010, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ООО "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2010 года N 18-06/37 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14 апреля 2010 года N 18-06/37 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку у заявителя не имеется возможности для соблюдения общих гигиенических правил и норм для некоторых профессий и работ, связанных производством бутилкаучука.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти от профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело" поступило обращение о нарушении администрацией предприятия санитарных норм при организации трудового процесса на рабочих местах аппаратчиков сушки каучука цеха БК-6.

На основании данного обращения ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти Малышевой Н.Г. в период с 18 марта по 26 марта 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Тольяттикаучук".

В ходе проверки были проведены лабораторно-инструментальные измерения химических и физических факторов производственной среды (шума, общей вибрации, параметров микроклимата, искусственной освещенности) на рабочих местах аппаратчика сушки каучука цех БК-6.

По результатам проведенных измерений было установлено превышение параметров шума, общей вибрации, микроклимата (температура воздуха) и несоответствие световой среды (искусственной освещенности) нормируемым показателям, что является нарушением Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий", Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Превышения подтверждаются протоколами измерения уровней физических факторов неионизирующей природы N 40, N 41, N 42, N 43 от 18 марта 2010 года (л.д. 57-60).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 18-06/43, на основании которого 14 апреля 2010 года вынесено постановление N 18-06/37 о назначении ООО "Тольяттикаучук" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работающего в определенных условиях приводит к заболеванию или снижению работоспособности.

В соответствии с пунктами 1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.

Заявитель ссылается на пункт 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05, которым предусмотрено: "В тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.)".

Указанные в оспариваемом постановлении превышения параметров шума, общей вибрации, микроклимата (температуры) воздуха и несоответствие световой среды (искусственной освещенности) в цехе БК-6, по мнению заявителя, неустранимы, поскольку предусмотрены Технологическим регламентом производства бутилкаучука ТР 36-04 (приказ о продлении срока действия технологического регламента от 14 сентября 2009 года N 689.

Так, при проведении технологического процесса используются вибро-подъемные механизмы (насосы, компрессоры, мешалки, скребки, вентиляторы, отжимные машины, виброконвейеры, транспортеры, пресса, электрозадвижки) наличие в цехе оборудования и трубопроводов с температурой стенок от минус 110°С до выше 45°С также установлено в биологическом регламенте, что заявитель подтверждает выпиской из Технологического регламента производства бутилкаучука ТР 36-04.

При проведении аттестации рабочего места аппаратчика сушки каучука в цехе БК-6 выявлено, что фактическое значение опасных и вредных производственных факторов превышает нормы предельно допустимых уровней освещенности, шума и вибрации, в связи с чем условия труда признаны вредными и опасными.

В этом случае работнику должны быть предоставлены следующие льготы и компенсации: ежегодный дополнительный отпуск (ст. 116, 117 ТК РФ); специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ); бесплатная выдача молока (ст. 222 ТК РФ); повышенная оплата или доплата за вредные условия труда (ст. 146, 147 ТК РФ).

Повышенные и дополнительные компенсации за работу на тяжелых, работах с вредными и опасными условиями труда установлены коллективным договором ООО "Тольяттикаучук", а именно: аппаратчикам сушки БК-6 ежемесячно производится доплата в размере 12% от должностного оклада, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, выдается молоко и средства индивидуальной защиты, предоставляются оплачиваемые перерывы в работе, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.

Редакция 119 статьи Трудового кодекса Российской Федерации также закрепляет право работодателя не устанавливать указанные выше компенсации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда (если они подтверждены результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда).

В связи с тем, что работодатель не может устранить выявленные испытательной лабораторией превышения в силу невозможности изменения технологического процесса при производстве бутилкаучука, то работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда, (ст. 57 ТК РФ) установлены компенсационные льготы и гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Устанавливая обязательные требования, санитарные правила не обязывают при гигиенической оценке условий труда учитывать показатели тяжести и напряженности труда, класс и степень вредности и опасности. Каких-либо исключений при установлении предельных показателей, характеризующих условия труда, СанПиНы не предусматривают.

Довод общества о том, что Руководство Р 2.2.2006-05 дозволяет несоблюдение в полном объеме гигиенических нормативов на рабочих местах, не снимает с него обязанности по принятию мер по соблюдению требований этих нормативов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями. Невозможность соблюдения СанПиНов (в том числе вследствие технических, технологических причин), а также обеспечения прав работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда доказательствами также не подтверждена. Только лишь ссылка на вибрацию и шум от используемых в производстве механизмов и оборудования недостаточна.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от общества мер к соблюдению санитарных норм и правил, в том числе: к снижению вибрации, шума, установлению соответствующих нормативам микроклимата, освещенности производственных помещений с учетом требований СанПиНов.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное в отношении ООО "Тольяттикаучук" постановление о назначении административного наказания N 18-06/37 от 14 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Тольяттикаучук" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года N 1724 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-9436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года N 1724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ПОПОВА

09.06.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.84%
  • Иногда 55.91%
  • Не оформляем срочников 19.25%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль