Какой порядок изменения правил внутреннего трудового распорядка?

207

Вопрос

Татьяна, правильно ли я понимаю, что при внедрении системы видеонаблюдения достаточно будет положения о видеонаблюдении, вносить изменения в правила внутреннего трудового распорядка не требуется? И нужно ли дополнительно подписать с сотрудниками согласие на обработку биометрических персональных данных? Или в данном случае достаточно уведомления сотрудников об изменении условий трудового договора и получения их согласия. При приеме на работу сотрудники подписывают согласие на обработку персональных данных, но про видео там ничего не сказано, только вот это - Биометрические персональные данные, в частности фотография субъекта персональных данных.

Ответ

Ответ на вопрос:

В части Положения о видеонаблюдении можно сказать, что это может быть отдельный документ или отдельный раздел Правил внутреннего трудового распорядка. При этом в Правилах внутреннего распорядка могут быть прописаны все положения о видеонаблюдении, так и находиться отсылочный пункт: В организации ведется видеонаблюдение в порядке, определенном Положением о видеонаблюдении.

Решение за работодателем.

В части уведомления о введении видеонаблюдения мы придерживаемся позиции, что работников необходимо уведомить о предстоящих изменениях за 2 месяца доведения видеонаблюдения.

В части согласия на сбор и распространение биометрических данных нужно обратить внимание, что судебные позиции (судов общей юрисдикции и арбитражных) несколько отличаются:

Так суды общей юрисдикции в своих решениях указывают, что видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены


Также прочитайте о образце изменений в правилах внутреннего трудового распорядка более подробно.


Тогда как арбитражные суды даже фотографию на карточке Т-2 признают биометрическими данными и соглашаются с правомерностью применения к работодателю административных санкций за нарушение требований в части сбора биометрических данных.

Судебная практика приведена в приложении к ответу.

В Разъяснениях Роскомнадзора "О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки". Роскомнадзор также отмечает, что материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона "О персональных данных", поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности. Однако указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Необходимо отметить, что при ведении видеонаблюдения в рабочих помещениях оператора с целью фиксации возможных действий противоправного характера согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

Вместе с тем, посетители указанных публичных мест должны заранее предупреждаться их администрацией о возможной фото-, видеосъемке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями. При соблюдении указанных условий согласие субъектов на проведение указанных мероприятии не требуется.

Кроме того, Роскомнадзор отдельно выделяет случаи открытого наблюдения, когда видеонаблюдение может вестись с целью осуществления контроля качества предоставляемых услуг.

В некоторых учреждениях использование видеотехники является обязанностью работодателя. Так, системой видеонаблюдения должны быть оборудованы помещения учреждений здравоохранения и образования с целью обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 6.48 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009").

С учетом таких позиций, по нашему мнению, лучше такое согласие получить. Это снимает любые риски с работодателя. И если в согласии работника на обработку его персональных данных есть согласие на обработку его « биометрических данных, а именно фото и видеоизображений, полученных работодателем в установленном порядке», то этого достаточно. Указанная в вашем опросе формулировка может быть трактована расширительно, т.к. использовано «Биометрические персональные данные, в частности фотография субъекта персональных данных», что можно трактовать и как «в том числе», т.е. не только фотография, но и иные биометрические данные. Но, т.к. согласие работника должно быть мотивированным и конкретным, то мы придерживаемся формулировки, исключающей любое двойное толкование.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Судебная практика:

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7039/2014

Судья Белоусов Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Г.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Г.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка о признании дисциплинарного наказания незаконным.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Х.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка, в обоснование требований указав, что с (дата) работает в стоматологической поликлинике в должности ***. (дата) с ней был заключен трудовой договор. С (дата) работодателем было введено в действие Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, в том числе камера видеонаблюдения была установлена в кабинете Х.Г.В. В связи с изменением условий труда, (дата) сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от (дата). С Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка истец не была согласна, о чем указала при его ознакомлении и подписании дополнительного соглашения. (дата) Х.Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием ***% заработной платы за (дата). Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности ответчик указал умышленные действия работника, направленные на создание препятствий к производству видеонаблюдения, что привело к невозможности обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности организации. Истец с этим не согласна, так как она добросовестно выполняла все свои обязанности и никаких умышленных действий с целью препятствования проведению видеонаблюдения не совершала.

Просила признать незаконными приказ ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержание в размере ***% из ее заработной платы за (дата).

В судебное заседание Х.Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Х.Е., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.09.2014 года исковые требования Х.Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х.Г.В. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в должности *** на основании трудового договора, заключенного (дата).

(дата) "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка издан приказ N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, которым было утверждено Положение о порядке проведения видеонаблюдения на территории поликлиники, которое в том числе предусматривает установление камер открытого видеонаблюдения в помещениях рабочих кабинетов.

Положением предусмотрено, что сотрудникам организации и посетителям запрещается загораживать, закрывать камеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

Сотрудники организации, виновные в нарушении настоящего Положения, несут уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С указанными приказом и положением Х.Г.В. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись. При ознакомлении указала, что с Положением не согласна, т.к. видео и аудио наблюдение нарушают ее конституционные права. В связи с изменением условий труда сторонами трудового договора (дата) заключено дополнительное соглашение, которым в раздел "условия труда" введен п. N, а именно в целях обеспечения безопасности и недопущения ущерба здоровью людей, минимизации материального ущерба и убытков, фиксации возможных действий противоправного характера в учреждении введена система видеонаблюдения в помещениях учреждения (включая служебные) в соответствии с Положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории учреждения".

Дополнительное соглашение Х.Г.В. подписано, одновременно указано, что соглашение истец подписала под угрозой увольнения со стороны администрации учреждения.

Из докладной "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка ФИО8 на имя "должность" от (дата) следует, что (дата) она обратилась к "должность" Х.Г.В. с просьбой убрать воздушные шары от видеокамеры, на что получила отказ.

Из акта просмотра записи системы видеонаблюдения от (дата) составленного и подписанного "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка и "должность" следует, что (дата) в *** ч. *** мин. при рассмотрении докладной ФИО8 о нарушении Х.Г.В. порядка проведения видеонаблюдения, были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, установленной в N кабинете *** отделения, за (дата), (дата) и (дата). Во время просмотра установлено:

(дата) в *** ч. *** мин. "должность" Х.Г.В. в своем рабочем кабинете в присутствии "должность" ФИО9 и "должность" ФИО10 разместила перед объективом видеокамеры воздушные шары в количестве *** штук, загородив одним из шаров объектив и полностью ограничив просмотр помещения кабинета. В *** ч. *** мин. этого же дня Х.Г.В. убрала шары, при этом в кабинете больше никого не было.

(дата) в *** ч. *** мин. Х.Г.В. в присутствии "должность" ФИО9 и медицинской сестры ФИО10, также разместила перед объективом видеокамеры, воздушные шары в количестве *** штук, ограничив просмотр помещения кабинета и оставив в поле обозрения только место ***, расположенным непосредственно под камерой. В *** ч. *** мин. этого же дня Х.Г.В. в присутствии неизвестного лица и "должность" ФИО11 убрала шары.

(дата) в *** ч. *** мин. Х.Г.В. в присутствии "должность" ФИО9 разместила перед объективом видеокамеры воздушные шары в количестве *** штук, ограничив осмотр помещения кабинета и оставив в поле обозрения только место ***. В *** ч. *** мин. этого же дня Х.Г.В. убрала шары, при этом в кабинете больше никого не было.

По факту загораживания видеокамеры, расположенной в рабочем кабинете Х.Г.В., ответчиком от нее было затребовано объяснение.

В своем объяснении от (дата) Х.Г.В. указала, что не давала согласия на установку в ее кабинете видеокамеры, поскольку это является прямым нарушением положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства. В связи с этим она не хочет нести ответственность за разглашение сведений о "иных лицах", которые становятся ей известными в процессе работы, фиксируются системой видео и аудио наблюдения и могут быть разглашены в нарушении положений закона.

Приказом "должность" ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка N от (дата) Х.Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта N Положения о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "СП" г. Новотроицка, утвержденного приказом от (дата) N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "СП" г. Новотроицка", выразившееся в том, что она (дата), (дата), (дата) в рабочее время воздушными шарами умышленно загородила установленную в ее рабочем кабинете видеокамеру, препятствуя производству видеонаблюдения, что повлекло невозможность выполнения установленных Положением целей осуществления видеонаблюдения, в том числе по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности в организации.

С данным приказом Х.Г.В. была ознакомлена (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х.Г.В. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, так как неоднократно допускала нарушение требований локального нормативно-правового акта - Положения о порядке проведения видеонаблюдения на территории ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, с положениями которого она была ознакомлена и обязана была их выполнять.

Приказ N "О порядке внедрения и организации видеонаблюдения в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, которым было утверждено названное выше Положение, издан главным врачом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ни приказ N от (дата), ни Положение о порядке проведения видеонаблюдения в установленном порядке не оспорены и не отменены.

При этом суд посчитал доказанным стороной ответчика факт совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, при просмотре записи камер видеонаблюдения ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, изложенные в докладной записке от (дата) и в акте от (дата), соответствуют действительности.

Данное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, судом первой инстанции было надлежащим образом оценено. Истец Х.Г.В. подлинности видеозаписи не оспаривала.

Довод истца о том, что Положение о порядке проведения видеонаблюдения и дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата) были подписаны Х.Г.В. под принуждением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении трудовой дисциплины.

У истца было отобрано объяснение и до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка работодателем издан оспариваемый приказ.

Судебная коллегия находит, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, требования к порядку и процедуре применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Истец также оспаривает снижение ответчиком суммы надбавки *** за (дата) на ***%.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка *** является стимулирующей выплатой и напрямую зависит от выполнения работником показателей эффективности деятельности, в том числе ее размер обусловлен надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и отсутствием нарушений им трудовой дисциплины.

Поскольку в рассматриваемом случае снижение Х.Г.В. суммы надбавки за (дата) явилось следствием нарушения с ее стороны трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В этой части действия ответчика не противоречит действующему трудовому законодательству, локальным нормативно-правовым актам работодателям, регулирующим вопросы оплаты труда и установления стимулирующих выплат работникам, а также трудовому договору, заключенному с Х.Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обзор камеры видеонаблюдения был закрыт не полный рабочий день, что не учел при вынесении решения суд первой инстанции, юридического значения не имеют, поскольку не опровергает факта нарушения Х.Г.В. трудовой дисциплины.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что использование работодателем средств видео и аудио фиксации нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства ее частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Ссылка в жалобе на то, что действия Х.Г.В. были направлены на защиту прав "иных лиц", которые возражали против видеофиксации ***, является голословной, не подтверждена доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные обоснования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Х.Г.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.В. - без удовлетворения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012

Судья: Набенюк А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее ООО "Компания БКС"), Открытому акционерному обществу "БКС Инвестиционный Банк" о признании незаконным установления видеонаблюдения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года, которым в удовлетворении иска М. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания БКС" Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "БКС" и ОАО "БКС Инвестиционный Банк" о признании незаконным установления видеонаблюдения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работал в должности Саратовского филиала ООО "Компания БКС", и с 15.11.2010 года по совместительству Саратовского представительства ОАО "БКС-Инвестиционный Банк". Ответчики 23.03.2012 года объявили ему, что его рабочее место будет находиться в новом помещении по адресу: <...>, офис N. В новом помещении работодатели установили 2 системы видеонаблюдения. Истец указывает, что при заключении с работодателями трудовых договоров, он не давал согласия на видеонаблюдение. Считает, что работодателями были нарушены положения ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 85. 86 Трудового кодекса РФ, ст. 9 ч. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 года. Истец просит признать незаконными действия ответчиков по установлению видеонаблюдения по адресу: <...>, офис, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года в удовлетворении иска М. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что М. работал в должности Саратовского филиала ООО "Компания БКС", и с 15.11.2010 года по совместительству Саратовского представительства ОАО "БКС-Инвестиционный Банк".

В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора N 243/08 от 01.11.2008 года (л.д. 45-48), заключенного между истцом и ООО "БКС", сотрудник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты компании и трудовую дисциплину, требования охраны труда. В трудовом договоре (л.д. 48) имеется отметка о том, что с локальными нормативными актами компании, касающимися сотрудника, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, порядком обработки персональных трудовых данных сотрудника, истец был ознакомлен в момент подписания трудового договора и согласен с ними. Также истцом 01.11.2008 года было оформлено "Согласие на обработку персональных данных". Работа в ОАО "БКС-Инвестиционный банк" осуществлялась по совместительству на том же рабочем месте, что и по основному месту работы. Основным местом работы сотрудника являются служебные помещения компании в г. Саратове. В трудовом договоре с ОАО "БКС-Инвестиционный банк" (л.д. 10) также имеется отметка о том, что с локальными нормативными актами компании, касающимися сотрудника, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, порядком обработки персональных трудовых данных сотрудника, истец был ознакомлен в момент подписания трудового договора и согласен с ними.

Согласно приказа N 37 о/р от 20.03.2012 года, генеральным директором компании с 23.03.2012 года был утвержден новый адрес местонахождения Саратовского филиала ООО "Компания БКС" - <...>, офис N. Был утвержден план-схема рабочих мест Саратовского филиала. Согласно договора N 18 от 13.09.2011 года и платежного поручения от 15.03.2012 года установка видеокамер произведена после принятия Положения об области действия "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС", утвержденного Советом директоров компании 30.01.2012 года. Стороны подтверждают, что видеонаблюдение производилось с открыто установленных видеокамер. Указанное помещение представляет собой офис, с расположенной там оргтехникой.

На основании приказа N 114-у от 25.06.2012 года были прекращены трудовые отношения между истцом ОАО "БКС-Инвестиционный банк" на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу N 171-у от 25.06.2012 года были прекращены трудовые отношения между истцом ООО "Компания БКС" на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что действия ответчиков по установке видеонаблюдения по адресу: <...>, офис N совершены в пределах предоставленных им полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод истца о том, что при этом нарушается право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2876/2011

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.С. и ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года которым постановлено:

"Иск М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение и.о. начальника СБК N от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения аппаратчиков сушки ответственными за сохранность видеокамеры и включения видеоаппаратуры в перечень имущества, подлежащего приему-сдаче между сменами.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении М.С.

В остальной час

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль