Какой порядок увольнения при сокращении сотрудника, находящегося на больничном?

177

Вопрос

такой вопросы: 1.Сокращенного работника восстановили, т.к. дата увольнения выпала на его больничный лист, при чем суд посчитал, что процедура сокращения не нарушена. Следовательно, работодатель принял решение в день восстановления уведомить о наличии свободных вакансиях и в случае не согласия на перевод уволить. Работник был снова уволен в день восстановления по сокращению. Теперь сокращаемый подал иск в суд и просит суд, пересмотреть дело о восстановлении и прописать, что была нарушена процедура увольнения, т.к. уволили в день имеющего больничного листа. Есть ли судебная практика или нормативная база, которая в нашем случае (увольнение в период Б/Л) не влияет на процедуру сокращения?2. Если уже после восстановления прошло следующее увольнение, может ли суд рассмативать прежнее решение суда?

Ответ

Ответ на вопрос:

Действительно, существует прямой законодательный запрет на увольнение работника по сокращению в период его временной нетрудоспособности. Это правило определено частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.


Также прочитайте о расписке в получении трудовой книжки при увольнении более подробно.


В настоящее время, существует обширная судебная практика, по которой сокращение работника на больничном признается неправомерным и сама процедура увольнения признаётся проведённой с нарушением законодательства. Исключение составляют случаи, когда в суде было доказано, что работник скрыл информацию о своём больничном от работодателя. Подобные выводы сделаны в судебных решениях, представленных в приложении к ответу.

Что касается рассматривания судом, прежних решений суда по похожему делу, то существует правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такие правила закреплены частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, если в прежнем судебном решении было признано, что процедура увольнения была проведена законно, и соответствующее решение не было обжаловано и вступило в законную силу, то такой факт будет считаться доказанным для суда, при разбирательстве дела с участием тех же лиц.

В дополнении, следует рассмотреть вопрос, по обжалованию работником своего увольнения, после того, как он уже был восстановлен на работе. Обращаю Ваше внимание, что в случае восстановления сотрудника на работе, он считается восстановленным на работе с даты увольнения, которое признано неправомерным и вплоть до дня издания судебного решения о восстановлении на работе считается работником организации. За дни, когда работник был неправомерно уволен, работнику выплачивается компенсация за вынужденный прогул. Такие правила установлены абзацем 14 части 1 статьи 21, статьёй 394 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что при восстановлении на работу, сотрудник считается действующим работником организации – уволить его задним числом нельзя. Если есть необходимость сократить такого работника, то придётся вновь оформить процедуру сокращения работника в общем порядке, в том числе, необходимо будет уведомить работника не позднее, чем за два месяца до такого увольнения.

Таким образом, Вы не можете уволить работника задним числом, после его восстановлении на работе. Не можете уволить и днем издания приказа о восстановлении на работе.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Нормативная база: Определение Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу № 33-173.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г. по делу N 33-173

Судья: ФИО2

Докладчик: Чунькова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Т.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2011 года

по иску М. к Центру ГИМС МЧС России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

М. обратился в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным приказа N -к от 31.12.2010 г. об увольнении, о восстановлении на работе в должности капитана-механика Южной группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 35 000 рублей, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности капитана-механика Южной группы патрульной службы с 02.04.2007 г.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области N -к от 31 декабря 2010 г. он был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Увольнение считает незаконным.

27 октября 2010 года в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области издан приказ N -л/с об организационно-штатных мероприятиях, которым предполагалось с 01.11.2010 г. в пределах установленной численности внести изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, и, согласно утвержденному перечню изменений в штатном расписании ЦГИМС МЧС РФ по Кемеровской области, предусматривалось сокращение должности истца. Во исполнение данного приказа ему было направлено уведомление о том, что с 1 января 2011 г. Южная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Новокузнецк будет ликвидирована, и замещаемая им должность будет сокращена. С 1 января 2011 г. создана Северная группа патрульной службы с местом дислокации в г. Кемерово, и на основании ч. 1 ст. 180 ему предложена должность капитана-механика Северной патрульной службы.

Истец считает, что приказ N -к от 31.12.2010 г. издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ по изложенным ниже основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

В нарушение данной нормы истцу была предложена только должность капитана-механика Северной патрульной службы с дислокацией в г. Кемерово и не предложены вакантные должности в г. Новокузнецке. Кроме того, истцу не было представлено для обозрения Приложение N 1 к приказу N -лс от 27.10.2010 г., соответственно он не знал, какие еще вакантные должности имеются.

Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном листе, он сообщил в ЦГИМС МЧС России по телефону. Данный больничный был закрыт 11.01.2011 г., указано к работе приступить 12.01.2011 г.

О том, что уволен, он узнал из письма, полученного 11.01.2011 г. по почте, в письме находился приказ, и уведомление о том, что должность сокращена, и он уволен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом под роспись, и в приказе нет отметки о том, что он отказывается от подписи, либо что истцу невозможно его вручить. После получения письма он письменно обратился на имя начальника ЦГИМС МЧС России с требованием выдать ему надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой. До сегодняшнего дня такие документы ему не предоставлены, также с ним не произведен полный расчет.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным источником средств к существованию.

В процессе рассмотрения дела М. исковые требования уточнил, просил суд: признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности капитана-механика Южной группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2011 г. по день вынесения судом решения в размере рублей, из расчета рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей, взыскать рублей, потраченных на оплату услуг представителя.

На уточненных требованиях истец настаивал.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2011 г. постановлено: требования М. удовлетворить частично.

Признать увольнение М. незаконным.

Восстановить М. в должности капитана-механика патрульного катера Южной группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области.

Взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области в пользу М заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2011 г. по 30.08.2011 г. в сумме руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., а всего руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Сообщение истцом работодателю о нахождении его в состоянии нетрудоспособности не было подтверждено документально, кроме того, диагноз, который сообщил истец, не был подтвержден.

При попытке работодателя выяснить диагноз и предложить вакантные должности, истец отказывался от какого-либо взаимодействия. Полагает, что в данном случае истец злоупотребил правом.

Кроме того, 31.12.2011 г. в день предполагаемого увольнения, ответчик также пытался связаться с М. для установления действительности нахождения на лечении, но возможность этого отсутствовала по вине истца. Затем, после издания приказа об увольнении, когда истец получил по почте данный приказ, закрыл больничный лист и явился 12.01.2011 г. в подразделение Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, данный листок нетрудоспособности не был передан работодателю. Лишь после неоднократных просьб об этом, 02.02.2011 г., после направления письма с предложением передать больничный лист, истец явился, передал листок нетрудоспособности.

Сразу же работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении.

Суд указал, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, однако, суд не указал, какая норма права запрещает совершение данных действий при процедуре увольнения работника по сокращению штата. Кроме того, при признании подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда судом не был установлен сам факт его причинения, несмотря на требование об этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения М. и его представителя К., просивших решение оставить без изменения, и заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которого определяется судом.

Материалами дела установлено, что с 02.04.2007 г. М. работал в Центре ГИМС МЧС России по Кемеровской области в должности капитана-механика Южной группы патрульной службы.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области 26.10.2010 г. N было утверждено штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области (л.д. 33).

На основании приказа N от 27.10.2010 г. "Об организационно-штатных изменениях" внесены изменения в штатное расписание Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области, в соответствии с которыми с 01.01.2011 г. Южная группа патрульной службы ликвидирована, существующие должности, в том числе должность капитана-механика, занимаемая М., сокращена.

28.10.2010 г. за два месяца до вступления в действие нового штатного расписания истец был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и сокращении его должности.

Приказом Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 31.12.2010 г. N -к трудовой договор с М. был расторгнут, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 24.12.2010 г. по 11.01.2011 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Установлено, что листок нетрудоспособности передан М. представителю ЦГИМС МЧС России по Кемеровской области 02.02.2011 г. В тот же день Центром ГИМС МЧС России по Кемеровской области приказ от 31.12.2010 г. N -к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" был отменен приказом от 02.02.2011 г. N л/с, в трудовую книжку М. внесена запись о недействительности записи об увольнении от 31.12.2010 г.

В соответствии с приказом от 02.02.2011 г. N л/с, приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу" от 02.02.2011 г. N -к М. был уволен с 16.01.2011 г. в связи с сокращением штата.

Впоследствии приказом N л/с от 10.03.2011 г. в приказ N -к от 02.02.2011 г. внесены изменения в части даты прекращения трудовых отношений с М., дата увольнения 16.01.2011 г. изменена на 17.01.2011 г. ввиду того, что 16.01.2011 г. приходилось на выходной день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца является незаконным, так как приказ об увольнении М. от 31.12.2010 г. N -к был издан, и истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что со стороны М. имело место злоупотребление правом, являются необоснованными, так как ответчиком не оспаривается тот факт, что 24.12.2010 г. истец по телефону сообщил в Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской о том, что находится "на больничном".

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что истец до дня его увольнения 31.12.2010 г. не подтвердил свой диагноз и не представил медицинские документы работодателю, не может быть принята во внимание, поскольку работодатель не вправе требовать от работника сообщить ему диагноз заболевания, и на работнике не лежит обязанности представить работодателю медицинские документы до дня окончания временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ответчиком был издан приказ об увольнении М. 31.12.2010 г. по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение является незаконным.

Следует признать правильным и выводы суда о том, что последующие приказы об отмене приказа от 31.12.2010 г. N -к и об увольнении истца с 16.01.2011 г., а также об изменении приказа об увольнении в части даты увольнения от 10.03.2011 г. являются неправомерными, поскольку данные приказы изданы после прекращения трудовых отношений между сторонами. Суд обоснованно указал, что изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда и признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом. Доводы кассационной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Кроме того, доводы кассатора о том, что при признании подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судом не был установлен сам факт его причинения, также являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено взыскание в пользу работника компенсации морального вреда в случае признания его увольнения незаконным. Незаконное увольнение работника само по себе свидетельствует о причинении морального вреда и является достаточным основанием для удовлетворения требования работника о его компенсации.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

2. Нормативная база: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-617.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-617

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Яготинский С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Г.Ю.,

с участие прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г.Р.Р., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Г.Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в должности <данные изъяты> <адрес>. В результате реорганизации работодателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя стало ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Уведомлением работодатель известил Г.Р.Р. о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное решение незаконным, поскольку работодатель неоднократно увольнял его с работы по надуманным основаниям, после чего Г.Р.Р. был восстановлен на работе в прежней должности на основании вступивших в силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Ответчик длительное время не исполняет решения суда, не издает приказ о восстановлении истца на работе, не обеспечивает доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. Г.Р.Р. полагает, что его увольнение является способом уклонения работодателя от исполнения названных решений суда. Ответчиком не представлены подтверждения тому, что должность, которую замещал истец, была действительно сокращена. В связи с чем Г.Р.Р. просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула с 5 июля 2013 года по дату вынесения решения по делу.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Р.Р. настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.

В возражениях на жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. работал в домоуправлении N Восточной КЭЧ района в должности <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По инициативе работодателя Г.Р.Р. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора и восстановлен на прежнем месте работы решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2011 года (гражданское дело N).

В связи с повторным незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора, Г.Р.Р. был вновь восстановлен на работе в прежней должности решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года (гражданское дело N).

Названными судебными решениями было установлено, что Г.Р.Р. был принят на работу в организацию ответчика по трудовому договору, заключенному сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.

В связи с незаконным увольнением Г.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2011 года был отменен приказ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Г.Р.Р.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домоуправление N Восточной КЭЧ района было реорганизовано в форме присоединения; правопреемником стало ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N в штате учреждения не предусмотрена <данные изъяты> В связи с чем приказом ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был переведен в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием за штатом, о чем Г.Р.Р. был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.Р. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако решением суда района имени Лазо Хабаровского края 28 июня 2012 года (гражданское дело N) был восстановлен на работе в прежней должности (в домоуправлении N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации) в связи с нарушением процедуры увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2013 года N-л Г.Р.Р. был уволен с должности <данные изъяты> домоуправления N ФГУ "Восточная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проверке фактов, послуживших основанием для увольнения Г.Р.Р. названным приказом, судом первой инстанции установлено, что замещаемая истцом должность была действительно сокращена. Это следует из приказа ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года N, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения, не предусматривающие должность, замещаемую истцом (л.д. 102).

Названные изменения в штатном расписании были произведены на основании и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 96 - 97); указания Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N (л.д. 187 - 188); указания Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N (л.д. 189); приказа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2012 года N "О сокращении штата сотрудников" (л.д. 186).

Материалами дела подтверждается факт передачи очистных сооружений, на которых работал Г.Р.Р., в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 года N по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 158).

Проверяя законность проведения процедуры увольнения Г.Р.Р., суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате судом было постановлено решение об отказе в удовлетворения иска Г.Р.Р.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так впервые уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое было лично получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Впоследствии такие уведомления были неоднократно продублированы вместе с разъяснениями о необходимости информировать работодателя о нахождении на больничном: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее извещение было получено Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец не предоставил ответчику сведения о временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил предоставленным законом правом на сохранение рабочего места на период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на буквальный правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода Г.Р.Р. об информировании ответчика о временной нетрудоспособности посредством СМС сообщения, чему в материалах дела отсутствуют объективные доказательства.

Также коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о мнимом характере сокращения замещаемой им должности, на которую Г.Р.Р. так и не был восстановлен ответчиком.

Такие доводы, повторенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Р.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи

С.И.ДОРОЖКО

К.В.АНОПРИЕНКО

22.06.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль