Кто визирует заявление на отпуск?

751

Вопрос

Работник работает охранником. На время очередного отпуска начальника охраны работника назначают временно исполнять его обязанности . Этот работник пишет заявление на отпуск . Директор не подписывает заявление , мотивируя тем , что заявление должен завизировать начальник охраны, который в отпуске. Но ведь в данный момент начальником является сам работник ? Как быть работнику , чем мотивировать . пожалуйста ответьте побыстрее.

Ответ

Работодатель не может отказать работнику в отпуске, если отпуск предусмотрен графиком отпусков. Либо если отпуск работника не внесён в график отпусков, и он отработал более 6 месяцев.

Действующим законодательством определено, что очерёдность предоставления отпусков работникам, определяется в соответствии с графиком отпусков. При этом график отпусков является обязательным как для работника, так и для работодателя. Эти правила изложены в статье 123 Трудового кодекса РФ.


О графике отпусков 2016 читайте подробнее здесь.


Следует отметить, что обязательность согласования отпуска с непосредственным начальником работника, трудовым законодательством не предусмотрена. Более того, если в локальных нормативных актах организации будет указано подобное правило, оно не может применяться как ухудшающее положение работников (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, если отпуск работника предусмотрен графиком отпусков, работодатель не может отказать работнику в предоставлении такого отпуска, даже если непосредственный начальник работника, в том числе пребывающий в отпуске, не завизировал заявление работника на отпуск.

Обращаю Ваше внимание, что если в организации отсутствует график отпусков, то это является нарушением трудового законодательства. В этом случае существует судебная практика, по которой отпуск работникам должен быть предоставлен со дня, указанного в их заявлении (см. приложение к ответу).

Кроме того, существует вероятность, что вновь принятый работник ещё не был внесён в график отпусков. В этом случае работник имеет право на получение отпуска по истечении 6 месяцев работы (ч. 2 ст. 122 ТК РФ). В этом случае работодатель также не вправе отказать работнику в отпуске. Если работник отработал менее 6 месяцев, то работодатель не обязан предоставлять отпуск по его заявлению.

  1. Ситуация: Обязан ли работодатель предоставлять отпуск сотруднику через шесть месяцев работы.

Да, обязан, если сотрудник обратится с соответствующим заявлением.


Все о Заявлении на отпуск вы узнаете, если прочитаете материал по ссылке.


Сотрудники, принятые в организацию после утверждения графика отпусков, уходят в отпуск не по графику отпусков, а по заявлениям. В общем случае по истечении шести месяцев работы у сотрудника возникает право на отпуск, а у работодателя – обязанность его предоставить, если сотрудник обратится с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, при предоставлении такого отпуска стороны должны учесть взаимные интересы и возможности и согласовать дату начала отпуска. Самостоятельно определять дату ухода в отпуск и самовольно уходить в него сотрудник в общем случае не вправе.

Такие выводы следуют из совокупности положений статей 122 и 123 Трудового кодекса РФ. Аналогичные разъяснения приведены в письме Роструда от 27 февраля 2013 г. № 155-6-1 и подтверждены судебной практикой (см., например, определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. № 33-7095/2012).

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

  1. Нормативная база: Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-1029.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Л.В. Скурихиной,

судей И.В. Сенотрусовой, М.Е. Симаковой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой,

при секретаре Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Товариществу собственников жилья "Амурские зори-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе истца Н., кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Амурские зори-3" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика М., Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурские зори-3" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ "Амурские зори-3" в должности. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству также занимала должность.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул без уважительных причин. Истец считает, что ее увольнение, а также приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконны, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы в один день. Помимо этого, ответчиком не было учтено, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено уважительными причинами, поскольку в период нахождения в отпуске она болела, в связи с чем отпуск у нее продлился. Просила отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности, выплатить ей за время вынужденного прогула заработную плату в сумме., компенсировать ей моральный вред в размере.

Также Н. обратилась с иском к ТСЖ "Амурские зори-3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в сумме., денежной компенсации морального вреда в размере, указав, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 календарных дней по должности и 33 календарных дней по должности, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за неиспользованный отгул в количестве 3 дней за работу в новогодние праздники, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10 октября 2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и дополнила, просила восстановить ее на работе, признать приказы о ее наказании незаконными, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика не препятствовать находится ей на рабочем месте, оплатить 3 дня отгула в сумме., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней в сумме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года исковые требования Н. были удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Н. на работе в должности Товарищества собственников жилья "Амурские зори-3".

Приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

С Товарищества собственников жилья "Амурские зори-3" в пользу Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсация морального вреда в размере.

В остальной части иска отказано.

С Товарищества собственников жилья "Амурские зори-3" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об оплате 3 дней отгула, компенсации за неиспользованный, и вынести новое решение которым взыскать с ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком, согласно которым истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, неправильно истолкованы положения статей 123, 124 ТК РФ и сделан неверный вывод о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул. Указание в приказе N двух причин увольнения является ошибочным, а поскольку основания для расторжения трудового договора у работодателя имелись, истец не подлежала восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. была принята на работу в ТСЖ "Амурские зори-3" на должность на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ Н. по совместительству работала в ТСЖ "Амурские зори-3", заработная плата по данной должности составляла в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 8).

В соответствии с заявлением и приказом Н. отбыла в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы приказы N о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности:

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Признавая увольнение Н. незаконным по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку все приказы о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности были изданы в один день.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение факта отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, табеля учета рабочего времени Н. за ДД.ММ.ГГГГ, докладная председателя ревизионной комиссии ТСЖ "Амурские зори-3" (л.д. 89 - 95). По мнению ответчика, с учетом периода нетрудоспособности, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, Н. должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное утверждение ответчика опровергается другими доказательствами, представленными по делу, а именно: заявлением Н. о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), на которой имеется виза "согласовано" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ, отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Составление графика отпусков является обязательным в силу положений ч. 1, 2 ст. 123 ТК РФ. Заявление на отпуск как документ, требующий учета и исполнения, в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, подлежит регистрации.

При разрешении дела судом установлено, что в ТСЖ "Амурские зори-3" график отпусков работников на 2011 год не составлялся.

В отсутствии графика отпусков, отражающего сведения о времени распределения оплачиваемых отпусков работников организации на календарный год, сведений об ознакомлении Н. с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления работника о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, отклонив доказательства, представленные ответчиком, правильно установил, что днем начало отпуска истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 124 ТК РФ, если во время ежегодного оплачиваемого отпуска работник болел, работодатель обязан продлить этот отпуск или перенести его на другой срок. Срок продления и перенесения отпуска, определяются работодателем с учетом пожелания работника.

С учетом того, что один из дней нетрудоспособности истицы пришел на день отпуска, Н. имела право на продление отпуска на 1 календарный день, следовательно, ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться прогулом.

Установив, что увольнение истицы произведено незаконно, суд восстановил истицу в, взыскав в ее пользу утраченный за период вынужденного прогула заработок и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда о неправомерности увольнения истицы за дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, подкреплены допустимыми доказательствами. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения дела в первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере., судом первой инстанции не были учтены положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется не в федеральный бюджет, а в доход местных бюджетов согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ "Амурские зори-3" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в размере., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить седьмой абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Амурские зори-3" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" госпошлину в размере.

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

Судьи

И.В.СЕНОТРУСОВА

М.Е.СИМАКОВА



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...




Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.32%
  • Иногда 56.18%
  • Не оформляем срочников 19.5%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль