Может ли директор, будучи на больничном подписывать приказы и документы (и.о. не назначал)?

946

Вопрос

Добрый день! Может ли директор, будучи на больничном подписывать приказы и документы (и.о. не назначал). Просьба ответить развернуто со ссылкой на нормативные акты . Спасибо!

Ответ

Ответ на данный вопрос лежит в плоскости нескольких отраслей права : корпоративного , гражданского и трудового.

С позиции корпоративного и гражданского права подписание директором документа в период его болезни или отпуска не приводит к недействительности подписанного документа.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества на весь период предоставленных ему полномочий.


Вы узнаете больше об оформлении временно исполняющего обязанности руководителя, если перейдете в материал.


Аналогично в отношении государственных унитарных предприятий ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предоставляет директору право без доверенности действовать от имени предприятия в течение всего срока его полномочий, каких либо изъятий на период его отпуска или болезни в законе нет.

В отношении директора учреждения также никаких изъятий нет. Если Вы обратитесь к уставу Вашего учреждения и договору с директором, то также не сможете найти в них указание на то, что в случае болезни директора его полномочия на подписание каких-либо документов прекращаются.

Во время отдыха (выходные дни) или болезни руководитель не обязан выполнять свои трудовые функции, однако от работы он не отстранен, соответственно, за ним сохраняются его полномочия, даже, несмотря на то, что его обязанности возложены на другое лицо. Эту позицию подтверждает и судебная практика ( приведено в приложении к ответу)

Итак, гражданское законодательство РФ не предусматривают, что полномочия директора прекращаются на период еженедельного непрерывного отдыха (выходных дней), отпуска или болезни директора.

При этом трудовое законодательство РФ освобождает работника от исполнения своих трудовых обязанностей на данный период (отпуск). Выполнение директором в период отпуска его должностных обязанностей свидетельствует о нарушении права на отдых директора. Факт нарушение трудового законодательства может быть установлен и путем сопоставления дат отпуска с датами подписанных документов. За нарушение норм трудового законодательства организация может быть привлечена к административной ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ.

Выполнение трудовых функций в период болезни может быть квалифицировано как нарушение больничного режима. НО! Такое нарушение может выявить только врач, а зафиксировать путем проставления соответствующей отметки в листке нетрудоспособности. Если подписание документов не приводит к нарушению больничного режима ( например, если директор подписывает документы по месту лечения), то и отметки в листке нетрудоспособности не будет. За один и тот же период работник не может получить одновременно заработную плату и пособие. Следовательно, в описанном случае директор должен либо отказаться от пособия и получить заработную плату, т.к. фактически в период нетрудоспособности он работал, либо предъявить листок нетрудоспособности и претендовать только на пособие по болезни.

Таким образом, в данной ситуации можно резюмировать, что имеется определенная правовая коллизия между нормами трудового и гражданского законодательства РФ.

Если директор подписывает документы в период отпуска:

На основании изложенного можно посоветовать в приведенной ситуации оформлять в соответствии с установленным законодательством РФ порядком (см. ниже) отзыв директора из отпуска в целях подписания необходимых документов с последующим предоставлением неиспользованной части в последующее время.

В случае, если для подписания документов директор будет отозван из отпуска, данная коллизия будет устранена. Отзыв директора из отпуска может быть осуществлен с его согласия лицом, которое временно исполняет обязанности директора в период его отпуска.

Подробности в материалах Системы:

  1. Нормативно-правовая база:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 года Дело N А12-6003/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сафина Н.Н., судей Баширова Э.Г., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 (судья Болдырев Н.Ю.)
по делу N А12-6003/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС», г. Волгоград, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2009 по делу N 11-17/2009, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нехаевского района Волгоградской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Общество с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2009 по делу N 14-17/2009, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нехаевского района Волгоградской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 с учетом того, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил их в одно производство с присвоением статистического номера N А12-6003/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2009 N 43, административным органом 16.03.2009 в присутствии директора Общества, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 43 об использовании Обществом земельного участка площадью 85,7 га, расположенного примерно в 5,6 км на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Ленина, строение 51, на поле N 40, входящего в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:17:000000:242, для производства сельхозпродукции.
В процессе проверки не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем 18.03.2009 при участии директора Общества составлен протокол N 10-17/2009 об административном правонарушении.
Постановлением от 20.03.2009 N 14-17/2009, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 85,7 га, расположенного примерно в 5.6 км на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Ленина, строение 51, на поле N 40, входящего в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:17:000000:242, без правоустанавливающих документов и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании распоряжения от 12.03.2009 N 44, административным органом 16.03.2009 в присутствии директора Общества, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 44 об использовании Обществом земельного участка площадью 34,6 га, расположенного примерно в 500 м на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Рабочая, 78, на поле N 29, для производства сельхозпродукции.
В процессе проверки не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем 18.03.2009 при участии директора Общества составлен протокол N 6-17/2009 об административном правонарушении.
Постановлением от 18.03.2009 N 11-17/2009, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 34,6 га, расположенного примерно в 500 м на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, ул. Рабочая, 78, на поле N 29 без правоустанавливающих документов и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факты использования Обществом земельных участков и отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на них подтверждаются актами от 16.03.2009 N 43 и 44, подписанными директором Сарычевым К.М. без замечаний.
Как при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении дела арбитражным судом правоустанавливающие документы на использование земель Обществом не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что Сарычев К.М. не мог подписывать документы (акт об использовании земель, протокол об административном правонарушении и др.) в связи с нахождением последнего в отпуске, несостоятелен.
Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества на весь период предоставленных ему полномочий.
Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, Сарычев К.М. является директором Общества и документы подписаны им. При этом должностное положение и подлинность подписи Сарычева К.М. не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, юридическое лицо, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
С учетом вышеизложенного, за Сарычевым К.М. сохранились полномочия на время его нахождения в отпуске, несмотря на назначение исполняющего обязанности.
Суд первой инстанции расценил факт подписания Сарычевым К.М. документов и участие при вынесении постановления о назначении административного наказания, как выполнение обязанностей директора общества.
Довод Общества о том, что не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, необоснован.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
Контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляют Роснедвижимость и территориальные органы Роснедвижимости (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле»).
Общество привлечено к административной ответственности административным органом - Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области, полномочия которого, в том числе вынесение постановлений от 20.03.2009 N 14-17/2009 и 18.03.2009 N 11-17/2009, основаны на нормах федерального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с фдеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями в главе25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Запрет на объединение дел АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта кассационная инстанция не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009 по делу N А12-6003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормово-Луковская МТС» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий
судья
Н.Н.Сафин
Судьи
Э.Г.Баширов

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2014 г. по делу N А44-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6072/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН 1025300801910; далее - общество, ООО "Наири") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 23.10.2013 N 734 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Наири" по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6 (листы дела 61 - 63).

По результатам этой проверки административным органом оформлен акт проверки от 05.11.2013 N 734 (листы дела 64-69) и в отношении ООО "Наири" составлены протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 N 1026, 1027, 1028 (листы дела 76 - 82).

Согласно этим протоколам ООО "Наири" 05.11.2013 на указанном выше объекте выявлены следующие нарушения: инструкция о мерах безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" постановление Правительства РФ; лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение бухгалтера); отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение директора); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов; периодичность осмотра сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих паспортов и не нанесен порядковый номер на корпус белой краской; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (помещение бухгалтера и производный цех); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (складское помещение и производный цех); хранение муки не осуществляется в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции, мука не храниться отдельно от других веществ и материалов; мешки с мукой не сложены штабелями высотой не более 2 метров по 2 в ряду. Не имеются проходы между рядами, которые должны быть шириной не менее 1 метра, а вдоль стен - 0,8 метра; на 2-ом этаже используются удлинители для питания электроприборов (орг. техника), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (помещение директора); используются удлинители для питания электроприборов (компьютер), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в (помещение бухгалтера); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (производственный цех); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (помещение директора); эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции в складских помещениях (производственный цех); на путях эвакуации в производственном цехе, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (по факту имеются 2-е ступени); помещения 1-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 2-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 1-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; помещения 2-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (краска, отсутствует соответствующий сертификат); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Свода правил "СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 182, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев 26.11.2013 протоколы об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление N 347 (листы дела 83 - 87) о признании ООО "Наири" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие выявленных отделом нарушений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, доказаны.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление не устанавливает в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном постановлении административным органом не определена вина и субъективная сторона правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА N 408214 (лист дела 103) общество с 03.12.2009 является собственником объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Также выпиской из Государственного реестра юридических лиц N 9495, сформированной по состоянию на 04.10.2013 (листы дела 11-13), подтверждается осуществление обществом основной деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения по адресу регистрации юридического лица: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6.

Следовательно, в порядке статьи 38 Закона N 69-ФЗ на ООО "Наири" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъясняется, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, то в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на представленные в материалы дела выписные эпикризы и листок нетрудоспособности (листы дела 97 - 99), согласно которым директор ООО "Наири" в период проверки был нетрудоспособен и не мог подписывать какие-либо документы.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.10.2013 N 734 получено директором общества 28.10.2013, что подтверждается его подписью, заверенной печатью ООО "Наири". Также заявителем получены акт проверки от 05.11.2013 N 734, протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 N 1026, 1027, 1028, постановление от 26.11.2013 N 347 в те же дни, в которые они были составлены. При получении этих документов заявитель каких-либо возражений и заявлений не сделал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По смыслу этой нормы временная нетрудоспособность директора ООО "Наири" не может влиять на объем полномочий и порядок их осуществления как единоличным исполнительным органом. Он имел право доверить представление интересов общества иному лицу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль