Обязаны ли мы, в связи с изменением законодательства, оплачивать проезд в отпуск членам семей работников?

674

Вопрос

Наше предприятие (МУП "Хлебокомбинат") является коммерческой структурой, обязаны ли мы, в связи с изменением законодательства, оплачивать проезд в отпуск членам семей работников. Сейчас мы оплачиваем проезд к месту отдыха и обратно только на самого работника 1 раз в 2 года.

Ответ

Да, обязаны.

Сотрудники коммерческих организаций и их члены семьи также имеют право на компенсацию расходов на проезд в отпуск. Причем это право было у них и раньше, что подтверждалось официальными разъяснениями и судебной практикой. В новой редакции ТК РФ лишь более четко прописана обязанность всех организаций, в том числе коммерческих, компенсировать своим сотрудникам проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно.

Данный вывод подтверждается, в том числе, и судебной практикой (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-4667/2013).


Читайте о нарушении трудового законодательства больше информации в статье по ссылке.


Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Как компенсировать сотруднику проезд к месту отдыха и обратно в коммерческих организациях

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно установите в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых или коллективных договорах *(ч. 8 ст. 325 ТК РФ). За основу можно взять порядок компенсации расходов на проезд, предусмотренный для госучреждений федерального уровня.

При этом нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленные для госучреждений, не являются минимальными для коммерческих организаций. Это значит, что коммерческие организации вправе установить любые нормы возмещения указанных расходов, в том числе в размерах меньших, чем для сотрудников организаций, относящихся к госсфере.

Вместе с тем, такая свобода, предоставленная коммерческим организациям, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или для ее неоправданного занижения независимо от экономического положения работодателя. Также работодатель не вправе подменять суть компенсации. Речь идет о том, что если компенсации подлежит проезд именно к месту использования отпуска и обратно (по территории России), то работодатель не праве устанавливать свои правила и компенсировать проезд только частично, например, в части расходов, обеспечивающих выезд из района Крайнего Севера (приравненной к нему местности). Отсутствие в локальных нормативных актах или трудовом договоре указаний на размер, условия и порядок компенсации соответствующих расходов также не может лишить сотрудника права на указанную компенсацию.

Таким образом, размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Такие выводы следуют из положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, абзаца 7 статьи 33 Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, информации Минтруда России от 29 мая 2013 г. и подтверждены судебной практикой (см. обзоры Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г., за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., постановление Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. № 33-7420/13).

Из ответа «Как компенсировать сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера, стоимость проезда к месту отдыха и обратно»

2. Ответ: Вы спрашивали

В апреле последовательно вступили в силу сразу две редакции Трудового кодекса РФ: одна начала действовать 2 апреля, а вторая – с 13-го. Не все изменения оказались прозрачными и понятными специалистам службы персонала. Чтобы вопросов не оставалось, отвечаем на самые популярные из них.

Зачем заменили среднемесячное число дней для расчета отпускных и компенсации? Действительно, со 2 апреля для расчета отпускных и компенсации неиспользованного отпуска необходимо применять среднемесячное число дней не 29,4, как было раньше, а 29,3. На итоговой сумме отпускных такое изменение сказывается несущественно: прибавка к отпускным от нового расчета составит лишь 30 руб. за месяц на каждые 10 000 руб. зарплаты сотрудника, а вот хлопот кадровым специалистам такое новшество прибавило немало. Те, кто использует автоматизированные системы учета, до сих пор вынуждены проводить расчеты вручную, поскольку далеко не все разработчики отреагировали оперативно и заменили алгоритмы расчета. Однако изменение имеет логичное объяснение и связано с приведением алгоритма расчета в соответствие с действующим законодательством. Дело в том, что россияне стали больше отдыхать за счет увеличения новогодних каникул. В итоге если из 365 дней календарного года вычесть 14 неоплачиваемых праздничных дней, о которых речь идет в статье 112 Трудового кодекса РФ, и все это разделить на 12 месяцев, то получим 29,25. А с учетом правил округления – 29,3, а никак не 29,4, как мы привыкли использовать в расчетах.

Как изменился порядок приема на работу совместителей? Никак. К работе по совместительству, как и прежде, в частности, нельзя привлекать несовершеннолетних и сотрудников на вредную работу, при условии что и по основному месту работы у них выявлена вредность. Изменение в виде добавленной запятой призвано устранить досадную ошибку, которая возникла в декабре, при редактировании кодекса в связи с заменой аттестации рабочих мест на спецоценку. Внося поправки, законодатели случайно удалили из текста Трудового кодекса РФ нужную запятую. Из-за чего получилось, что с 1 января 2014 года запрет на работу совместителем с вредными условиями труда распространялся только на лиц моложе 18 лет. В редакции от 2 апреля досадная ошибка была устранена и сделано примечание, что данный пункт распространяется на правоотношения с 1 января 2014 года, то есть с момента, когда и была допущена ошибка. Если вдруг кто-то из работодателей успел за I квартал принять на работу по совместительству несовершеннолетнего или заключил с совершеннолетним договор о вредной работе по совместительству, а у сотрудника и основное место связано с вредностью, то трудовые договоры с такими сотрудниками нужно прекратить. Оформить увольнение следует по независящим от сторон обстоятельствам по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Что же все-таки изменилось в порядке проезда к месту отпуска северянам? Тут вопрос тоже вполне понятен, принят целый закон, а если начинаешь читать, то изменений по сути не видно, особенно для коммерческих организаций. Между тем они есть. Первый и важный момент заключается в том, что в новой редакции теперь четко прописана обязанность всех организаций, в том числе коммерческих, компенсировать своим сотрудникам проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно. Раньше, несмотря на многочисленные разъяснения официальных ведомств и судебную практику, немало компаний продолжали настаивать, что в Трудовом кодексе РФ такая обязанность не прописана и компенсация полагается, только если ее порядок закреплен в локальных актах. В итоге, чтобы получить компенсации, сотрудники многих организаций были вынуждены обращаться в суды за восстановлением своих прав. Суды повсеместно вставали на сторону сотрудников, однако работодателей это не останавливало и они продолжали каждый раз отчаянно отстаивать свои права. Дабы прекратить эту порочную практику, и была введена поправка. Теперь спорить не имеет смысла, лучше сразу компенсировать и лишний раз не тратиться на судебные издержки. Вторая и основная часть поправок связана с уточнением используемой в Трудовом кодексе РФ терминологии с учетом изменения правового положения и принципов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений.

Полный перечень самых важных изменений в трудовом законодательстве вы найдете в специальной таблице Системы, в разделе «Справочник».

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 365-О-П

ПО ЗАПРОСУ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 325

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 33

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ

И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В РАЙОНАХ

КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ",

СТАТЕЙ 26 И 138 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ

НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Конституционного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

1. В производстве Конституционного суда Республики Саха (Якутия) находится дело по жалобе гражданина Н.И. Седалищева, работающего в Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), о проверке соответствия Конституции Республики Саха (Якутия) части третьей статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)", предусматривающей оплату работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета Республики Саха (Якутия), стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Н.И. Седалищев в связи с отказом работодателя оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно двум его совершеннолетним детям, обучающимся по очной форме обучения в высших учебных заведениях, утверждает, что его права были нарушены оспариваемой им нормой.

Конституционный суд Республики Саха (Якутия), придя к выводу о том, что часть третья статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)" непосредственно связана с подлежащими, по его мнению, применению в данном деле положениями федерального законодательства, послужившими основой для его принятия и вызывающими сомнения в их соответствии Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

В запросе оспаривается конституционность частей второй и восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), абзаца третьего пункта 14 статьи 26 и абзаца пятого пункта 25 статьи 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, пункта 269 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - в части, касающейся наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также в части определения круга членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию названных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как возлагающие указанные полномочия на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и предусматривающие их осуществление за счет бюджета субъектов Российской Федерации, ограничивающие круг членов семьи работника, имеющих право на компенсацию перечисленных расходов, женой (мужем) и несовершеннолетними детьми и не включающие в этот круг совершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения, противоречат статьям 7, 19 (часть 1), 37, 55, 71 (пункты "в", "з"), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "к" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года N 13-О, от 1 декабря 2005 года N 462-O, от 1 декабря 2005 года N 521-О). Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство, помимо данного Кодекса, состоит из иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать названному Кодексу, а законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ему и этим федеральным законам.

Федеральный законодатель, таким образом, внося в статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие передачу полномочий по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника организации, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации, органам государственной власти этого субъекта Российской Федерации, действовал в пределах своей компетенции. Следовательно, оспариваемые Конституционным судом Республики Саха (Якутия) положения статей 26 и 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ согласуются со статьями 72 и 76 (части 2 и 6) Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи.

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, впервые был определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью третьей статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника. Оспариваемыми заявителем положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ круг этих лиц не изменился. Таким образом, содержащееся в запросе Конституционного суда Республики Саха (Якутия) утверждение о том, что положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ был сужен круг членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию за проезд к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Саха (Якутия), поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4667/2013

Судья: Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик: Усова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ПромСервисБанк" о признании изменений к положению об оплате труда незаконными, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционным жалобам истца Ф., ответчика ООО "ПромСервисБанк" в лице представителя М., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

установила:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он был принят на работу в ООО "ПромСервисБанк" на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> ему был предоставлен очередной отпуск, который он решил провести с семьей в <адрес изъят>. Указал, что своего несовершеннолетнего сына Ф. он отправил к месту проведения отпуска поездом с <адрес изъят> до <адрес изъят> <дата изъята>, а сам с семьей выехал в <адрес изъят> <дата изъята>, при этом до <адрес изъят> он ехал на собственном автомобиле, а с <адрес изъят> до <адрес изъят> - на поезде. Указал, что стоимость проезда к месту проведения отпуска туда и обратно составила:

- проездной документ Ростов-Новосибирск на проезд Ф. - 10063,5 руб.;

- проездной документ Вихоревка-Ростов на проезд Ф. - 10340,4 руб.;

- проездной документ Ростов-Новосибирск на проезд Ф. - 10617,7 руб.;

- проездной документ Новосибирск - Ростов на проезд Ф. - 10617,7 руб.;

- чеки по оплате стоимости бензина по дороге с г. Братска до Новосибирска на 819 руб., 1020 руб., 1165,60 руб., 1052 руб.;

- чеки по оплате стоимости бензина по дороге с г. Новосибирска до г. Братска на сумму 771 руб., 831 руб., 750 руб., 702 руб., 750 руб.

Всего оплачено: 48945,60 руб.

Указал, что по приезду из отпуска он подал заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну в размере 48945,60 руб. Работодатель его заявление удовлетворил частично. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ему было оплачено 50% стоимости проезда без учета стоимости проезда сына, что составляет 14270,85 руб. Считает, что работодатель не доплатил ему 34674,75 руб.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным и не подлежащим применению Изменение <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк"; взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Ф. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34674,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и не подлежащим применению Изменение <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части указания на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 50%; взыскал с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Ф. часть стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 14270,85 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что разрешая требование истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на его несовершеннолетнего сына, суд ошибочно исходил из того, что ООО "ПромСервисБанк" является коммерческой (не бюджетной) организацией и вправе устанавливать размер, условия и порядок компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по своему усмотрению. Таким образом, судом признаны законными Изменения <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", утвержденные протоколом <номер изъят> от <дата изъята> в части неоплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Указал, что сделав такой вывод, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации проезда его несовершеннолетнего сына. При этом судом установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в ООО "ПромСервисБанк" отсутствует, что с изменениями <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" работники, в частности истец ознакомлен не был, в трудовом договоре, заключенном с Ф. данные условия не содержатся. Считает, что изменения <номер изъят> применению не подлежат, а компенсация проезда должна быть произведена ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, а именно в полном объеме с учетом стоимости проезда неработающих членов семьи.

Просит: 1) изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнего сына истца Ф. и взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Ф. стоимость проезда его сына в размере 20403,90 руб. 2) изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и неподлежащим применению Изменение <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части и признать незаконным и не подлежащим применению Изменение <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в полном объеме.

Ответчик ООО "ПромСервисБанк" в лице представителя М., действующей на основании доверенности, также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указало, что согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труда работников ООО "ПромСервисБанк" работникам Банка, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года за счет средств Банка компенсируется 50% фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и оплату провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Таким образом, локальным нормативным актом Банка, в целях обеспечения возможности выезда работников к месту отдыха утверждены размер, порядок и условия выплаты указанных гарантий и компенсаций, размер гарантий и компенсаций установлен исходя из принципов обоснованности и соразмерности, а также принимая во внимание реальные экономические возможности Банка.

Считает, что суд не выяснил момент, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть об изменениях <номер изъят> в положение об оплате труда, так как, являясь начальником юридического отдела филиала Банка, истец должен был знать о данных изменениях.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года о признании изменений в Положение об оплате труда ООО "ПромСервисБанк" незаконными, взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ООО "ПромСервисБанк" - Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "ПромСервисБанк", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 325 ТК РФ организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

В соответствии с ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Разрешая спор, суд установил, что Ф. был принят на работу с <дата изъята> в юридический отдел ООО "ПромСервисБанк" в качестве юрисконсульта с испытательным сроком три месяца, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> Ф. был переведен на должность начальника юридического отдела филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Братске. Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам <номер изъят> от <дата изъята> Ф. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята>, в период которого истец выезжал на отдых в <адрес изъят> вместе с семьей, в том числе, несовершеннолетним сыном Ф.

Суд установил, что <дата изъята> Ф. обратился с заявлением на имя председателя Правления ООО "ПромСервисБанк", в котором просил оплатить проезд к месту отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну в размере 48835,30 рублей. Проезд осуществлялся на личном автомобиле из <адрес изъят> до <адрес изъят>, ж.д транспортом из <адрес изъят> до <адрес изъят>, до г. <адрес изъят> осуществлялся в обратном порядке. В подтверждение понесенных расходов истец представил проездные документы на сумму 48945,60 руб. (расходы на оплату стоимости проезда истца - 28541,70 руб., несовершеннолетнего сына - 20403,90 руб.).

Также суд установил, что приказом и. о. председателя Правления ООО "ПромСервисБанк" <номер изъят> от <дата изъята> на основании ст. 325 ТК РФ, Изменения <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", утвержденного протоколом правления от <дата изъята> <номер изъят>, было принято решение об оплате 50% стоимости проезда к месту отдыха и обратно начальнику юридического отдела филиала г. Братска Ф. за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>. Ф. был ознакомлен с данным приказом <дата изъята>.

Таким образом, суд установил, что ООО "ПромСервисБанк" выплатил Ф. денежные средства в размере 14270,85 руб., что составляет 50% стоимости затрат истца на проезд к месту отпуска и обратно; отказал в оплате стоимости проезда несовершеннолетнего сына Ф.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд установил, что ООО "ПромСервисБанк" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Суд установил, что <дата изъята> правлением ООО "ПромСервисБанк" было утверждено Положение об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк"; <дата изъята> утверждено Изменение <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", которым определены гарантийные и компенсационные выплаты, а также порядок и условия их предоставления сотрудникам ООО "ПромСервисБанк". Согласно п. 7.1.1 работникам Банка, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года за счет средств Банка компенсируется 50% фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установление ответчиком - ООО "ПромСервисБанк" в Изменении <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в отношении своих работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантии по компенсации только части стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно в размере 50%, не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно заниженной, и не способствует максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку условия Изменений <номер изъят> к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части указания на компенсацию работникам фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 50%, не соответствует ст. 325 ТК РФ, то исковые требования Ф. о признании незаконным и неподлежащим применению Из

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль