Можем ли мы в течении 2-ух месяцев до сокращения исключать шт.единицу,если,например,увольняем человека,как не прошедшего испыт.срок.?

278

Вопрос

Можем ли мы в течении 2-ух месяцев до сокращения исключать шт.единицу,если,например,увольняем человека,как не прошедшего испыт.срок.?

Ответ

Если указанная должность подлежит сокращению (исключению из штатного расписания), и у работодателя нет необходимости сохранять ее в штатном расписании, то после увольнения сотрудника, занимавшего указанную должность, работодатель вправе исключить ее из штатного расписания. Целесообразным будет это сделать на следующий день после увольнения сотрудника.


Важную информацию об установлении испытательного срока вы найдете в материале здесь.


Ответ на вопрос 2.Обязаны ли мы сокращаемым предлагать место сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В нашем случае это продавцы-консультанты, на место которых тоже не требуются работники.

По общему правилу работодатель обязан предлагать сокращаемым сотрудникам все имеющиеся у него вакансии, которые могут им подойти по состоянию здоровья и квалификации. Вместе с тем, если у работодателя в планах сократить должность, которую занимает отсутствующий сотрудник, и необходимости во временном работнике нет, то и обязанности предлагать такую работу не возникнет. Судебная практика по данному вопросу чаще всего свидетельствует о том, что должность, сохраняемая за сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поэтому работодатель не обязан ее предлагать сокращаемым сотрудникам (см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 г. № 33-1404/2012, Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. № 33-5484, Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. № 33-1193).

Ответ на вопрос: 3.В какой срок мы отправляем уведомления о том, что работник после сокращения должен встать на учет в службу занятости?

Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя уведомлять сотрудников, подлежащих сокращению, о необходимости постановки на учет в службу занятости после увольнения. Соответственно, не установлены сроки такого уведомления.

Если работодатель по собственной инициативе желает уведомить сотрудников о необходимости и сроках обращения в службу занятости, то, по нашему мнению, сделать это он может в любое время, в т.ч. в день увольнения, поскольку именно в день увольнения работникам выдаются все необходимые документы (в т.ч. справка о среднем заработке за последние три месяца) и со следующего дня после увольнения начинает течь двухнедельный срок, в течение которого сотрудник должен обратиться в службу занятости для того, чтобы получить средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Подробнее в материалах Системы:

1. Ситуация: Обязан ли работодатель при сокращении численности или штата предлагать сотруднику должность, которую занимает сотрудница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком

Да, обязан, если у работодателя есть необходимость и намерение принять на эту должность временного работника.

На период отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ). Это значит, что трудовой договор в указанный период продолжает действовать в общем порядке. При этом на должность отсутствующей сотрудницы при наличии такой необходимости может быть принят временный работник, то есть открыта временная вакансия.

Обязанность предложения вакансий не зависит от характера вакансии – постоянная или временная (ст. 180 ТК РФ). Поэтому в общем случае работодатель обязан предложить временную работу тем сотрудникам, которым она может подойти по состоянию здоровья и квалификации. Если же у работодателя в планах сократить должность, которую занимает отсутствующий сотрудник, и необходимости во временном работнике нет, то и обязанности предлагать такую работу не возникнет. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 г. № 33-1404/2012, Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. № 33-5484, Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. № 33-1193).

Иван Шкловец

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5484

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ППО "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по иску Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах З.М.В. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

НПО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР в интересах З. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец просит: отменить распоряжение N 14-15/763к от 02.08.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора N 1968 от 03.08.2004 г., изданного ОАО "Евразруда" в отношении З.; восстановить З. на работе с 02 августа 2012 года в Абагурском филиале ОАО "Евразруда" в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности - начальника отдела; взыскать с ответчика в пользу З. заработную плату за период вынужденного прогула за период с 02 августа 2012 года по 20 августа 2012 года с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию за задержку выдачи заработной платы за июль 2012 года за период с 03 августа по 09 августа 2012; взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконным увольнением.

Свои требования, с учетом всех дополнительно приведенных доводов, мотивировал тем, что З. был уволен из Абагурского филиала ОАО "Евразруда" по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности (штата). Трудовой договор с З. был расторгнут 02.08.2012 года. Основанием для предстоящего сокращения явился приказ управляющего директора Евразруды N 340 от 17 мая 2012 г. "О создании службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала", в соответствии с которым из штатного расписания Абагурского филиала был исключен Отдел охраны труда и производственного контроля и все должности, входящие в его состав, с передачей функций данного подразделения и должностей в полном объеме во вновь созданную службу охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала.

Считает, что работодателем при проведении процедуры сокращения были существенно нарушены трудовые права З., а именно:

1) При повторном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению от 09 июля 2012 года З. были предложены вакантные должности ведущего инженера по ОТ Абагурского филиала; ведущего инженера по ПБ, ГО и ЧС Абагурского филиала; заместителя директора - начальника управления охраны труда управления Общества. З. выразил согласие на перевод на предложенные должности, однако работодатель его не трудоустроил, объяснив отказ невозможностью сохранения уровня заработной платы по прежней должности нормами коллективного договора на 2012-2014 годы и постановлением N 12/23 "О повышении с 01.03.2012 г. тарифных ставок и окладов". В уведомлении от 09 июля З. написал, что согласен на перевод на указанные в уведомлении должности с сохранением должностного оклада. В связи с тем, что начальнику отдела охраны труда и производственного контроля Гурьевского филиала ОАО "Евразруда" при предложении перевестись в связи с сокращением на должность ведущего инженера по охране труда работодатель установил персональную надбавку, но при этом З. такая надбавки не была предложена, Истец такую ситуацию расценивает как дискриминацию, которая в соответствии со статьей 3 ТК РФ запрещена.

2) Ответчик обязан был уволить З. с 01.06.2012 г.- с даты исключения из штатного расписания работников Абагурского филиала отдела охраны труда и производственного контроля. Поскольку с 1.06.2012 г. должности занимаемой З. уже не существовало, и работать З. не имел правовых оснований. Соответственно ответчик должен был уведомить З. о предстоящем увольнении 01 апреля 2012 года, а не 01 июня 2012 года (первое уведомление). Второй раз уведомить З. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ответчик должен был 01 мая 2012 года, а не 09 июля 2012 года. Третий раз уведомить З. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и предложить трудоустройство на вакантные должности ответчик обязан был в день исключения из штата должности З. в день его увольнения в соответствии с приказом N 340 от 17.05.2012 г. 01 июня 2012 года, а не 02 августа 2012 года, то есть ответчик нарушил предусмотренный статьей 180 ТК РФ двухмесячный срок на предварительное уведомление работника о предстоящем сокращении численности (штата) работников предприятия. В нарушении статьи 82 ТК РФ ответчик также за два месяца не сообщил выборному профсоюзному органу о начале проведения мероприятий по сокращению.

3) Поскольку З. является руководителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации - председателем комиссии по охране труда Абагурского филиала, то ответчиком не был соблюден специальный порядок увольнения, выражающийся в получении предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. По мнению истца, у ответчика на момент увольнения З. не имелось согласия профсоюзного органа.

4) Согласно приказа N 535 от 16 июля 2012 года в структуре Абагурского филиала ОАО "Евразруда" с 01.08.2012 г. было вновь создано структурное подразделение - цех по ремонту технологического оборудования (ЦРТО), которое ранее было передано со штатом работников в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в связи с проведением управляющей компанией процедуры аутсорсинга (передача в аренду основных фондов цеха, включая перевод персонала). Штатное расписание ЦРТО включает в себя должность начальника цеха. Ответчик незаконно не включил в банк вакансий вакантную должность "начальника цеха по ремонту технологического оборудования", не предложил трудоустройство на эту должность З. и в нарушении коллективного договора ОАО "Евразруда" незаконно издал гарантийное письмо о приеме на работу работника сторонней организации "ЕвразСервисСибирь" Ш.В. Издание распоряжения N 14-15/733к от 31.07.2012 года о совмещении должностей главного механика и начальника ЦРТО и не включении этой должности в банк вакансий свидетельствует о действиях ответчика по злоупотреблению правом и дискриминации в отношении сокращаемого работника З. По мнению истца, З. ранее работал заместителем начальника ЦРТО Абагурской аглофабрики, имеет опыт работы в данной должности.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик в нарушении изданного приказа не включил в банки вакансий вакантные должности внутри подразделений общества в других местностях (филиалах Красноярского края, Хакассии, Таштагольского района Кемеровской области). Кроме того, из представленных ОАО "Евразруда" копий Журналов регистрации кадровых документов и копий Книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период 01.06.2012 г. по 02.08.2012 г. следует, что ответчик проводил увольнение и прием на работу работников в указанный период в ОАО "Евразруда" и его филиалы на должности, не указанные в банках вакансий при уведомлении о предстоящем сокращении и не предложенные для трудоустройства З.

Так, З. не была предложена должность контролера обогащения, на которую принимались, переводились и с которой увольнялись работники. В соответствии с §10 Единого тарифно-квалификационного справочника работа по профессии "Контролер обогащения" 3 разряда не требует наличия специального образования и какого-либо опыта работы по данной профессии. ОАО "Евразруда" обучает работников на рабочем месте в процессе работы с последующей сдачей экзамена квалификационной комиссии работодателя, по результатам которого работник получает от работодателя удостоверение.

27.06.2012 года ответчик принял на работу Ш.М. по должности "ведущий инженер по охране окружающей среды", не предложил ею для трудоустройства З. Истец считает, что работа по указанной должности согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37 не требует наличия специального образования и стажа работы в данной должности. Установленные ответчиком требования о наличии высшего специального образования по указанной специальности противоречат установленным справочником сведениям.

04.07.2012 года в Абагурский филиал был принят на должность начальника цеха ЭНЦ М.Е. Истец считает, что в соответствии с должностной инструкцией начальника энергетического цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда" на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях и руководящих должностях не менее 3 лет.

20.06.2012 года в Управление ОАО "Евразруда" на должность начальника отдела в отдел автомобильных перевозок был принят М.А. Истец считает, что З. имеет высшее образование по квалификации "Инженер по организации управления на транспорте" по специализации "Организация перевозок и управление на транспорте", а получение высшего профессионального образования в ВУЗе имеет целью подготовку руководителя в данной области. Поэтому, имея диплом по указанной специализации, З. мог занимать должность начальника отдела автомобильных перевозок и ответчик незаконно не предложил эту должность ему для трудоустройства.

Не указание ответчиком в банках вакансий 19 вакантных должностей Управления ОАО "Евразруда", 18 вакантных должностей Абагурского филиала, 1 вакантной должности Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" свидетельствует о сокрытии этих должностей, намеренном не предложении их для трудоустройства увольняемому по сокращению работнику З. и нарушения со стороны ответчика процедуры сокращения.

Считает, что в соответствии с изданными ответчиком приказами "Об изменении структуры службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" в августе 2012 года численность работников, подлежащих высвобождению в ОАО "Евразруда", составило 66 человек. Указанное высвобождении в соответствии с Постановлением Правительства от 05.02.1993 г. N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового освобождения" является массовым и, соответственно, уведомление представительного органа работников, службы занятости, работников о предстоящем сокращении производится работодателем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление профсоюзной организации о предстоящем сокращении было проведено за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (31.05.2012 г.), что является нарушением ст. 82 ТК РФ и процедуры увольнения работника по п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Решением суда от 20.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах З. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО "Евразруда" в пользу З. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2012 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Евразруда" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя ППО "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 83 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции посчитал, что должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы. Судом сделан вывод, что не предложение для трудоустройства З. в период проведения мероприятий по сокращению численности, временно вакантных должностей само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 3 статьи 81 ТК РФ. На том основании З. не были предложены для трудоустройства ряд должностей.

Суд первой инстанции посчитал, что должность работника, находящегося в учебном отпуске, не является вакантной, поскольку в соответствии со ст. 173 - 177, 114 ТК РФ, за указанным работником сохраняется место работы. На том основании З. не были предложены для трудоустройства также ряд должностей.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Трудового Кодекса РФ ст. 255, 256, ст. 173 - 177, 114 ТК РФ, так как не предложенные З.. М.В. должности были в период с 31 мая 2012 г. по 02 августа 2012 г. фактически временно никем не заняты, что давало право ответчику предложить эти должности З. для временного трудоустройства. Суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчиком на законных основаниях не были предложены для трудоустройства ряд вакантных должностей, поскольку З. не соответствует квалификационным требованиям по указанным должностям, хотя эти должности и были вакантными.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обязанность обучать работника новой профессии при проведении процедуры сокращения законодательством не предусмотрена.

Не согласен с выводом суда о том, что З. не обладает необходимым опытом, стажем, опытом руководства большим коллективом работников для работы в должности начальника ЦРТО.

Судом первой инстанции нарушил и не правильно применил нормы материального права. Из материалов дела видно, что во время увольнения истца по сокращению, у ответчика в действительности было не сокращение, а увеличение, как численности, так и штата работников. Отсюда абсолютно ясно, что ответчик не выполнил свою обязанность по сохранению трудовых отношений с истцом.

Суд неправильно произвел расчет пени, так как ставка рефинансирования Центробанка РФ равняется в рассматриваемый период не 8%, а 8,25%.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Евразруда" Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Н., З., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав также представителя ОАО "Евразруда" Р., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что З. работал в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности - начальника отдела охраны труда и производственного контроля Абагурского филиала ОАО "Евразруда".

В соответствие с приказом N 340 "О создании службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала" от 17.05.2012 г. внесены изменения в структуру службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО "Евразруда".

С 01.06.2012 г. исключены из штатного расписания работников Абагурского филиала отдел охраны труда и производственного контроля и все должности, входящие в его состав, с передачей функций данного подразделения и должностей в полном объеме во вновь созданную службу охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала.

31.05.2012 года З. был ознакомлен с приказом N 340 от 17.05.2012 г. и был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Абагурского филиала с 02.08.2012 года.

31.05.2012 года З. была предложена работа по должности ведущего инженера по охране труда, инженера по охране труда, ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды административно-управленческого аппарата Абагурского филиала с расчетной заработной платой <данные изъяты>. соответственно.

С переводом на предложенную работу З. не согласился.

09.07.2012 г. и 24.07.2012 г. З. был ознакомлен с перечнем предложенных вакансий по состоянию на 09.07.2012 г. и 24.07.2012 г. и дал согласие на перевод на работу ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ведущего инженера по охране труда службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала с условием сохранения ему оклада по прежнему месту работы.

18.07.2012 г. ответчик информировал З. о том, что для должностей ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала и ведущего инженера по охране труда службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала оклад установлен в соответствии с п. 6.4. Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014 годы и Постановлением от 01.03.2012 N 12-23 "О повышении с 01.03.2012 г. тарифных ставок и окладов в соответствии с п. 6.9.1. Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014 гг. Уровень заработной платы определен в соответствии с "Положением об организации оплаты труда и премирования руководителей, специалистов и служащих управления Общества и филиалов, введенного приказом от 30.11.2007 г. N 658 и изменений к нему. Сохранение среднего заработка по прежнему месту работы при переводе на нижеоплачиваемую работу возможно на два месяца с момента перевода, в соответствии с п. 6.30 Коллективного договора, а также в течение последующих 4-х месяцев производится доплата до 10% среднего заработка по прежнему месту работы.

При повторном предложении высказать свое решение о возможности перевода на предложенные должности с расчетной заработной платой, З. на перевод не согласился.

При повторном предложении тех же самых вакантных должностей З. 02.08.2012 года с расчетной заработной платой в размере <данные изъяты>, З. не согласился.

09 и 24 июля 2012 г. З. была предложена вакантная должность заместителя директора-Начальника управления Дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО "Евразруда".

На перевод на указанную должность З. согласился.

30 июля 2012 года с З. были проведены собеседования, по результатам собеседования было принято решение отказать З. в переводе на данную должность в связи с отсутствием необходимого образования.

О невозможности перевода на указанную должность ввиду отсутствия необходимого образования З. был уведомлен 31.07.2012 года под роспись.

31.05.2012 г. работодатель сообщил о проведении мероприятий по сокращению в ГУ ЦЗН г. Новокузнецка, 31.05.2012 г. работодатель уведомил о начале проведения мероприятий по сокращению численности работников Абагурского филиала профсоюзную организацию, о чем свидетельствует письмо за N 14/603 от 31.05.2012 г., направленное в адрес ППО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР.

Трудовой договор с З. был расторгнут 02.08.2012 года.

Разрешая иск, суд отказал в удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах З. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, при этом правильно применил материальный закон и указал, что процедура сокращения ответчиком была соблюдена, процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации, установленная ст. 373 Трудового Кодекса РФ, работодателем также была соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что в действительности у ответчика было не сокращение, а увеличение, как численности, так и штата работников. Судом первой инстанции проверены эти доводы. Указанное в распоряжении N 14-15/763к от 02.08.2012 г. об увольнении З. основание увольнения "по сокращению штата работников", не противоречит по существу мероприятиям, проводимым ответчиком.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания, что в данном случае и имело место.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апеллянта о не предоставлении З. всех вакансий, в том числе, должности, которые числились за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком и в учебном отпуске.

Так, указанные должности не являются вакантными, поскольку трудовые отношения с данными работниками не прекращены, соответственно оснований предлагать их З., у работодателя не было.

Несостоятельны доводы апеллянта о не проведении собеседования с З. по всем вакантным должностям, поскольку законом это не предусмотрено.

Как разъяснено в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Ответчик при предложении вакантных должностей З. оценивал его образование, квалификацию, опыт работы, обоснованно предлагал ему должности связанные с его трудовой функцией - специалиста по охране труда, и не предлагал должности, несоответствующие его квалификации и образованию. Работодатель обязан предлагать только те вакансии, которые соответствуют квалификации работника, которые работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что профессиональная подготовка и переподготовка высвобождаемых работников для занятия ими имеющихся вакансий, в данном случае, является правом работодателя, а не обязанностью. Ссылка апеллянта на пункт 5.2 Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014 годы, где указано, что работодатель, с учетом мотивированного мнения соответствующего профсоюзного комитета, осуществляет мероприятия по организации переподготовки кадров в целях предотвращения увольнения работников при временном сокращении объемов производств, не состоятельна. Суд установил, что данное сокращение не носило массовый характер, также не было установлено, что сокращение численности штата было связано с временным сокращением объемов производств.

Несостоятельны доводы апеллянта о неверном применении судом при расчете компенсации за задержку выплат при увольнении ставки рефинансирования Центробанка РФ. Судебная коллегия находит правильными расчеты суда в указанной части, правильным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, которая была установлена с 26.12.2011 г. и действовала в период задержки выплат (с 03.08.2012 г. по 09.08.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАРИОНОВА С.Г.

Судьи

ЖУЛЕНКО Н.Л.

ЧЕРНАЯ Е.А.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.07%
  • Иногда 56.48%
  • Не оформляем срочников 19.44%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль