Можно ли уволить сотрудника на основании копии его заявления об увольнении?

1344

Вопрос

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. Можно ли уволить сотрудника на основании копии его заявления об увольнении?

Ответ

Действующим законодательством не урегулирован заданный Вами вопрос. Однако исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что увольнение по желанию работника при отсутствии оригинала его заявления признается правомерным, если установлено наличие у работника действительного намерения прекратить трудовые отношения.

Во избежание потенциальных споров работодателю рекомендуется все-таки запросить у работника оригинал заявления на увольнение. Работнику можно разъяснить, что он вправе направить в адрес работодателю удостоверенную на почте телеграмму, что снимет все разногласия.

Краткий обзор судебной практики по рассматриваемому вопросу:

С одной стороны, существует судебная практика, согласно которой увольнение является неправомерным, если работодатель располагает лишь копией заявления работника (в том числе полученного по факсу). Позиция суда основывается на том, что копия заявления не позволяет определить подлинность подписи работника. А в случае получения заявления во факсу, нельзя с достоверностью судить о том, было ли оно направлено именно работником. (См. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 33-1136/2011; Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36678).

С другой же стороны, есть судебное решение, признающее правомерность увольнения в отсутствие оригинала заявления работника. При этом должно быть установлено, что работник действительно имел намерение прекратить трудовые отношения и лично направил по факсу заявление об увольнении, отказ работодателя уволить работника будет признан неправомерным. К обстоятельствам, подтверждающим намерение работника, могут быть отнесены, например, телефонный разговор с работодателем, подача заявления с просьбой произвести расчет при увольнении (см. Определение Верховного суда Республики Коми от 07.06.2012 N 33-2276АП/2012).

Более детальный ответ на Ваш вопрос см. в разделе «Подробности» ниже.

Подробности в материалах Системы:

  1. Ответ: Как оформить увольнение по собственному желанию

Предупреждение об увольнении

Если сотрудник решил расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), он обязан предупредить работодателя об увольнении не позднее чем за две недели. Такой порядок предусмотрен в части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Из этого правила есть исключения. Например, спортсмен, тренер при расторжении по собственному желанию трудового договора, заключенного на четыре месяца и более, должен письменно уведомить администрацию не менее чем за месяц (ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ). Подробнее о сроках уведомления об увольнении по собственному желанию см. в таблице.

Форма уведомления – произвольная. Главное, чтобы оно было письменным (не устным) и содержало подпись сотрудника. На практике, для уведомления о предстоящем увольнении сотрудники оформляют заявление об увольнении на имя руководителя организации. Поскольку никаких иных ограничений к оформлению уведомления законодательством не предусмотрено, сотрудник может написать заявление от руки, напечатать его на компьютере или заполнить с использованием трафаретного бланка (ч. 1 ст. 80 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. № 394-О-О).

Подготовленное заявление сотрудник вправе подать лично, направить заказным письмом или иным способом, позволяющим определить факт и дату получения заявления организацией (письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1551-6).

Иван Шкловец,
заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Судебная практика: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. № 33-1136/2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-1136/2011

Судья: Медведкина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тракс.Ру" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к ООО "Тракс.Ру" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ф., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тракс.Ру" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2010 года и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что с 18 августа 2009 года работал в организации ответчика на должности директора филиала в подразделении <магазин город Саратов>. 16 декабря 2009 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года увольнение И. с должности директора филиала ООО "Тракс.Ру" признано незаконным, изменена формулировка увольнения И. на ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации с 16 декабря 2009 года на 14 января 2010 года, с ООО "Тракс.Ру" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Тракс.Ру" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2009 года приказом N 197 И. принят на работу в ООО "Тракс.Ру" в подразделение <магазин Саратов> на должность директора филиала с окладом 15000 рублей с заключением трудового договора.

Согласно копии трудовой книжки 16 декабря 2009 года И. приказом N 247 от 16 декабря 2009 года уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В обоснование возражений по исковым требованиям И. ответчиком суду была представлена факсимильная копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2009 года, датированного 15 декабря 2009 года.

Поскольку истец оспаривал свою подпись на представленном заявлении, указывал на отсутствие в организации телефонного номера, с которого направлено факсимильное заявление, а ответчиком указанные доводы опровергнуты не были, подлинное заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в январе 2010 года, продолжая исполнять трудовые обязанности, истец обращался в налоговый орган с заявлением о снятии филиала ООО "Тракс.Ру" с налогового учета в связи с ликвидацией.

Принимая во внимание ликвидацию обособленного подразделения, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату внесения сведений о ликвидации филиала в ЕГРЮЛ, взыскав на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, определенную в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом даты увольнения истца 14 января 2010 года днем снятия обособленного подразделения ООО "Тракс.Ру" с учета в налоговом органе, поскольку решением единственного участника ООО "Тракс.Ру" днем прекращения деятельности обособленного подразделения - филиала ООО "Тракс.Ру" было определено 17 декабря 2009 года правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для изменения даты увольнения на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание незаконность увольнения истца.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула и выходного пособия произведен судом верно, составил <...> рублей и <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете размера выходного пособия И., исходя из размера оклада истца, без учета подоходного налога, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму выходного пособия исходя из фактически начисляемой заработной платы, без удержания подоходного налога, подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36678

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-36678

Судья Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Т. и его представителя по доверенности Р. (л.д. 115) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т. к ЗАО "Интерспецстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать в полном объеме,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 октября 2008 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Местом работы являлось Ванкорское месторождение Красноярского края, трудовая деятельность осуществлялась вахтовым способом.

Первая вахта истца продлилась 58 дней, после чего истец уехал домой, получив заработную плату в размере 52 876 рублей.

Об окончании отдыха работодатель должен был сообщить истцу дополнительно, но уведомления об очередной вахте истцу направлено не было.

В телефонном разговоре с ответчиком, истец узнал о своем увольнении по его заявлению.

Мотивируя свои требования тем, что заявления об увольнении истец не писал и не направлял в адрес ответчика, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 55 - 56). Указал, что в связи со значительной удаленностью центрального офиса ЗАО "Интерспецстрой" от места работы работников, работающих вахтовым методом, все заявления, в том числе о приеме на работу, увольнении, принимаются по факсу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 октября 2008 года в должности электрогазосварщика 4 разряда на основании личного заявления о приеме на работу от 23.10.2008 (л.д. 50), а также срочного трудового договора от 23.10.2008 г. (л.д. 42 - 46).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истец направил в адрес ответчика заявление от 25 июня 2009 года об увольнении с 15 июля 2009 года, зарегистрированное в журнале регистрации входящей корреспонденции 26.06.2009 г. (л.д. 62).

На основании личного заявления Т. приказом от 15.07.2009 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в решении указал, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) произведено ответчиком законно и обоснованно на основании личного заявления истца, порядок увольнения не нарушен.

Этот вывод суда сделан без достаточных оснований.

Увольнение работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является волеизъявлением работника и подтверждается заявлением, которое направляется работником работодателю с просьбой об увольнении по указанному основанию. В материалах дела отсутствует такое заявление.

По утверждению ответчика в суде второй инстанции истец направил ответчику заявление об увольнении по факсу, однако доказательств того, что именно истец направил заявление суду не представлено стороной работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения норм материального и процессуально права в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить какие обстоятельства и кем подлежат доказыванию, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

  1. Судебная практика: Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36678

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2012 г. N 33-2276АП/2012

Судья Попов В.В.

Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, по которому

в иске З.Ф. к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Смирновой Н.И., объяснения З.Ф., его представителя Щ., представителя ОАО "Лесная компания Монди СЛПК", судебная коллегия

установила:

З.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю факсом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя руководителя заявление, в котором указал на длительность оформления его увольнения и вторично просил выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении, необходимых для обращения в суд в связи с нарушением его прав в части увольнения, документов.

В последующем, З.Ф. уточнил и изменил требования, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушений его трудовых прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ З.Ф. от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск на основании п. 2.3.2 Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2009 - 2011 годы. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит истец З.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, З.Ф., находясь в трудовых отношениях с ООО "Лесная компания Монди СЛПК", после окончания очередного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, направил работодателю посредством факсимильной связи заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении трудового договора по собственному желанию, суд исходил из того, что истцом не соблюдено условие подачи письменного предупреждения об увольнении, не выполнены условия предупреждения работодателя о расторжении трудового договора.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления.

Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был учесть все представленные письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их с соблюдений требований норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято от истца и зарегистрировано за входящим номером N заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направленное факсимильной связью.

Исходя из письменной распечатки телефонных разговоров, представленных истцом со своего мобильного телефона следует, что в день подачи заявления состоялись телефонные разговоры истца с ответчиком.

Сотрудник отдела кадров общества Л.Э., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила указанное обстоятельство, не отрицая при этом наличие просьбы истца в заявлении отправить трудовую книжку по указанному им в заявлении адресу.

Поступившее ответчику по факсу заявление истца об удержании из заработной платы стоимости спецодежды в день подачи заявления об увольнении подтвердило намерение истца прекратить трудовые отношения и исключить задолженность перед предприятием при увольнении.

В материалах дела также имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя работодателя и сведения о его вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник сообщил, что в случае отсутствия соглашения на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор должен быть с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока предупреждения, вновь просил выслать ему трудовую книжку по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ф. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с несостоявшимся по вине работодателя увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на неправомерные действия работодателя в прокуратуру ..., в которой указал, что с даты подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени не получил приказ об увольнении, трудовую книжку, с ним не произведен расчет. По указанному обращению проводилась прокурорская проверка, по итогам которой истцу был дан ответ.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника согласно заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, суду не представлено. Приняв и зарегистрировав заявление истца об увольнении по собственному желанию, работодатель в нарушении закона его не рассмотрел.

Подача истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы один день ДД.ММ.ГГГГ как довод в пользу ответчика, является несостоятельным, поскольку приказ о предоставлении данного отпуска работодателем не издавался.

Уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат несогласие работодателя на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, что исключает прекращение трудовых отношений с указанной даты ввиду отсутствия соглашения сторон, но не препятствует увольнению работника, выразившего свое намерение на увольнение по собственному желанию, с двухнедельной отработкой.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты З.Ф. работодателю не представил. Истец своим поведением выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию без учета двухнедельной отработки.

Возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника.

Вследствие чего, работодатель имел все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин, однако данным правом не воспользовался. Отсюда следует вывод о правомерности требования истца об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.

Исходя из начала течения срока предупреждения со следующего дня после получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с З.Ф. должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске З.Ф. о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, обязав работодателя произвести увольнение З.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался выдать истцу трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении доводов истца в части взыскания заработной платы, компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанных обстоятельств, следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 марта 2012 года в части отказа в иске З.Ф., к ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу З.Ф. в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО "Лесная компания Монди СЛПК" расторгнуть трудовой договор с З.Ф. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" в пользу З.Ф. ФИО14 компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования муниципального района "..." ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. - без удовлетворения.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.29%
  • Иногда 56.37%
  • Не оформляем срочников 19.34%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль