Примет ли суд нотариально заверенную копию трудового договора как юридический документ, доказывающий права и обязанности закрепленные за работником и работодателем?

1010

Вопрос

Работник потерял оригинал своего трудового договора. Но у него есть нотариально заверенная копия. В случае возникновения трудовых споров примет ли суд такую копию как юридический документ, доказывающий, какие права и обязанности закреплены за работником и работодателем?

Ответ

Ответ на этот вопрос зависит от фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус свидетельствует верность копий документов. Согласно п. 1.1. «Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. Решением Правления ФНП от 26 - 27.03.2003, Протокол N 03/03), нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.


Интересная информация о форме трудовых договоров 2016 размещена здесь.


Таким образом, суд в каждом конкретном случае принимает решение о принятии либо непринятии нотариальной копии трудового договора как доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Примечание:

Если суд не удовлетворится нотариально заверенной копией трудового договора, то по ходатайству работника он может запросить оригинал трудового договора у работодателя.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Как поступить, если сотрудник потерял свой экземпляр трудового договора

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Однозначного ответа на этот вопрос законодательство не содержит.

Трудовой договор заключают в письменной форме и составляют в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора работодатель передает сотруднику, другой хранит у себя. Получение сотрудником экземпляра трудового договора должно быть подтверждено подписью сотрудника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Об этом говорится в статье 67 Трудового кодекса РФ.

Если сотрудник потерял свой экземпляр трудового договора, то работодатель может восстановить его, оформив дубликат с экземпляра, хранящегося у него.* Дубликат – это второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий, в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу. Дубликат выдается при утере подлинного документа.

Для оформления дубликата трудового договора необходимо сделать обычную копию с экземпляра трудового договора работодателя, затем на титульном листе написать слово «Дубликат». Далее в дубликате должны поставить свои подписи работодатель и сотрудник. После этого дубликат трудового договора нужно выдать сотруднику.

Из ответа «Как создать шаблон трудового договора для организации»

2. Нормативная база: "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013)

Глава XIII. СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ВЕРНОСТИ КОПИЙ

ДОКУМЕНТОВ И ВЫПИСОК ИЗ НИХ, ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ

И ВЕРНОСТИ ПЕРЕВОДА

Статья 77. Свидетельствование верности копий документов и выписок из них

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)

Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

"Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 26 - 27.03.2003, Протокол N 03/03)

1. Общие положения

1.1. Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. Нотариальное действие совершается по устному обращению при условии, что:

- содержание документа не противоречит действующему законодательству;

- свидетельствование копии или выписки из документа данного вида не запрещено действующим законодательством;

- документ составлен на языке, которым владеет нотариус, или имеет надлежащим образом оформленный перевод.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 75. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2013 г. N 18-КГ13-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "<...>" адвоката Воронина М.И. и Фахрисламова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ш. - Оленского В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "<...>". Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату <...> компенсации в размере <...> руб. в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Ш. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года иск Шакирова А.Ф. удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу Ш взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "<...>", поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 6 ноября 2007 года Ш. избран <...> данного юридического лица.

7 ноября 2007 года с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

По условиям данного трудового договора выплата истцу компенсации в случае досрочного расторжения договора не предусмотрена.

В апреле 2008 года состав участников указанного Общества изменен.

100% долей Общества приобретены Компанией с ограниченной ответственностью "<...>), зарегистрированной 3 июля 2006 года на территории Республики Кипр.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 8 апреля 2008 года полномочия <...> Общества Шакирова А.Ф. подтверждены.

В материалах дела имеется светокопия трудового договора от 8 апреля 2008 года, заключенного между сторонами сроком на 5 лет, пунктом 7.2. которого предусмотрена выплата Обществом Шакирову А.Ф. денежной компенсации в размере <...> руб. при досрочном расторжении трудового договора.

Для подтверждения подлинности трудового договора от 8 апреля 2008 года, заключенного на территории Российской Федерации в г. Краснодаре на русском языке, истцом представлена его копия, скрепленная с документом "AFFIDAVIT", выполненном на иностранном языке и не переведенным на русский язык, на оборотной стороне которого проставлен апостиль, также не имеющий перевода на русский язык.

15 ноября 2011 года решением Общества с ограниченной ответственностью "Фин", являющегося на указанную дату единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "<...>", <...> Ш. досрочно освобожден от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежная компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодателем ему не выплачивалась.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора у Ш. и назначении судебной экспертизы подлинности документа, признал представленную истцом светокопию трудового договора от 8 апреля 2008 года надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность ответчика произвести выплату денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 4 названной статьи установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Однако указанный трудовой договор таким документом не является.

Как видно из материалов дела, по настоящему гражданскому делу ответчик ставил под сомнение подлинность трудового договора от 8 апреля 2008 года, а также ссылался на отсутствие у него такого договора и получение от прежнего участника Общества лишь трудового договора от 7 ноября 2007 года, регулирующего спорные правоотношения и которым условие о выплате денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора не предусмотрено.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью <...>" заявляло ходатайство об истребовании подлинника договора у истца и назначении судебной экспертизы подлинности документа, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву имеющейся в деле нотариально заверенной копии трудового договора от 8 апреля 2008 года и непредставления доказательств отсутствия трудового договора у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее сам факт заключения трудового договора от 8 апреля 2008 года на условиях, на которых настаивал истец.

Между тем, рассматривая дело, суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании подлинника договора у Ш. и возможности назначения судебной экспертизы подлинности документа, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Президиум краевого суда, рассматривавший дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>", не установил наличие существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела, влекущих отмену судебных актов.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 г. N 17АП-4558/2009-ГК

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

кредитора Т., паспорт;

кредитора А., паспорт;

от кредитора А.: А., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

должника ИП ., паспорт;

конкурсного управляющего должника Х., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Ломаевой Е.И., Чуханцева М.А. в рамках дела N А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя В (ОГРНИП 305183101200023; ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель В (далее - ИП ., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Валеева М.Н. неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 18.03.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. В мотивировочной части данного постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29 апреля 2013 года Гибадуллиным Р.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов ИП. состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП. - Х, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 конкурсным управляющим имущества ИП . утвержден Х, член НП "Саморегулируемая Организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным определением, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на то, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должностной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Представленная, в подтверждение соответствия кандидатуры Храмова установленным законом требованиям, копия трудовой книжки содержит недостоверные сведения о наличии стажа руководящей работы. Согласно ответу на запрос полиции Отделения Пенсионного фонда Х А.В. руководящим работником ООО "Градус" никогда не являлся, в связи с чем, должен был проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего не менее двух лет, однако теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих был сдан последним лишь 07.02.2012. Указанные обстоятельства, по мнению Т., свидетельствуют о том, что по кандидатуре Х А.В. представлены не достоверные сведения; Х А.В. не имеет должной компетенции и правомочий быть назначенным конкурсным управляющим. Также апеллянт указывает на то, что проверка его заявления о фальсификации доказательства - трудовой книжки Храмова А.В. судом первой инстанции надлежащим образом проведена не была.

Представителем собрания кредиторов ИП, кредитором А. и НП СРО "ГАУ" представлены письменные отзывы, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 судебное заседание откладывалось для проверки достоверности сведений содержащихся в трудовой книжке Х., в связи с проверкой достоверности заявления о фальсификации заявленного в суде первой инстанции.

После отложения судебное заседание возобновлено.

От конкурсного управляющего имуществом ИП . Х. поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду на обозрение представлен оригинал трудовой книжки Х. ТК-III N 558888 от 14.09.2009.

В судебном заседании Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор А. доводы апелляционной жалобы Т. поддержала в полном объеме, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ИП  и конкурсный управляющий имуществом ИП . против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Гибадуллиным Р.И. в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ИП . состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП  - Х, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 07.05.2013 судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, суд обязал НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "ГАУ") предоставить суду информацию и доказательства относительно соответствия кандидатуры Х. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08 мая 2013 года Некоммерческим партнерством СРО "ГАУ" в материалы дела представлено мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. установленным требованиям, копии документов в отношении Храмова А.В. Данное заключение подписано, а документы заверены представителем НП СРО "ГАУ" Реверчуком О.В. (л.д. 69-82).

Полномочия Рев О.В. на подписание и представление указанных заключения и копий документов от имени НП СРО ГАУ подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 31 от 01.01.2013, N 33 от 06.05.2013, а также письмом НП СРО ГАУ исх. N 620 от 17.06.2013.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии документов в отношении Храмова А.В.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из смысла указанных норм следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве на основании информации предоставляемой саморегулируемой организацией.

При утверждении арбитражного управляющего фальсификация доказательств возможна внесением в предоставляемую саморегулируемой организации информацию недостоверных или ложных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. При этом, в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП . в суде первой инстанции конкурсным кредитором Т. было заявлено о фальсификации доказательств - трудовой книжки Х. серии ТК-III N 5598888 в целях проверки достоверности отраженных в ней сведений. Для проверки данного заявления Т. просил назначить экспертизу с целью - определить, совпадает ли время реального составления и подписи на первом листе трудовой книжки Х. дате - 19.09.2009 (л.д. 63).

По результатам проверки заявления о фальсификации суд установил, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствие или несвоевременное внесение записи в трудовую книжку Х. не является доказательством того, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на ООО "Гарус" в указанной в трудовой книжке период и должности, а, следовательно, не является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и не опровергает информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Х. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом, из представленных уполномоченным органом сведений о доходах ф. 2-НДФЛ в отношении Х. следует, что последний являлся работником Банка в период с мая 2009 года по июнь 2010 года - в Удмуртском филиале, с июля по декабрь 2010 года - Прикамском филиале Пермского края, с апреля 2011 по май 2012 года - работником Банка в г. Москва.

Согласно письму Московской печатной фабрики филиал ФГУП "Гознак" от 08.08.2013 N 2-14/2712, трудовая книжка серии ТК-III N 5596380 была получена ООО "СпецБланк" 08.09.2011.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.35%
  • Иногда 56.48%
  • Не оформляем срочников 19.17%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль