Как разрешить спорную ситуацию при нарушении сотрудником своих обязанностей?

606

Вопрос

Требуется ли в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указание на нарушение конкретных обязанностей работника, предусмотренных конкретным пунктом локального нормативного акта организации? Большая просьба найти судебную практику по данному вопросу. Есть практика как «за», так и «против» этой позиции. У нас в приказе указаны неправомерные действия работника описательно, без ссылки на конкретные пункты локальных НА. Нам желательно найти судебные решения в поддержку того, что ссылки на конкретные пункты не требуется и описания достаточно.

Ответ

В общем случае, отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты нормативных локальных актов, той же должностной инструкции, которые были нарушены, не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного проступка. Это объясняется тем, что сам по себе факт отсутствия ссылок на пункты локального акта не нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае возникновения спора нарушения, указанные в приказе, можно сопоставить с актом, убедившись в том, что сотрудник, действительно, нарушил трудовую дисциплину. Именно этой логикой руководствуются и суды, рассматривая подобные доводы сотрудников. Таким образом, если зафиксированы обстоятельства, которые можно квалифицировать как нарушение трудовой дисциплины со стороны сотрудника, но не сделаны ссылки на конкретные положения локального акта, то в этой части привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности можно считать законным. Правомерность такого подхода подтверждают:

Апелляционное определение Кировского областного суда от 10 июля 2012 г. № 33-2101

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 4г/8-1123/12

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. № 33-25406

Тексты решений представлены ниже.

Главное не пункт как таковой, а наличие в локальном акте упоминания, что данное действие (или бездействие) работника по факту является нарушением с его стороны трудовой дисциплины.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2101

Судья Минервина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований Г.С. отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности начальника караула в команде N смене N на условиях, установленных трудовым договором, обязании ответчика отменить приказ N от и компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" заключен трудовой договор N. Позднее в трудовой договор были внесены изменения, приняты дополнительные соглашения к нему: от, и от Полагает, что в период ее работы в должности начальника караула ею не допускалось нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в конце. она была аттестована по занимаемой должности. Однако, приказом N от за безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей, и отсутствие контроля за несением службы постовыми на постах она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем приказом N от за грубое нарушение должностной инструкции, безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей и отсутствие контроля за несением караульной службы, ей был объявлен выговор. С изданными приказами она не была согласна, обжаловала их и требовала проведения служебной проверки, с результатами проведения которой ее до настоящего времени не ознакомили. Впоследствии, на основании ранее изданных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, директором филиала был издан приказ N об освобождении ее от занимаемой должности и переводе на должность контролера КПП команды N смены N на условиях, указанных в трудовом договоре. С приказом она не согласна, считает незаконным, так как согласно ему работодатель в одностороннем порядке, не связанном с изменением организационных или технологических условий труда, не получив ее согласия на перевод на другую работу, не обусловленную заключенным ранее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, изменил заключенные ранее дополнительные соглашения от и от о назначении ее на должность начальника караула, что явилось существенным изменением условий трудового договора. В связи с указанным, полагает, что приказ является недействительным и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий. В свою очередь, директор филиала предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от и дополнительному соглашению от, о переводе на должность контролера КПП в другой команде и другой смене, после подписания такого соглашения, был издан приказ N о переводе на другую работу, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. В силу того, что приказом N от на нее было возложено исполнение должностных обязанностей контролера, она приступила к их исполнению, руководствуясь тем, что в случае отказа, у работодателя возникало право уволить ее за прогул либо по иным надуманным основаниям, после чего обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по г. Кирову. По итогам проведенной государственной инспекцией проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: отмене в срок до приказа N от, и, в связи с этим, начислении и выплате премии за <...>, а также отмене приказа N от Во исполнение предписания, приказом N от директором филиала "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" был отменен приказ N от, а также принято решение о начислении и выплате премии за. и отмене приказа N от С приказом N она была ознакомлена только и получила его Считает, что до настоящего времени работодателем не устранены нарушения связанные с ее незаконным переводом на другую работу на должность контролера КПП: вынужденно заключенное между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" дополнительное соглашение к трудовому договору и дополнительному соглашению от не отменено и в прежней должности начальника караула смены N команды N, она не восстановлена. В связи с нарушением трудовых прав ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, и переводе на другую работу, распространении на предприятии сведений унижающих ее достоинство и честное имя, необходимости направления большого количества жалоб, что повлекло за собой уменьшение размера заработка, давление со стороны работодателя, психологический стресс, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец Г.С. исковые требования изменила, просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от к трудовому договору N от о переводе ее с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признать незаконным приказ N от Восстановить ее в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от Отменить приказ N от о назначении наказания в виде выговора, как вынесенного с нарушением ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме

Октябрьским районным судом г. Кирова 12 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Г.С., в апелляционной жалобе указала, что на те же доводы, что в исковом заявлении. Отмечает, что приказ N от является незаконным, ответчиком не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорты должностных лиц, с которыми она не была ознакомлена. Дополнительное соглашение от к трудовому договору о переводе с должности начальника караула на должность контролера КПП подписала вынужденно, после ознакомления с приказом N от, который впоследствии отменен, в момент подписания соглашения находилась в болезненном состоянии, вывод суда о добровольном волеизъявлении на подписание дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетели по мнению истца являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками ответчика, кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии аудиозаписи разговора между истцом и начальником отдела кадров. Полагает, что взыскания сумма компенсации морального вреда не является надлежащей и не покрывает все ее нравственные и моральные страдания. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО8 указала, что в своей жалобе Г.С. ссылается на обстоятельства, ранее изложенные ею в исковом заявлении, которые всесторонне, полно и объективно были оценены судом первой инстанции, поэтому полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Г.С. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель ответчика филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО12 с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.С. была принята на работу на должность контролера КПП с на неопределенный срок в филиал "Кировский" федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", с ней был заключен трудовой договор N от В договор вносились изменения, и С истец работала в должности в должности начальника караула смены N команды N.

между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от и дополнительное соглашению от, по условиям которого Г.С. обязуется выполнять работу в должности контролера КПП смены N команды N с

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

ответчиком издан приказ N от "О переводе", согласно которого Г.С. с от занимаемой должности начальника караула освобождена и переведена на должность контролера КПП в команду N смену N. Указанный приказ отменен, как изданный с нарушением требований ст. 74 ТК РФ. был издан приказ формы Т-5 N о переводе Г.С. контролером КПП в команду N. В данный приказ были внесены изменения в части основания перевода на другую работу - дополнительное соглашение от.

издан приказ о переводе Г.С. с на должность контролера КПП в команду N в связи с заключением дополнительного соглашения от

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что стороны трудовых отношений имеют право вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.

Отказывая Г.С. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от к трудовому договору N от о переводе Г.С. с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признании незаконным приказа N от восстановлении Г.С. в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. после подписания дополнительного соглашения приступила к выполнению обязанностей контролера КПП с года, работает в указанной должности, а довод истца о том, что она подписала соглашение вынуждено не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом по делу установлено, что приказом N от Г.С. за осуществление подлога данных в постовой ведомости, с записью заведомо ложных сведений относительно проверок несения службы на постах, внешних охраняемых объектах, а также проведения тренировок с личным составом караула привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки постовых ведомостей команды N с по, путем анализа архива системы АРМ "Орион". В ходе проверки установлено, что начальник караула смены Г.С. с 08 час. по 08 час. проверила караул один раз (с 15.45 до 16.10), внешние объекты в течение смены не проверялись, при проведении плановой тренировки усиление постов N и N не проводилось.

Г.С. дала письменные объяснения по данному факту, была ознакомлена с приказом N от.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.С. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа N от поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и совершения Г.С. дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенные ответчиком приказы: N от о наказании Г.С. и N от о переводе Г.С. на должность контролера КПП с были отменены ответчиком, как изданные с нарушением ТК РФ.

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходя из разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в приказе N от не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для отмены приказа не являются, поскольку судом установлено, что истец не исполнила свои должностные обязанности, в приказе указано за какие факты нарушений должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверной оценке доказательств, поскольку согласно ст. 67 п. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1123/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 01 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России о признании незаконным Приказа N <...> от 24.09.2010 года об увольнении, признании незаконными и отмене Приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 05.11.2009 года, N <...> от 11.12.2009 года, N <...> от 12.04.2010 года, N <...> от 26.04.2010 года, N <...> от 06.05.2010 года, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе, за месяц, квартал, по итогам года и за выслугу лет за 2009 - 2010 годы, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в должности <...> с 23.08.1999 года. По всем заданиям работодателя им своевременно готовились письменные заключения с учетом требований действующего законодательства, нормативных актов Сбербанка России и обязательств, указанных в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Несмотря на это, в результате необоснованных и незаконных претензий со стороны руководства он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен Приказом N <...> от 24.09.2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Как указал истец, с увольнением он не согласен, поскольку в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности он не исполнял, т.е. не определена его вина, не указано какой пункт нормативного акта, инструкции он нарушил, немотивирован факт применения к нему крайней меры - увольнения. Также в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, как указал истец, он неоднократно был лишен премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, за выслугу лет.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Т. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N <...> от 19.08.1999 года Т. был принят с 23.08.1999 года на должность <...>.

Приказом N <...> от 24.09.2010 года Т. уволен с занимаемой должности 24.09.2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий (Приказы N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 05.11.2009 года, N <...> от 11.12.2009 года, N <...> от 12.04.2010 года, N <...> от 26.04.2010 года, N <...> от 06.05.2010 года).

Основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужили дисциплинарные взыскания: Приказ N <...> от 22.05.2009 года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности.

В соответствии с трудовым договором N <...> от 01.02.2002 года, заключенным между сторонами, Т. обязался выполнять функциональные обязанности, приведенные в должностной инструкции, которая является приложением к договору.

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен под роспись 20.08.2003 года, в обязанности истца входила подготовка проектов доверенностей, выдаваемых работникам банка, организационно подчиненных ему Отделений в порядке передоверия Председателем (первым заместителем председателя) Банка и оформление их нотариального удостоверения.

При этом в силу п. 1.3.2 должностной инструкции истец был обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее банковскую деятельность, нормативные документы Банка России, Сбербанка России ОАО и банка.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Порядок оформления доверенностей на момент совершения вменяемого истцу проступка определялся Регламентом подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России N <...> от 25.06.2007 года.

В соответствии с указанным порядком профильное подразделение - Управление банковских карт Среднерусского банка на основании ходатайства Калужского отделения о выдаче доверенности начальнику отдела банковских карт Обнинского отделения <...> определило круг полномочий, подлежащих передаче. Этот круг полномочий был согласован председателем Среднерусского банка, который имеет право на передоверие полномочий.

Между тем, истцом в подготовленном им проекте доверенности 07.05.2009 года были указаны полномочия "на выдачу наличных денежных средств", не предусмотренные перечнем полномочий, содержащимся в служебной записке Управления банковских карт, согласованной с председателем Среднерусского банка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, не согласованные с председателем Среднерусского банка, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности, в связи с чем суд правомерно указал на то, что Приказ N <...> от 22.05.2009 года наложен работодателем на Т. с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

Приказом N <...> от 05.11.2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе без уважительных причин исполнять распоряжение директора Юридического управления о прохождении профессионального тестирования.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением директора юридического управления N <...> от 08.09.2009 года во исполнение письма директора Правового департамента Сбербанка России ОАО от 12.05.2009 года N <...> "О проведении тестирования работников юридических служб", в связи с неудовлетворительным результатом профессионального тестирования, проведенного 26.06.2009 года (из 90 вопросов правильные ответы даны на 62, что составляет 68,9% и ниже установленного Сбербанком России критерия - не менее 85%), истец был обязан в период с 17.09.2009 года по 18.09.2009 года пройти повторное тестирование.

Между тем, Распоряжение N <...> от 08.09.2009 года истцом не было исполнено, истец без уважительных причин не выполнил законное распоряжение директора юридического управления, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что Т. нарушил возложенные на него должностные обязанности, оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Кроме того, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, объяснения у истца отобраны. С учетом нетрудоспособности истца в период с 29.09.2009 года по 20.10.2009 года срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Приказом N <...> от 11.12.2009 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения, в подготовке неправомерного заключения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно должностной инструкции истца, его основными функциональными обязанностями являлось, в том числе осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству документов правового характера, издаваемых в Банке, а также участие в необходимых случаях в подготовке проектов данных документов.

21.10.2009 года истцу было дано поручение по проверке проекта доп. соглашения N 14 к договору на инкассацию денежной наличности N <...> от 29.09.2009 года, заключенному с ОАО <...>.

Как видно из материалов дела и объяснений истца в суде, 22.10.2009 им было согласовано доп. соглашение, что подтверждается отметкой на обратной стороне соглашения.

Между тем, пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что договор на инкассацию денежной наличности считается утратившим силу с 01.11.2009 года.

Однако гражданским законодательством в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом проведен правовой анализ дополнительного соглашения, что явилось результатом визирования им доп. соглашения, не соответствующего действующему законодательству. В дальнейшем другим юрисконсультом отдела был подготовлен новый проект дополнительного соглашения, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, 21.10.2009 года истцу было дано поручение о согласовании проекта доп. соглашения к договору на прием и зачисление денежной наличности, заключенного с ООО "Росгосстрах". Данное доп. соглашение касалось замены стороны договора в связи с переименованием ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах".

Истцом было подготовлено заключение о необходимости предоставления в Банк выписки из решения регистрирующих органов о переименовании ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах" в связи с ее отсутствием в юридическом деле, а также было предложено расторгнуть договор на инкассацию с ООО "Росгосстрах-Столица" и заключить новый договор с ООО "Росгосстрах".

Как усматривается из представленных документов, в данном заключении истца, неправильно была указана дата заключения основного договора ООО "Росгосстрах-Столица" (вместо 02.10.2007 года - 02.10.2009 года), а также оно подготовлено некачественно, без учета имеющихся в банке документов, поскольку в юридическое дело клиентом еще 20.10.2009 года, т.е. до дачи заключения истцом, была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая переименование клиента.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца об отмене Приказа N <...> от 11.12.2009 года и признании его незаконным, суд правомерно указал на то, что Т. в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции ненадлежащем образом были выполнены должностные обязанности по правовой оценке сделки, порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, с учетом нахождения истца в период с 09.11.2009 по 06.12.2009 года в отпуске, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, отмене не подлежал.

Также Приказом N <...> от 12.04.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> с ООО "Кони Стар" на прием и зачисление денежной наличности, истцу был объявлен выговор.

Из материалов дела видно, что истцом 15.02.2010 года завизировано доп. соглашение к договору с ООО "Конни Стар" на прием и зачисление денежной наличности, в котором была указана дата основного договора 31.10.2007 года, в то время как основной договор в действительности заключен 01.10.2009 года.

Таким образом, суд, признавая взыскание, наложенное на истца законным, правильно исходил из того, что истцом некачественно проведен анализ дополнительного соглашения в нарушение п. п. 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, законных оснований для отмены приказа у суда не имелось.

Приказом N <...> от 26.04.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке правового заключения по проекту договора купли-продажи нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова, Т. объявлен выговор.

Из материалов дела и указанного приказа следует, что 26.03.2010 года истцу было дано поручение рассмотреть и согласовать проект договора купли-продажи муниципального имущества, подлежащего заключению с Комитетом по управлению имуществом города Серпухова. Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлено заключение о необходимости "включения в договор покупки части земли (права пользования), находящейся под нежилым зданием с соответствующей документацией и оформлением", которое было изучено директором юридического управления 31.03.2010 года. Однако в заключении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой в договор подлежит включению такое условие.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подготовлено заключение, несоответствующее требованиям закона, правовой анализ договора им не производился или был произведен некачественно, что повлекло оформление необоснованного заключения и наложение на истца дисциплинарного взыскания работодателем Приказом N <...> от 26.04.2010 года, с соблюдением ст. 193 ТК РФ и, которое, как правильно указал суд, отмене не подлежит.

Приказом N <...> от 06.05.2010 года Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности заместителю директора - начальнику отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления <...>.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2010 подготовил доверенность на имя <...>, в которой неправильно была указана его должность, а именно вместо зам. директора - начальника отдела обслуживания юридических лиц ОПЕРУ истцом была указана должность - начальник отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления.

Кроме того, истец в нарушение п. 3.8.1 Порядка подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России ОАО от 01.03.2010 года подготовил доверенность с полномочием "кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", не предусмотренным перечнем предоставляемых полномочий, содержащихся в служебной записке директора ОПЕРУ, согласованной председателем Среднерусского банка.

Поскольку истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, несогласованные с председателем Среднерусского банка, а также

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль