Судебная практика по вопросам восстановления работника, уволенного по соглашению сторон, но будучи в беременном состоянии.

374

Вопрос

У нас сейчас идет суд, по которому не хотим, чтобы сотрудника восстанавливали. Ситуация: работник был уволен по соглашению сторон, во время ее беременности, во время соглашения она написала заявление что беременная и не хочет расторгать труд дог. Перед родами она устроилась на новую работу, получает там сейчас пособие на ребенка. Подала в суд для восстановления ее на старую работу. Вышлите пожалуйста судебную практику по аналогичным вопросам в пользу работодателя.Если возможно то не так долго. У нас суд 12.11.2014г. с утра. Спасибо

Ответ

Ответ на вопрос:

По данному вопросу в судебной практике существуют разные точки зрения.

1. Верховный суд РФ разъяснил, что норму о запрете увольнения беременной сотрудницы следует применять и при расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом суд исходит из следующего. Если сотрудница, узнав о своей беременности, хочет отказаться от исполнения ранее заключенного соглашения об увольнении по соглашению сторон, то это свидетельствует о невозможности сохранения действия такого соглашения. Поскольку в такой ситуации волеизъявление сотрудницы изменилось и она больше не хочет увольняться по внешним причинам. Поэтому если работодатель откажет в аннулировании указанного соглашения, то фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ (см. п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1, определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4). Данная позиция и раньше встречалась в судебной практике, см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 г. № 127805.

2. Однако имеется и судебная практика (к сожалению, малочисленная), поддерживающая Вашу точку зрения.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что возможность увольнения беременной женщины по соглашению сторон не нарушает ее конституционные права.

В Определении Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23052 указано, что ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, однако увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, и на него не распространяется запрет, установленный ст. 261 ТК РФ на увольнение беременных женщин.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Можно ли уволить беременную сотрудницу по соглашению сторон, если после подписания соглашения она принесла справку, подтверждающую беременность, и просит его аннулировать

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Нет, нельзя. Если работодатель оформит увольнение, то сотрудница при обращении в суд будет восстановлена на работе.*

По общему правилу сотрудницам, ожидающим ребенка, предоставляются повышенные гарантии, предусмотренные статьями 254, 255, 259, 260, 261 Трудового кодекса РФ. В частности, трудовое законодательство запрещает увольнять беременную женщину по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом указанное ограничение на расторжение трудового договора по соглашению сторон не распространяется. По данному основанию договор может быть расторгнут в любое время. Это следует из положений части 1 статьи 261 и статьи 78 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, Верховный суд РФ разъяснил, что норму о запрете увольнения беременной сотрудницы следует применять и при расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом суд исходит из следующего. Если сотрудница, узнав о своей беременности, хочет отказаться от исполнения ранее заключенного соглашения об увольнении по соглашению сторон, то это свидетельствует о невозможности сохранения действия такого соглашения. Поскольку в такой ситуации волеизъявление сотрудницы изменилось и она больше не хочет увольняться по внешним причинам. Поэтому если работодатель откажет в аннулировании указанного соглашения, то фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ (см. п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1, определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4). Данная позиция и раньше встречалась в судебной практике, см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 г. № 127805.

Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ работодатель не вправе уволить по соглашению сторон беременную сотрудницу, даже если она узнала о своей беременности уже после заключения соглашения и требует его аннулировать. В противном случае при обращении в суд сотрудница будет восстановлена на работе.

Из ответа «Как оформить увольнение по соглашению сотрудника и организации»

2. Судебная практика:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 г. N 1704-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАЛОФЕЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Малофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Малофеева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю прекращать трудовой договор по соглашению сторон с беременной женщиной, а судам общей юрисдикции - не учитывать факт беременности при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и от 19 июня 2012 года N 1077-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судья Шихова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил признать приказ N от <...> об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности N; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ответчик в лице своего представителя - А. - иск не признал, указав на законность своих действий при расторжении трудового договора.

Помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю. дано заключение о законности увольнения истца, отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 15.10.2013 постановлено решение, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика - А. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что в период с 03.03.2008 по 21.08.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.

21.08.2013 правоотношения сторон были прекращены, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N от <...>.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления со спорным приказом 21.08.2013 и получения трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что спорное соглашение им было подписано под психологическим давлением начальника, поскольку иное повлекло бы расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка 19.08.2013. Собственно факт и обстоятельства данного проступка истец оспаривает.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении 21.08.2013.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 21.08.2013, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора (а собственно такого привлечения и не имелось), поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

Собственно никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи

Д.С.ИШЕНИН

Е.Г.СЕДЫХ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23052

Судья: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой Е.Б.

и адвоката Боровского М.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 1 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что она работала в ООО "Ша-дэ" в должности старшего бухгалтера с 25 октября 2007 г., приказом N <...> от 21 сентября 2009 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., была восстановлена в прежней должности. Приказом N <...> от 23 марта 2010 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По ее мнению, увольнение является незаконным.

К. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что соглашение о расторжении договора не было достигнуто между сторонами, т.к. после ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, денежные средства, переданные ей (истице) в связи с расторжением договора, были изъяты.

Представитель ООО "Ша-дэ" по доверенности Боровской М.В. исковые требования К. не признал, считал, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца, факт изъятия денежных средств у истицы не является юридически значимым обстоятельством.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав К. и ее представителя по доверенности П., представителя ООО "Ша-дэ" по доверенности Боровского М.В., прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2010 г. К. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 23 марта 2010 г. На заявлении истца об увольнении по соглашению сторон имеется запись следующего содержания: "согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 23 марта 2010 г. генеральный директор ООО "Ща-дэ" Ф.".

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении было написано ею и подпись на заявлении тоже ее, не отрицала и того обстоятельства, что согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств.

Судом установлено, что приказом N <...> от 23 марта 2010 г. истица была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомился, что подтверждается ее подписью на приказе и не отрицалось К. в судебном заседании.

Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие К. на расторжение трудового договора по соглашению сторон имелось.

Суд проверил утверждение истицы о том, что она согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой ей денежных средств, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, так как доказательств того, что иные условия расторжения договора с 23 марта 2010 г., были согласованы между работодателем и К., т.е. расторжение договора по соглашению сторон с выплатой денежных сумм, суду не представлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом, для аннулирования соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в данному случае, согласия работодателя на аннулирование соглашения о расторжении договора не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что при увольнении истицы не была нарушена ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение беременной женщины.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что при ее увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ, и правильно указал, что нарушение данной статьи не имело место, так как, ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, однако, трудовой договор был расторгнут с истицей не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 1 июля 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

11.11.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Юлия Месхия,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль